ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3069/2023

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии: 

не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33693/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №12Ц» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.08.2023 по делу                             №А21-3069/2023, принятое

по иску  государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №12Ц»

о взыскании,

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее - истец, ГП КО «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЖЭУ №12Ц» (далее – общество, ответчик)  о  взыскании  задолженности  в  размере  279 129,78   рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что срок исковой давности пропущен, поскольку может быть предъявлен по истечении 5 летнего срока с момента введения прибора учета в эксплуатацию ОПУ; надлежащим ответчиком Общество себя не признает, полагая, что оплата должна быть произведена собственниками.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ №12Ц» - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами в виде управления недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Во исполнение требований Федерального закона №261 ГП КО «Водоканал» установило общедомовые приборы учета воды (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г.Калининград:

- ул. Красная, д. 29а-35а сумма задолженности 80 532,50 руб. из них 53 075,39 руб. сумма долга за установку общедомового прибора учета 27457,11 руб. проценты за рассрочку платежей;

- ул. Банковская, д. 15 - сумма задолженности 18 105,72 руб. из них 6422,89 руб. сумма долга за установку общедомового прибора учета, 11682,83 руб. проценты за рассрочку платежей;

- ул. Кропоткина, д. 2-6 - сумма задолженности 26 221,82 руб. из них 16829,59 руб. сумма долга за установку общедомового прибора учета, 9392,23 руб. проценты за рассрочку платежей;

- ул. В.Котика, д. 12 - сумма задолженности 6 640,95руб. из них 4265,18 руб. сумма долга за установку общедомового прибора учета, 2375,77 руб. проценты за рассрочку платежей;

- ул. Каштановая аллея, д. 100-118 - сумма задолженности 21 615,01 руб. из них 21792,38 руб. сумма долга за установку общедомового прибора учета 11519,89 руб. проценты за рассрочку платежей;

- ул. Пугачева, д. 21- сумма задолженности 34 629,02 руб. из них 22324,88 руб. суммадолга за установку общедомового прибора учета, 12304,14руб. проценты за рассрочку платежей;

- ул. Каштановая аллея, д. 140 - сумма задолженности 41 717,23 руб. из них 26919,06руб. сумма долга за установку общедомового прибора учета, 14798,17 руб. проценты за рассрочку платежа;

- ул. Офицерская, д. 20 - сумма задолженности 13 515,09 руб. из них 8720,75 руб. сумма долга за установку общедомового прибора учета, 4794,34 руб. проценты за рассрочку платежа;

- ул. Косм. ФИО2, д. 15-19 - сумма задолженности 24 455,18 руб. из них 15739,48 руб. сумма долга за установку общедомового прибора учета, 8 715,70 руб. проценты за рассрочку платежа.

Поскольку управление МКД осуществляет ООО «ЖЭУ №12Ц» (9 МКД) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании задолженности в размере 279 129,78 рублей.

Обязанность собственников помещений в МКД обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 названной статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества должно включать в себя среди прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации.

Статьями 219 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Установив, что истец доказал факт несения расходов на установку ОДПУ холодной воды, равно как и право на установку ОДПУ при отсутствии оснащения ими МКД в срок, установленный Законом N 261-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения понесенных расходов за счет управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор N 4), управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

При рассмотрении спора суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 раздела I Обзора N 4, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Из материалов дела следует, что Предприятие осуществило установку ОДПУ холодной воды в МКД в мае 2016 года, рассрочка предоставлена на 5 лет (60 месяцев) по всем МКД.

Руководствуясь статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истец обратился с иском в марте 2023 года, суд пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, и признал его обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.08.2023 по делу №А21-3069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева