АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9412/22 

Екатеринбург

04 марта 2025 г.

Дело № А60-20030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус» (далее – общество «Брайт Тэкт Рус», кредитор, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2024 по делу № А60-20030/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Брайт Тэкт Рус» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2024);

ФИО2 (далее – должник) – ФИО3 (доверенность от 10.07.2020).

Представитель ФИО4 (далее – ответчик) – ФИО5 не допущен к участию в судебном заседании ввиду отсутствия доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Общество «Брайт Тэкт Рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника автомобиля ISUZU D-MAX и домовладения (жилой дом с земельным участком), принадлежащих ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Брайт Тэкт Рус» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Кредитор полагает, что в данном деле судами подлежал применению повышенный стандарт доказывания. ФИО4 является фактически супругой должника, поэтому именно на ней лежит обязанность по доказыванию обстоятельств строительства жилого дома и покупки автомобиля. По мнению заявителя кассационной жалобы, многие представленные ответчиком документы не соответствовали требованиям полноты, достоверности и относимости, вместе с тем были приняты и оценены судами в качестве доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества ФИО4 за счет собственных средств (накоплений, выручки от продажи иного имущества). Общество «Брайт Тэкт Рус» настаивает на том, что спорное имущество было приобретено за счет средств должника и зарегистрировано за ФИО4 в целях сокрытия от расчетов с кредиторами.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено Арбитражным судом Свердловской области 30.04.2021 по заявлению кредитора ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 13 461 877 руб., из которых погашено 534 577 руб. (3,97 %).

Всего в реестр включены требования восьми кредиторов; требования условно можно разделить на две группы: 

личные обязательства должника (кредиторы: ФИО7 559 тыс. руб., ФИО8 227 тыс. руб., общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» 90 тыс. руб., обязательные платежи 35 тыс. руб.), 

требования из субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лэпстрой» (далее – общество «Лэпстрой») – 12,5 млн руб. (кредиторы: общество «Брайт Тэкт Рус» 11 млн руб., общество с ограниченной ответственностью МС «Корвет» 1 млн руб., общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральская Металлургическая компания» 275 тыс. руб., индивидуальный предприниматель ФИО9 217 тыс. руб.).

Таким образом, реестр требований кредиторов в определяющей части представлен задолженностью, возникшей в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Лэпстрой» в рамках дела № А60-5051/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Указанное дело о банкротстве общества «Лэпстрой» (в котором ФИО2 являлся единственным участником и директором) возбуждено 01.02.2019; решением арбитражного суда от 03.09.2019 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Процедура конкурсного производства завершена 29.11.2022, общество «Лэпстрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Реестр требований кредиторов общества составлял 85,5 млн руб. Как следует из отчета конкурсного управляющего, требования погашены в целом по реестру на 85,6 % за счет реализации недвижимого имущества должника, оборудования, производственных запасов и т.п., и арендной платы, получаемой от сдачи в аренду производственных помещений.

Как уже было указано, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по названному делу признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Лэпстрой»; размер субсидиарной ответственности установлен определением суда от 17.12.2021 и признан равным 12 549 014 руб. (сумма непогашенных требований кредиторов общества «Лэпстрой»). 

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужили следующие эпизоды:

- ФИО2 не исполнена обязанность по передаче управляющему документации и материальных ценностей должника, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для погашения требований кредиторов должника; 

- ФИО10 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества «Лэпстрой» при возникновении признаков объективного банкротства. 

Впоследствии часть кредиторов выбрала способ распоряжения в виде передачи им части требования по субсидиарной ответственности в размере требования каждого кредитора. Затем кредиторы заявили соответствующие требования в деле о банкротстве ФИО2, в том числе общество «Брайт Тэкт Рус». 

Общество «Брайт Тэкт Рус», обращаясь в рамках дела о банкротстве ФИО2 с заявлением о включении в конкурсную массу должника автомобиля ISUZU D-MAX 2019 г. выпуска и домовладения (жилой дом площадью 298,6 кв. м с земельным участком площадью 577 кв. м, расположенных в г. Верхняя Пышма Свердловской области), указало, что данное имущество зарегистрировано за ФИО4, вместе с тем приобретено ею в период фактических семейных отношений с должником и за счет средств последнего. Кредитор привел доводы о том, что ФИО2 и ФИО4 имеют двух общих детей (2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), совместно проживают, используют одни и те же транспортные средства на протяжении длительного периода времени, ранее имели общее место работы (общество «Лэпстрой»). По мнению заявителя, имущество было оформлено на ФИО4 в целях сокрытия его от обращения взыскания по иску кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник и ФИО4 приводили доводы о том, что спорное имущество приобретено за счет личных средств последней (сбережений, выручки от продажи иного имущества, доходов), отмечали, что в период строительства жилого дома (2011 год) и приобретения автомобиля (2020 год) должник не обладал доходом, достаточным для приобретения такого имущества. ФИО4 представила развернутые пояснения о трудовой/предпринимательской деятельности в 2006 – 2012 годах, об обстоятельствах строительства дома и покупки автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу должника, поскольку те обстоятельства, на которые ссылался кредитор, не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103 (2), поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник – должник – получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

Должник и ответчик не отрицали наличие близких, доверительных отношений, их позиция заключалось в том, что спорное имущество является личной собственностью ФИО4, последняя является единственным и реальным собственником жилого дома и автомобиля.

В опровержение доводов кредитора о номинальности титула собственника ФИО4 в отношении домовладения последняя представила подробные пояснения о том, что спорный земельный участок был приобретен ею в сентябре 2010 года для последующего строительства на нем жилого дома, в рамках подготовки к строительству было снесено строение, размещенное на приобретенном земельном участке, в последующем (в апреле 2011 года) получено разрешение на строительство, в соответствии с которым осуществлялось строительство дома, в 2016 году строение поставлено на учет в качестве объекта завершенного строительства. ФИО4 пояснила, что дом был построен для ее проживания с детьми и использовался в этих целях.

ФИО4 в материалы спора представлены договоры купли-продажи дома, на месте которого было построено спорное домовладение, спутниковые снимки адреса нахождения спорного домовладения (подтверждающие строительство дома), документы (накладные и платежные документы) о приобретении в 2011 году материалов для строительства дома и несении расходов по его содержанию (оплата коммунальных ресурсов в 2012 – 2016 годах). 

Согласно пояснениям земельный участок был приобретен частично за счет денежных средств от продажи другого имущества (земельного участка, расположенного в СНТ «Фантазия»), частично – за счет сбережений. В подтверждение позиции о строительстве дома за счет собственных средств ФИО4 представила сведения об осуществлении в 2006 – 2012 годах предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по продаже недвижимости, в том числе свидетельство о прохождении курсов подготовки, договоры аренды офисных помещений и рекламных мест, информацию о рекламе соответствующих услуг в газете, документы, подготовленные в рамках оказания услуг по сопровождению сделок с недвижимостью (агентские договоры и договоры купли-продажи недвижимого имущества по сделкам, которые непосредственно сопровождала ФИО4 (64 объекта недвижимости)). Пояснения ФИО4 корреспондируют сведениям налогового органа о регистрации ответчика в качестве самозанятой и уплате налога на профессиональный доход, документам, представленным регистрирующим органом по оформлению сделок с объектами недвижимости, в отношении которых ответчиком представлены документы. 

Относительно автомобиля ISUZU D-MAX ответчик пояснил, что транспортное средство было приобретено за счет средств от продажи иного имущества (автомобиля «Инфинити», проданного в октябре 2019 года за 1 млн руб.), дохода от оказания услуг в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировецторг» (согласно договору от 17.01.2019 оплата услуг составляла 75 тыс. руб.) и займа. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали их допустимыми, достоверными, подтверждающими возражения должника и ответчика о том, что спорное имущество является личной собственностью ФИО4, приобретено ею за счет собственных средств в личных целях, используется для удовлетворения нужд семьи, и опровергающими доводы кредитора об ответчике как о мнимом собственнике.

Доводы кредитора о недобросовестных целях должника по оформлению имущества на ФИО4 отклонены судами также с учетом того, что в период приобретения домовладения (сентябрь-ноябрь 2010 года), строительства дома и регистрации прав на него (16.11.2011, 07.09.2016), общество «Лэпстрой» исполняло обязательства добросовестно, не обладало признаками неплатежеспособности. 

По мнению суда округа, косвенным свидетельством того, что у контролирующего лица не было предпосылок для сокрытия активов и создания фигуры мнимого собственника является и тот факт, что в деле о банкротстве общества «Лэпстрой» требования кредиторов погашены в значительной части за счет имущества самого общества (в частности, требование общества «Брайт Тэкт Рус» удовлетворено в размере 36 286 тыс. руб., т.е. 90,21 % от включенной в реестр задолженности – отчет конкурсного управляющего от 07.09.2022 имеется в электронном деле о банкротстве общества), а задолженность общества «Лэпстрой» перед кредитором, приобретенная обществом «Брайт Тэкт Рус» по договору цессии от 07.02.2018, возникла позднее описанных выше событий, касающихся строительства жилого дома (договор перевода долга на общество «Лэпстрой» подписан 04.08.2017). 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все доказательства и дали оценку всем доводам кредитора, приводимым в поддержку своей позиции, вместе с тем признали их недостаточными для вывода о совершении должником и ответчиком противоправных действий, связанных с оформлением имущества на мнимого собственника в целях, направленных на лишение кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод кредитора о том, что судами неправильно распределено бремя доказывания, подлежит отклонению, поскольку данного нарушения судами не было допущено, бремя доказывания распределено правильно. Заявитель указал обстоятельства, исходя из которых у него сложилось убеждение о том, что спорное имущество приобретено за счет средств должника. Бремя опровержения указанных обстоятельств в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло на ответчика, он представил свои возражения и доказательства. 

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали позицию истца (заявителя) несостоятельной, опровергнутой ответчиком. В судебных актах приведены результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. 

В кассационной жалобе заявитель приводит те же доводы, на которые он ссылался в судах первой и апелляционной инстанций, настаивая на том, что позиция ответчика выглядит неубедительной и суды дали неверную оценку доказательствам, вместе с тем переоценка доказательств не входит в полномочия суда округа (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2024 по делу № А60-20030/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский