АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-26312/2018 

«08» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 26.04.2019 года. Решение  в полном объеме изготовлено  08.05.2019  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянов О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665821, 

<

...> участок № 2)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРЕНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП 304270932900026, ИНН 

<

***>)

         о взыскании 9 000 руб.,   

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-СИБИРЬ» обратилось в арбитражный суд с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРЕНИМАТЕЛЮ ФИО1  о взыскании убытков в размере 9 000 руб.  

Определением суда от 15.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 17.01.2019, в связи с необходимость предоставления сторонами дополнительных документов по делу, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату цистерн по договору от 10.12.2014 № 631/12/14-ПС истцу причинены убытки в размере 9 000 руб., выразившееся в предъявлении к уплате данной денежной суммы по претензиям контрагентов. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно отметке почтового отделения ответчик, направленную по адресу регистрации почтовую корреспонденцию не получал, ввиду неявки за получением судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». На конверте имеется отметка органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. 

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей истца и ответчика.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2019 до 11-45 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет». По окончании перерыва 26.04.2019 в 11-45 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Солид-Сибирь» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 10.12.2014 № 631/12/14-ПС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене сроках поставки и способах ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к договору (п. 2.1. договора).

В приложениях к договору от 06.06.2017 № 0018, от 04.07.2017 № 0019  стороны согласовали наименование подлежащей поставке продукции, ее количество, стоимость, порядок поставки, а также сроки поставки продукции.

Согласно п. 3.2.3 договора при доставке продукции на железнодорожную станцию назначения, покупатель обязан выгрузить ее, произвести очистку цистерн и сдать их органам железнодорожного транспорта. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец произвел поставку продукции в адрес ответчика в вагонах/цистернах №№ 75029710, 51999720,  что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЖ470445, ЭЗ326923 в которых указано, что груженый вагон № 75029710  прибыл на станцию назначения 06.07.2018, груженый вагон № 51999720 – 23.07.2018. 

В соответствии с п. 6.3 договора ответчик обязан был обеспечить выгрузку (слив) груза и возврат порожних вагонов не позднее 08.07.2018 и 25.07.2018 соответственно. Между тем, порожний вагон № 75029710 отгружен 09.07.2018, порожний вагон № 51999720 – 30.07.2018 соответственно, что подтверждается  транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЖ736031, ЭЗ835487.

Таким образом, следует признать, что сверхнормативный простой вагонов/цистерн № 75029710 составляет 1 сутки,  сверхнормативный простой вагона № 51999720 составляет 5 суток.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцу претензий ОАО  «Солид-товарные рынки» и ООО «РН-АЭРО» со ссылкой на Регламент оказания услуг на товарных рынках № ДП-00441 от 09.11.2012, а также соответствующий договор, заключенный с поставщиком нефтепродуктов.

Из представленной в материалы дела претензии ОАО «Солид-товарные рынки» от 05.04.2018 № 00817/18/ПЖД  усматривается, что ОАО «Солид-товарные рынки» потребовало от истца возмещения убытков за нарушение сроков отправки порожних вагонов №№ 75029710, 51999720 в сумме 9 000 руб.

Согласно представленной претензии ООО «РН-АЭРО» 01.03.2018 № 1756/05 общество потребовало от истца возмещения убытков за нарушение сроков отправки порожних вагонов, в том числе вагонов  № 75029710, 51999720 в сумме 9 000 руб.

Пунктом 5.10 договора поставки предусмотрено, что к возмещаемым Покупателем Поставщику расходам относятся  в частности суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушения обязательств, в том числе, за простой вагоно-цистерн.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению истцу убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

Из материалов настоящего дела усматривается факт наличия у ответчика (покупателя) договорной обязанности по соблюдению общего срока нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не более 2 суток (пункт 6.3).

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении убытков за сверхнормативный простой вагонов истец ссылается на несоблюдение ответчиком обязательств, установленных пунктом 6.3 договора поставки, неисполнение ответчиком обязательств, установленных пунктом 6.5 договора по предоставлению документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов, а также на положения пункта 5.10 договора поставки, предусматривающего обязанность покупателя по возмещению поставщику суммы убытков за нарушение обязательств, в том числе за простой вагонов. 

Таким образом, в рамках настоящего спора имеет место договорная, а не деликтная ответственность, в связи с чем необходимость подтверждения истцом наличия состава правонарушения, включающего в себя, в том числе, вину ответчика, отсутствует, поскольку установление указанного обстоятельства необходимо  лишь для наступления деликтной ответственности. 

Учитывая изложенное, следует признать, что в рамках настоящего спора подлежит установлению факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также факт причинения истцу убытков в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В соответствии с требованиями ст. 517 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару си средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательственными правилами или договором.

Как указывалось выше, п. 3.2.3 договора установлена обязанность покупателя по выгрузке продукции, очистке цистерн и сдаче их органам железнодорожного транспорта.

При этом п. 6.3 договора поставки определяет, что общий срок нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток, исчисление кготорого начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения может являться отметка станции в железнодорожных накладных или иные документы, указанные в пункте 6.4 договора. Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

Так, п. 6.4 договора поставки определено, что время нахождения цистерн у покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется по: железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных покупателем/грузоотправителем/грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», АС «ЭТРАН», ОАО «РЖД», предоставленным в том числе в электронной форме.  При отсутствии у поставщика указанных документов, время нахождения указанных цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утв. Приказом МПС РФ от 18.06.03 № 27, на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.  

Судом установлено, что представленные в материалы дела железнодорожные накладные содержат отметки, подтверждающие как даты прибытия цистерн (вагонов/контейнеров) на станцию назначения, так и дату отправки цистерн (вагонов/контейнеров) со станции назначения.

Согласно положениям п. 6.5 договора поставки по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн (вагонов) поставщик направляет покупателю претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем и/или оплате неустойки. В случае несогласия покупателя со временем простоя, задержки цистерн (вагонов) на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии представить заверенные надлежащим образом: копии железнодорожных транспортных накладных на груженый рейс вагона с проставленной датой в графе «прибытие, на станцию назначения» и копий квитанций о приемке груза к перевозке (на порожний рейс вагонов). В случае нарушения покупателем срока предоставления копий железнодорожных транспортных накладных на груженый рейс вагона с проставленной датой в графе «прибытие на станцию назначения», копий квитанций о приеме груза к перевозке (на порожний рейс вагонов), покупатель по требованию поставщика уплачивает штраф в размере 2 000 руб. на одну цистерну за каждый день не предоставления документа. Если  в установленный срок указанные документы, подтверждающие отсутствие простоя вагонов, не были представлены, либо предоставленные документы не подтверждают отсутствие простоя вагонов, а равно ответ на претензию (с приложением оправдательных документов) не был получен поставщиком, то сумма претензии считается признанной покупателем.

В адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2018 № 00813/18/ПЖД о возмещении суммы убытков в связи со сверхнормативным простоем. Между тем ответчик документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя и подтверждающие фактическое время прибытия вагонов на станцию выгрузки, в указанные сроки истцу не представил. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискованного характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.10 договора поставки предусмотрено, что к возмещаемым Покупателем Поставщику расходам относятся  в частности суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушения обязательств, в том числе, за простой вагоно-цистерн.

Согласно п. 7.4 договора поставки, за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции выгрузки покупатель уплачивает сверх убытков штраф в размере 2 000 руб. за простой цистерны, неправомерное использование цистерны в порядке переадресации, который исчисляется за каждые сутки.

Учитывая положения названных пунктов договора, следует признать, что ответчик добровольно принял обязательство по уплате убытков в случае сверхнормативного использования цистерн на станции выгрузки, по письменному требованию поставщика, согласно предъявленным поставщику претензиям.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п.п. 3.2.3, 6.3, 6.4, 6.5, 5.10, 7.4 договора поставки по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, с учетом согласованных сторонами условий об  общем сроке нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, и подтверждении даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения отметкой станции в железнодорожных накладных или иных документах, указанных в пункте 6.4 договора, непредставлением ответчиком доказательств письменного уведомления Поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн, с учетом данных о датах их фактической отправки, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, являющимся покупателем по договору поставки, не исполнены принятые на себя в соответствии с пунктами 3.2.3, 6.3 договора обязательства, в связи с чем, нарушен срок возврата порожних цистерн. При этом, наличие (отсутствие) вины ответчика, вина третьих лиц либо невозможность влиять на деятельность перевозчика в рассматриваемом случае не освобождает ИП ФИО1 от исполнения обязательств по своевременной отправке порожних вагонов.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае размер убытков определен истцом в виде суммы, подлежащей уплате истцом за простой цистерн у покупателя (ответчика) сверх нормативного времени, поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременному возврату порожних цистерн.

Как указано выше, представленные в материалы дела документы являются надлежащими и достаточными доказательствами факта несвоевременного возврата цистерн ответчиком, подтверждают срок простоя вагонов, ответчиком документально не опровергнуты.

Так, наличие убытков, их размер подтверждается представленными в материалы дела претензией ОАО «Солид-товарные рынки» в рамках договора, заключенного между истцом и ОАО «Солид-товарные рынки», а так же между ОАО «Солид-товарные рынки» и ООО «РН-АЭРО». Факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору по своевременному возврату цистерн подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств в части сроков отправки порожних вагонов и возникшими у истца убытками вследствие уплаты неустойки за сверхнормативный простой этих вагонов, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств своевременной отправки порожних вагонов либо объективных причин, препятствовавших этому.

Правоотношения сторон спора, как и правоотношения истца с контрагентом, который предъявил истцу претензию по уплате неустойку за сверхнормативный простой вагонов, взыскиваемую с ответчика в качестве убытков, основаны на договорах поставки, в которых определены сроки оборота вагонов с нефтепродуктами, нарушенные ответчиком как покупателем. 

Учитывая изложенное, требования ООО "Солид-Сибирь" о взыскании с ИП ФИО1 9 000 руб. убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов по договору от  10.12.2014 № 631/12/14-ПС подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

          Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с  ИНДИВИДУАЛЬНОГО  ПРЕДПРЕНИМАТЕЛЯ  ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-СИБИРЬ» ущерб в  размере 9 000  руб., а также  расходы  по  уплате  государственной   пошлины  в  размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.

Судья         О. П. Гурьянов