АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1584/2016

г. Краснодар

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя – «Habib Neccar Corporation» (Хабиб Неккар Корпорэйшн) – Миронова Н.К. (доверенность от 11.05.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Морагентство Дело», ответчика – «Nexus Maritime Services Gmbh» (Нексус Мэритайм Сервис), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морагентство Дело» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А32-1584/2016 (судьи Шапкин П.В., Величко М.Г., Еремина О.А.), установил следующее.

ООО «Морагентство Дело» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к «Nexus Maritime Services Gmbh» (Нексус Мэритайм Сервис; далее – компания) о взыскании основного долга 223 148 долларов США 73 центов и 238 755 рублей 19 копеек пени (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 исковые требования общества удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением об обеспечении исковых требований в виде:

1. Наложения ареста на т/х «Севастополь» (SEVASTOPOL, Флаг – Палау, Код IMO – 7822184, Позывной – Т8А2052, Порт регистрации – MALAKAU HARBOUR, Регистрационный номер Р 005004), принадлежащий компании, находящийся в данное время в порту Новороссийск, до предоставления достаточного обеспечения.

2. Запрета компании заключать любые сделки и совершать иные действия, направленные на отчуждение т/х «Севастополь» (SEVASTOPOL, Флаг – Палау, Код IMO-7822184, Позывной – Т8А2052, Порт регистрации – MALAKAU HARBOUR, Регистрационный номер Р 005004), принадлежащий компании, находящийся в данное время в порту Новороссийск, до предоставления достаточного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

«Habib Neccar Corporation» (Хабиб Неккар Корпорэйшн), не являющееся лицом, участвующим в деле, обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 (судья Кондратов К.Н.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием надлежащих доказательств в обоснование приведенных доводов, поскольку представленные документы составлены на английском языке, перевод на русский язык не представлен. 

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2018 определение суда первой инстанции от 18.05.2018 отменено, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер отпали. Спорный т/х «Севастополь» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2017 передан взыскателю, при этом общество является взыскателем по сводному исполнительному производству. Сохранение принятых обеспечительных мер нарушает права нового собственника – «Habib Neccar Corporation» (Хабиб Неккар Корпорэйшн). 

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 10.07.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 18.05.2018 – оставить в силе. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда являются необоснованными, решение суда не исполнено, общество в качестве взыскателя участвует в сводном исполнительном производстве. Отчуждение арестованного имущества в пользу добросовестного приобретателя не является основанием для отмены обеспечительных мер, но не исключает возможность обращения с самостоятельным требованием об освобождении имущества из под ареста.

В отзыве на кассационную жалобу «Habib Neccar Corporation» (Хабиб Неккар Корпорэйшн) указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель «Habib Neccar Corporation» (Хабиб Неккар Корпорэйшн) возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя «Habib Neccar Corporation» (Хабиб Неккар Корпорэйшн), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 16 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» разъяснил следующее: если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 Кодекса, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В Российской Федерации специальные нормы об аресте морских судов на основании морских требований установлены в главе 23 «Арест судна» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса судно может быть арестовано только по морскому требованию.

Статья 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает перечень условий, при наличии которых судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано.

Арест морских судов по предъявленным морским требованиям также регулируется Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952 (далее – Конвенция). Российская Федерация является участницей Конвенции с 06.01.1999 (Федеральный закон от 06.01.1999 № 13-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов»).

Согласно части 2 статьи 6 Конвенции правила процедуры, касающиеся ареста судна, подачи заявления для получения решения об аресте судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом договаривающегося государства, в котором арест наложен или сделано заявление о наложении ареста.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 07.07.2004 № 78 указал, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу указанной нормы Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом из буквального толкования данной нормы не следует, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является факт предполагаемого исполнения за пределами Российской Федерации судебного акта, исполнение которого обеспечивается названными мерами.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Частью 2 статьи 91 Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Специальные нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не исключают необходимость соблюдения требований пункта 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) обеспечительные меры принимаются арбитражным судом при наличии как материально-правовых оснований (доказательства наличия нарушенного или оспариваемого права), так и при обосновании процессуальных оснований применения обеспечительных мер.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального основания, но и процессуального основания обеспечительных мер. Соответственно заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

Заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивированно тем, что в рамках сводного исполнительного производства № 242757/16/23054-СД (в том числе, включая исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 05.07.2016 ФС № 007328657 предмет исполнения задолженность), на основании постановления судебного пристава исполнителя Новороссийского Городского Отдела СП УФССП по Краснодарскому краю от 08.11.2017 судно «Севастополь» (ИМО № 7822184) 19.02.2018 передано взыскателю SVM Holding S.A. 

Постановлениями от 08.11.2017 и 02.04.2018 сняты все ограничения и аресты с указанного судна (т. 5, л. д. 43 – 52).

Взыскатель SVM Holding S.A. на основании купчей передало судно компании Dantanella Group Ltd (оформлено свидетельство предварительной регистрации от 13.02.2018 серт. № 18/REG/1300300/260), которое в свою очередь, 26.02.2018 продало судно заявителю «Habib Neccar Corporation» (Хабиб Неккар Корпорэйшн), оформлено свидетельство предварительной регистрации от 01.03.2018 № 18/REG/1300300/А260. Судно сменило название на «Beyazid Bestami», флаг Коморские острова, и, учитывая, что оно перешло к взыскателю, а далее к заявителю, в результате погашений задолженности Nexus Maritime Services Gmbh перед остальными кредиторами, а к новому судовладельцу имущественные требования отсутствуют, заявитель считает, что обеспечительные меры являются не актуальными и необоснованными, а также ведущими к существенным финансовым потерям нового собственника.

Как верно установил апелляционный суд, представленные документы (постановления судебных приставов-исполнителей от 08.11.2017 и 02.04.2018) подтверждают передачу спорного судна иному лицу в рамках сводного исполнительного производства (взыскателю – SVM Holding S.A.) в счет погашения долга компании, а также отчуждение данного судна в пользу третьих лиц (свидетельства о предварительной регистрации от 13.02.2018 и 01.03.2018, купчии), в связи с чем основания, послужившие причиной принятия испрашиваемых обеспечительных мер, отпали. Доказательств отмены постановления судебного пристава исполнителя Новороссийского Городского Отдела СП УФССП от 08.11.2017 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не представлены. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 08.11.2017 общество являлось взыскателем по сводному исполнительному производству, соответственно извещено о ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд верно пришел к выводу об отмене обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о противоречии выводов апелляционного суда выводам по делу № 32-6370/2016 с участием того же ответчика, не принимается во внимание, поскольку по указанному делу (№ 32-6370/2016) суды сделали вывод о том, что на момент подачи заявления об отмене обеспечительных мер решение суда первой инстанции не исполнено. По рассматриваемому делу постановления судебных приставов-исполнителей от 08.11.2017 и 02.04.2018 подтверждают передачу спорного морского судна взыскателю в счет погашения долга ответчика.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А32-1584/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                О.Л. Рассказов    

Судьи										    Е.В. Улько   

    А.В. Садовников