АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.01.2026	 Дело № А40-222799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2026 Полный текст постановления изготовлен 30.01.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Уддиной В.З. судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании: от Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства (Московский фонд защиты прав дольщиков) – ФИО1 по доверенности 19.06.2025;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.03.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Московского фонда защиты прав дольщиков

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А40-222799/2017,

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестСтройГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в отношении ООО «ИнвестСтройГрупп» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «ИнвестСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года к участию в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнвестСтройГрупп» в качестве третьего лица привлечен Московский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 заявление Московского фонда защиты прав граждан – участников строительства о намерении стать приобретателем прав должника ООО «Инвестстройгрупп» на земельный участок, предназначенный для строительства ЖК «Легенда» (земельный участок, общей площадью 172 021 кв.м., с кадастровым номером 50:54:0010202:7, расположенный по адресу: г.Москва, г.о. Троицк, 42-й км Калужского шоссе, принадлежащий ООО «Инвестстройгрупп» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа от 13 декабря 2012 года № 1-АЗУ) с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе объектами незавершенного строительства домами №№ 1,2,3,4,7 и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений удовлетворено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 Московскому фонду защиты прав граждан - участников строительства передано имущество застройщика ООО «Инвестстройгрупп», в том числе - земельный участок, общей площадью 172 021 кв.м., с кадастровым номером 50:54:0010202:7, расположенный по адресу: г. Москва, г.о. Троицк, 42- й км Калужского шоссе, принадлежащий ООО «Инвестстройгрупп» на праве аренды

на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа от 13.12.2012 № 1- АЗУ с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, и объектами незавершенного строительства домами №№ 1,2,3,4,7, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; а также обязательства застройщика ООО «ИнвестСтройГрупп» по передаче жилых помещений на общую сумму 4 163 176 771,79 рублей участникам строительства согласно реестру требований о передаче жилых помещений (реестру требований участников строительства), включенных в третью очередь удовлетворения (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2025 поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований участников долевого строительства о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025, восстановлен процессуальный срок для предъявления ФИО2 требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИнвестСтройГрупп» требования ФИО2 о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, ТиНАО, г.о.Троицк, жилой строительный дом № 3, строительный номер квартиры 51, площадью 39,98 кв.м.

Не согласившись судебными актами по обособленному спору, Московский фонд защиты прав граждан участников долевого строительства (далее – также Фонд) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование доводов кассационной жалобы Фонд ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный срок, без оценки

неординарного поведения кредитора, а также на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ФИО2 относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2016 между заявителем и должником был заключен договор № 5/3.2/21 участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора с пунктами 3.1., 3.2., 4.1., 4.2., застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, находящийся по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ТАО, г.о. Троицк, жилой строительный дом № 3, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатации передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства, в соответствии с настоящим договором, обязуется уплатить обусловленную договором цену (включает возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика) в порядке и на условиях, предусмотренных договором в принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), расположенная по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, ТАО, г.о. Троицк, жилой строительный дом № 3, строительный номер квартиры 51, общей площадью 39,98 кв.м. Цена Договора устанавливается в сумме 3 530 655 руб.

Договор зарегистрирован в регистрирующем органе, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ — 001/2025-16962244 от 21.01.2025 (лист 102).

В июне 2016 года между ООО «ИнвестСтройГрупп» и ФИО2 заключено соглашение № 5/3.2/51-C, в котором согласно пунктам 1.4., 1.5, 1.6 соглашения, в соответствии с пунктом 4.2 договора участия сторона - 2 обязана исполнить следующее обязательство: произвести оплату части цены договора участия за счет собственных денежные средств в размере 105 920 руб. в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора участия.

Стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств Стороны - 2, указанного в пункте 1.3 настоящего соглашения, с момента подписания настоящего Соглашения, в размере 600 211 руб.

AO «Россельхозбанк» 06.07.2016 произвел оплату по договору № 5/3.2/51 участия в долевом строительстве от 23.06.2016 в размере 2 930 444 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 06.07.2016.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что требование ФИО2 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений статьи 201.7 параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Суды обоснованно отметили, что в адрес ФИО2 уведомление о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Инвестройгрупп» не поступало и поскольку ФИО2 не обладает достаточными знаниями в области юриспруденции он не знал и не имел возможности узнать о банкротном производстве в отношении застройщика.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, договор от 23.06.2016 является действующим, сторонами не расторгнут. Акт приема-передачи объекта сторонами не подписывался.

С учетом изложенного нижестоящими судами обоснованно удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока.

После передачи Фонду имущества и обязательств Застройщика на основании ст. 201.15-1 Закона о банкротстве от конкурсного управляющего должника в адрес Фонда поступил реестр требований участников строительства и документы участников строительства, подтверждающие их право на включение в реестр требований участников строительства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 14452/12 по делу № А82-730/2010, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил

параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения кредитором от конкурсного управляющего уведомления о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения и (или) денежного требования, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

ФИО2 приобретая у ООО «ИнвестСтройГрупп» на основании действующего договора неисполненного застройщиком действовал добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам. Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В случае пропуска гражданином-участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А40-222799/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов