СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-7380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Департамента энергетики и жилищно-коммунального хозяйства города (07АП-1203/2024) на решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7380/2023  (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 16 710 000 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Департамента энергетики и жилищно-коммунального хозяйства города (ИНН 5406228654), 2) товарищества собственников жилья «Прибрежный» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО5, доверенность от 16.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – МКУ «ДЕЗ») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж») о взыскании убытков в размере 16 710 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент энергетики и жилищно-коммунального хозяйства города, товарищество собственников жилья «Прибрежный».

Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ «ДЕЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование жалобы указано, что решением от 24.06.2022 по делу № А45-29809/2021 установлена причинно-следственная связь между некачественно выполненными ООО «Строймонтаж» работами и в последующем появившимися недостатками, устранение которых возложено на МКУ «ДЕЗ» по решению суда от 20.03.2017; судом не принято во внимание, что от исправления недостатков выполненных ООО «Строймонтаж» работ, указанных в решении суда от 24.06.2022, общество уклоняется (срок исполнения решения суда от 24.06.2022 истекает 15.03.2024; до настоящего времени ответчик не приступил к выполнению работ по устранению недостатков).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между МКУ «ДЕЗ» и ООО «Строймонтаж» заключен муниципальный контракт № 484 от 03.10.2007, в соответствии с которым ООО «Строймонтаж» приняло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции 5-ти этажного дома № 2 по ул. Портовая в Ленинском районе города Новосибирска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022 по делу № А45-29809/2021 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту.

Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27991/2015 удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья «Прибрежный» об обязании МКУ «ДЕЗ» устранить недостатки многоквартирного дома в срок до 31.12.2017.

Определением от 16.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27991/2015 удовлетворено заявление ТСЖ «Прибрежный» о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Указывая на то, что ненадлежащее исполнение ООО «Строймонтаж» обязательств по выполнению в процессе строительства дома № 2 по ул. Портовой работ, установленное решением от 24.06.2022 по делу № А45-29809/2021, привело к предъявлению ТСЖ «Прибрежный» к МКУ «ДЕЗ» требований об устранении строительных недостатков и взыскании судебной неустойки, которое является для МКУ «ДЕЗ» убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для взыскания убытков подрядчик должен доказать наличие оснований гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства заказчиком, размер понесенных подрядчиком убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и возникновением убытков, наличие вины заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, повлекшее за собой взыскание с истца в рамках дела № А45-27991/2015 судебной неустойки в размере 15 880 000 руб.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, выражая несогласие относительно вынесенного судом первой инстанции решения, истец указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что решением от 24.06.2022 по делу № А45-29809/2021 установлена прямая причинно-следственная связь между некачественно выполненными ООО «Строймонтаж» работами и в последующем появившимися недостатками на указанном доме, устранение которых возложено на МКУ «ДЕЗ» по решению суда от 20.03.2017; кроме того, не принято во внимание, что от исправления недостатков выполненных ООО «Строймонтаж» работ, указанных в решении суда от 24.06.2022, общество уклоняется.

Признавая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Решением от 20.03.2017Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27991/2015 исковые требования товарищества собственников жилья «Прибрежный» удовлетворены; суд обязал муниципальное казённое учреждение города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» на основании результатов проведённого комплексного строительно-технического инструментального обследования дома и разработанной по его результатам проектной документации на реконструкцию/восстановление многоквартирного дома в срок до 31.12.2017 безвозмездно устранить недостатки многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В рамках указанного дела ООО «Строймонтаж» привлечено третьим лицом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение арбитражного суда от 20.03.2017 по данному делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2018 с МКУ города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу товарищества собственников жилья «Прибрежный» взыскано по 10 000 руб. в день судебной неустойки за неисполнение решения от 20.03.2017 по делу № А45-27991/2015 до дня его фактического исполнения, а при недостаточности денежных средств – производить взыскание субсидиарно с муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города за счёт средств бюджета муниципального образования город Новосибирск.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, является сам истец, поскольку именно истцом не исполнено решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27991/2015 от 20.03.2017 – не устранены безвозмездно недостатки многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в срок до 31.12.2017.

Таким образом, несение истцом заявленных расходов обусловлено неисполнением самим же истцом решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2017 по делу А45-2799/2015.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле, заявляя регрессные требования о взыскании убытков, МКУ «ДЕЗ» фактически пытается компенсировать за счет ООО «Строймонтаж», суммы, уплаченные за неправомерное неисполнение МКУ «ДЕЗ» судебного акта.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Пленум № 7), присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она являемся мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Из смысла пункта 28 Пленума № 7 следует вывод об отсутствии связи судебной неустойки с обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре), с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, с размером убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, по своей правовой природе астрент не является способом покрытия убытков.

При изложенных обстоятельствах, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, требования о взыскании астрента является убытками, которые понес апеллянт.

Так, судебная неустойка представляет собой денежную сумму, которая компенсирует ожидания взыскателя по исполнению, а ответчика ставит в такую ситуацию, что исполнить решение будет выгоднее, чем не исполнить.

Неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что по своей правовой природе астрент не может быть квалифицирован как убытки, неустойка.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2017 по делу А45-27991/2015 на МКУ «ДЕЗ» возложена обязанность устранить недостатки многоквартирного дома по адресу 

<

...> в срок до 13.12.2017, решение вступило в законную силу 07.06.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2023 по делу А45-27991/2015 (по заявлению МКУ «ДЕЗ» об отсрочке исполнения судебного акта) установлено, что МКУ «ДЕЗ» не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо неустранимых и значимых препятствий для исполнения судебного акта, так же как и доказательств того, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Таким образом, вынесенное в рамках дела № А45-29809/2021 решение от 24.06.2022 об устранении недостатков не влияет на обязанность МКУ «ДЕЗ» по исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Должником перед ТСЖ «Прибрежный», представляющим интересы жильцов, является именно МКУ «ДЕЗ».

Решением суда от 24.06.2022 (вступившие в законную силу 15.09.2022) по делу №А45-29809/2021 в виде обязания ООО «Строймонтаж» безвозмездно выполнить строительно-монтажные работы дома 2 по ул. Портовая в городе Новосибирске по замене кирпича прочностью не ниже проектной (нормативной), выполнению кладки в соответствии с нормативными документами с соблюдением условий перевязки, укладки тычковых рядов, устройства армирования, применения половняка в требуемом объеме и устройством швов, в том числе раствором требуемой марки, согласованным с заказчиком (муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству») способом в течение полутора лет с момента вступления решения в законную силу. Принудительный срок исполнения судебного акта по решению суда в рамках дела №А45-29809/2021 в виде полутора лет с момента вступления решения в законную силу, не истек.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между правонарушением и возникновением убытков на стороне истца в связи с неисполнением решения суда по делу №А45-27991/2015, наличия вины в этом ответчика.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента энергетики и жилищно-коммунального хозяйства города  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3