Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73666/22

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б.  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фарос» (ООО «Фарос») к Обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ Держава» (ООО «АБЗ Держава») о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фарос» (далее – истец, поставщик) обратилась в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО «АБЗ Держава» (далее – ответчик,  покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.02.2022г. № АБ92.220222 в размере 890 000 руб. 00 коп., неустойки в соответствии с п. 4.3 договора за  период с 30.05.2022г. по 19.09.2022г. в размере 224 088 руб. 68 коп., расходов по оплате  услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере  24 141 руб. 00 коп.  

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству  данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные исковые  требования в полом объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом  уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.  

При этом определения суда с информацией о месте и времени судебного  разбирательства направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, но были возвращены  почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, что подтверждается  сведениями с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор  10705376038066, 10705380211806).  

При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик  считается извещенным надлежащим образом.  

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1  статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013г. №  100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования  или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи  165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть  направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по  адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК  РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)  по указанному адресу (пункт 63).  

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом. 

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не  представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в  электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело  рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные  доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,  02.02.2022г. ООО «Фарос» (поставщик) и ООО «АБЗ Держава» (покупатель) заключили  договор поставки № АБ-92.220222, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется  в согласованные сторонами сроки передавать покупателю, а покупатель обязуется  принимать и оплачивать нефтепродукты (далее по тексту - товар).  

Как указано в п. 2.1 договора поставки стоимость поставляемого товара указывается  в протоколе согласования цены, подписываемом сторонами, прилагаемом к договору и  являющемся неотъемлемой частью договора. Ссылка в протоколе согласования цены на  номер и дату договора обязательна.  

Согласно п. 2.2 рассматриваемого договора в стоимость товара, указанную в  протоколе согласования цены входят все установленные законодательством налоги и  сборы, все расходы поставщика по доставке товара по адресу, указанному в заявке, а  также дополнительные расходы поставщика по доставке товара, включая погрузку  товара, слив товара, страхование товара.  

В соответствии с п. 2.3 договора расчет по договору будет осуществляться в  порядке 100% предоплаты, до момента получения товара, если иное не указано в  

приложении № 1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика,  указанный в ст. 8 Договора.  

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения  покупателем предусмотренного п. 2.3. договора срока оплаты поставленного  поставщиком товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан оплатить  поставщику неустойку в размере 0,2 % (ноль два десятых процента) от неоплаченной  покупателем суммы за каждый календарный день просрочки до даты фактического  исполнения покупателем обязательства по полной оплате товара.  

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО  «Фарос» в период с 24.02.2022г. по 30.05.2022г. произвело поставку товара покупателю  на общую сумму 4 388 673 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны  истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций.  Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.  

07.07.2022г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием  произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.  

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не  исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 890 000 руб. 00 коп., в связи с  чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара.  

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

В соответствии с условиями договора поставщик на основании спецификаций  поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы  дела универсальными передаточными документами.  

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из  договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец  поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт  приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны  уполномоченными лицами обеих сторон.  

Между тем, часть 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом.  

С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в  альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются  обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают  оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных  документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании  других федеральных законов (например, кассовые документы).  

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического  субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение  бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).  

Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся  в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах  бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического  субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все  обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона № 402- ФЗ.  

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии  налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа,  составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению  форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.  

В данном случае Обществом применяется форма универсального передаточного  акта (УПД), рекомендованная ФНС России в Письме от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@.  

При этом следует отметить, что использование УПД в качестве документа,  подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).  

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию  ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций  реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения  законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае,  признается надлежащим доказательством поставки продукции.  

УПД, представленные в материалы дела, на которых основано требование истца,  имеют оттиски печати ответчика и подписи ответчика.  

При этом при рассмотрении дела судом о фальсификации представленных истцом  доказательств, в том числе УПД, ответчиком не заявлялось.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица  (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее  исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 890 000 руб. 00 коп. в  порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  в материалы дела не представил.  

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании суммы основного  долга подлежат удовлетворении в полном объеме.  

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 4.3  договора за период с 30.05.2022г. по 19.09.2022г. в размере 224 088 руб. 68 коп., по  представленному в материалы дела расчету.  

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения  покупателем предусмотренного п. 2.3. договора срока оплаты поставленного  поставщиком товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан оплатить  поставщику неустойку в размере 0,2 % (ноль два десятых процента) от неоплаченной  покупателем суммы за каждый календарный день просрочки до даты фактического  исполнения покупателем обязательства по полной оплате товара.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе  предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.  Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца  о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.  

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности,  следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы  неустойки по договору.  

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 224 088 руб. 68 коп.,  представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком по  существу не оспорен.  

Между тем, в настоящем случае истцом не учтено следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для  целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в  течение 6 месяцев.  

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  

обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1  ст. 63 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ,  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения  об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона  о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание Постановление  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня  его официального опубликования - 01.04.2022, а также пункт 7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве) пени не подлежит начислению в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.3  договора не подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг  представителя в размере 40 000 руб.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. №  454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что  реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  

услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривается, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4  информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были  фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г.   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов  стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд,  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения названных расходов.  

Из материалов дела следует, что 16.09.2022г. для представления своих интересов в  арбитражном суде ООО «Фарос» (заказчик) заключило с гр. ФИО2 (исполнитель) договор об оказании услуг № 07/2022, в соответствии с п.  1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.  1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат и уплатить  исполнителю вознаграждение за оказанные услуги согласно п. 3.1 настоящего договора.  

Согласно п. 1.2 рассматриваемого договора исполнитель, в соответствии с  условиями настоящего договора обязуется оказать консультационные услуги по  подготовке судебных документов и сопровождению судебного процесса при  рассмотрении спора с ООО «АБЗ Держава».  

В силу п. 3.1 договора цена настоящего договора составляет 40 000 (сорок тысяч)  рублей.  

В подтверждение фактической оплаты услуг истцом представлено платежное  поручение от 23.09.2022г. № 182 на сумму 40 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления  общества исследовал и оценил проделанную представителем работу (подготовка и  подача искового заявления, участие в судебном заседании) и представленные заявителем  доказательства понесенных им расходов, в том числе: договор об оказании услуг от  16.09.2022г. № 07/2022, платежное поручение от 23.09.2022г. № 182, продолжительность  рассмотрения и сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты  юридических услуг по аналогичным спорам.  

Таким образом, указанными выше доказательствами, представленными истцом,  подтверждается факт несения судебных расходов.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возмещению  подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным  рассмотрением дела в арбитражном суде – подготовка искового заявления.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, факт и размер судебных  издержек в сумме 40 000 руб. истцом подтвержден.  

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг  представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные  обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к  процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.  

В силу положений ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании расходов по оплате  услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в  деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на  которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед  другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного  разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление  процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные  последствия.  

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось  предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений  относительно предъявленных к нему требований, приложить документы,  подтверждающие его доводы.  

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов  относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов,  подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как  и не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по  оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих  основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены;  доводы истца ответчик документально не опроверг.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или  дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить  лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере  24 141 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2022г. № 183.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в  связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере  19 312 руб. 80 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ООО «АБЗ Держава» в пользу ООО «Фарос» задолженность по  договору поставки от 02.02.2022г. № АБ-92.220222 в размере 890 000 руб. 00 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., государственную  пошлину в размере 19 312 руб. 80 коп.  

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ. 4. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

Судья И.В. Лелес