ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-855/2019

г. Киров

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 22.10.2019;

представителя ООО «Посад» - ФИО5, по доверенности от 10.08.2021;

представителя ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 01.07.2019,

представителя ФИО8 – ФИО9, по доверенности от 05.11.2021 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кировэлектро» ФИО10, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Посад»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2021 по делу № А28-855/2019, принятого

по заявлению ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировэлектро»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

ФИО6 (далее – кредитор, ФИО6) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кировэлектро» (далее – должник, ООО «Кировэлектро») требования в сумме 48577166,39 руб., в том числе: 16060559,21 руб. долга по договору займа от 27.11.2013 №1/11-13, 11271487,55 руб. процентов, 321211,18 руб. пени; 9571368,15 руб. долга по договору новации от 27.11.2013, 10980850,45 руб. процентов, 191427,27 руб. пени; 60000 руб. расходов по оплате государственной пошлины;  120262 руб. 58 коп. долга как обеспеченного залогом имущества должника – жилого дома, степень готовности 98%, кадастровый номер 43:40:000321:270, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела кредитор неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил включить в реестр требований кредиторов 48396903,81 руб., в том числе: - 16060559,21 руб. долга по договору займа от 27.11.2013 №1/11-13, 11271487,55 руб. процентов, 321211,18 руб. пени; 9571368,15 руб. долга по договору новации от 27.11.2013, 10980850,45 руб. процентов, 191427,27 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсные кредиторы ФИО8 (далее – ФИО8), общество с ограниченной ответственностью «Посад» (далее – ООО «Посад»), конкурсный управляющий должником, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО8 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что поскольку требование ФИО6 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, эти обстоятельства не подлежат выяснению. Также суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о полной преюдиции данного судебного акта по отношению к рассматриваемому  спору. Суд общей юрисдикции при рассмотрении дела не устанавливал, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, и однозначно указал, что выяснение этих обстоятельств является обязанностью арбитражного суда при рассмотрении требования о включении требований в реестр требований кредиторов. По этой же причине суд не принял во внимание заключение специалиста ФИО11 по исследованию документальных материалов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кировэлектро» за 2008-2018 г.г., которое подтвердило, что на нужды общества было истрачено только 12 млн. рублей, а не 25 млн. рублей. Также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 подтверждается факт, что на нужды общества не могло быть истрачено 25 млн. рублей, предоставленных ФИО6 Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства не были истрачены на нужды должника, то у суда отсутствовали законные основания для включения их в полном размере в реестр требований кредиторов в общую очередь с независимыми кредиторами. Следовательно, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Кредитор считает, что в настоящем деле имелись все основания для субординации требований ФИО6, как контролирующего должника лица, поскольку предоставленное им финансирование осуществлялось в период имущественного кризиса, в котором общество находилось постоянно. Никаких мер для выхода из кризиса должником не предпринималось, информация от независимых кредиторов скрывалась, в балансах общества займы ФИО6 не отражались в течение многих лет. С 2015 года у общества был закрыт расчетный счет, из анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведенного временным управляющим, следует, что в течение 2016-2018 годов должник имел высокий риск неплатежеспособности, активов недостаточно, баланс неликвиден. Денежные средства предоставлялись должнику аффилированным кредитором на пополнение оборотных средств в связи с нестабильным финансовым положением и необходимостью поддержания его хозяйственной деятельности, поскольку собственных средств у должника не имелось. Таким образом, ФИО6 предоставлял компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса, его действия были согласованы с должником и совершены в интересах группы лиц (семьи С-вых), поэтому риски, связанные с потерей данного финансирования, не подлежат разделению с независимыми кредиторами путем включения требований в одну очередь. Также суд ошибочно посчитал, что отношения ФИО6 и должника не противоречат экономическим интересам должника и одновременно не ведут к существенному приросту имущества кредитора. Денежные средства были переданы обществу под 25% годовых, указанная процентная ставка не отвечает требованиям разумности и экономической целесообразности, в материалы дела и.о.конкурсным управляющим представлены доказательства, что в указанный период размер средневзвешенной ставки по кредитам был в 2 раза меньше. Считаем, что такие условия выдачи займов возможны только со стороны контролирующего лица. Показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15 оценены судом не верно, из этих пояснений однозначно усматривается, что ФИО6 давал указания должнику и скрывал размер предоставленного им финансирования. Заявитель указывает, что рассмотрение требований по настоящему делу отдельно от требования на 120 тыс. рублей (по делу №А28-855/2019-17) также было ошибочным, все это привело к вынесению двух противоречивых судебных актов. Все требования ФИО6 следует рассматривать совместно, т.к. они неразрывно связаны и подлежали оценке со стороны суда в своей взаимосвязи.

ООО «Посад» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, признать требования ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 статьи 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Кредитор полагает, что суд, указав на недоказанность кредиторами контроля со стороны ФИО16, не выяснил обстоятельства влияния на ФИО6 контролирующих должника лиц. Указывает, что деньги вносились по основанию дополнительных соглашений к договору займа от 27.11.2013, которые составлялись значительно позже вливания денег. Таким образом, обязательства вносить займы у ФИО16 не было, он действовал под влиянием своих родственников, просивших деньги, документы оформлялись впоследствии по факту переданных сумм. При этом ФИО16 извлекал выгоду из поведения аффилированных с ним лиц, начисляя 25% годовых.  Вывод суда о том, что установление ставки 25% годовых не является кабальным условием, а ФИО16 не получал прибыли, в корне неверный, ведь его требования включены в реестр с процентами, т.е. выгода налицо, за счет независимых кредиторов. При этом с 11.03.2012 ФИО3 являлась и учредителем, и директором общества, далее эти функции попеременно выполняли ФИО15 или ФИО3. Кредитор считает, что ФИО24, ФИО3, являются группой лиц, которая, имея родственные связи, взаимное доверие, а также управленческие функции обществом-должником, достоверно зная о масштабе долгов, совместно вели деятельность общества исключительно из целей личной экономической заинтересованности; получали, передавали, подготавливали и предоставляли документы и любую информацию друг-другу и третьим лицам в своих интересах, а равно скрывали от кредиторов такую информацию и документы, бизнес по строительству дома был «семейный», дом построен полностью на заемные средства. Это они просили деньги у ООО «Посад», а не наоборот. Свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО12 указали, что никогда не знали об истинном размере денег, вложенных ФИО16. Вывод суда о том, что ООО «Посад» знал о финансовом состоянии должника, необоснован. Кредитор указывает, что на момент заключения договоров новации и займа с ФИО16 (27.11.2013) должник уже находился в имущественном кризисе. На дату заключения соглашения о новации и договора займа - 27.11.2013 - в обществе существовал имущественный кризис, оно было неспособно рассчитаться с ФИО16 и только по этой причине 27.11.2013 деньги ФИО16 новированы в займ, а возврат определен моментом востребования. Все дальнейшие денежные вливания от ФИО16 носили характер финансирования в ситуации имущественного кризиса. Суд не принял во внимание, что бухгалтерская отчетность должника искажена, долг перед ФИО16 впервые отражен в балансе на 01.01.2018. Факт кризиса подтверждается и неоднократными заявлениями о банкротстве должника со стороны кредиторов (А28-4288/2013, А28-14965/2015), которые преодолевались должником не самостоятельно, а за счет денег ФИО16. Фактом компенсационного финансирования является и погашение Легконравовым 18.01.2018 налогов за общество на сумму 761378,53 руб. в ситуации имущественного кризиса - наличие кредиторской задолженности по балансу составляло 45,8 млн. руб. Этот довод оставлен судом без внимания. Также суд упустил важное обстоятельство - на рассмотрении суда имеется дело о сносе дома по ул. Герцена, 24. Таким образом, выводы суда о том, что ФИО16 не причиняя вреда кредиторам, вносил деньги и хотел ввести дом в оборот, не соответствуют действительности. ФИО16 финансировал строительство под влиянием лиц, контролирующих должника, понимая, что вложенная сумма с процентами это гарантированный контроль в любой ситуации, а вместе они самонадеянно, без оснований к тому, рассчитывали сдать в эксплуатацию дом, построенный с площадью больше, чем на 200 кв.м, от разрешенной. Целью ФИО16 являлся контроль над обществом, конечной целью – получение максимальной прибыли, а не внесение займов для достраивания, как считает суд; своим определением суд необоснованно переложил риск утраты денег на независимых кредиторов, что противоречит положениям п. 1 ст. 2 ГК РФ. ООО «Посал» отмечает, что кредитор занимал пассивную позицию и не доказывал обстоятельств расходования денег, хотя в силу доказанной аффилированности был обязан это делать.

И.о. конкурсного управляющего в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт: признать требование ФИО6 в сумме 48456903,81 руб. обоснованным по существу, подлежащим включению: а) в третью очередь реестра требований кредиторов в размере основного долга по соглашению о новации от 27.11.2013 к предварительному договору от 03.03.2008 в размере 9571368,15 руб.; госпошлины в размере 60000 руб., б) подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ в размере  долга по договору займа от 27.11.2013 в сумме 16060559,21 руб., процентов в размере 11271487,55 руб., пени в размере 321211,18 руб.; процентов в размере 10980850,45 руб., пени в размере 19 427,27руб. по соглашению о новации от 27.11.2013 к предварительному договору от 03.03.2008.

Как указывает заявитель, ФИО6 являлся руководителем филиала ОАО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Кировской области», учрежденного Российским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «ЕЭС России». Основным видом деятельности организации является распределение электроэнергии. Акции общества принадлежат Российской Федерации. Таким образом, должность ФИО6, по своим ограничениям, соответствовала запретам, установленным для государственных гражданских служащих, а именно: в соответствии с п.3 ч. Ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФИО6 запрещено участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией. В соответствии с данными из ЕГРЮЛ, адрес 

<

...> являлся адресом местонахождения нескольких фирм, связанных с ФИО6 либо по учредителю, либо по руководителю. Заявитель указывает, что ФИО6 и ООО «Кировэлектро», его руководители ФИО15, ФИО3, ФИО19, а также РОО «Федерация бильярдного спорта Кировской области» и его руководитель ФИО19 составляют группу лиц, исходя из п.2,7,8 ст. 9 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, при рассмотрении требования ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кировэлектро» должны учитываться положения, указанные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. Несмотря на то, что подписание основного договора инвестирования не состоялось, ФИО6 продолжал вносить денежные средства по фактически отсутствующему договору. Исходя из сущности предварительного договора от 03.08.2008, конечной целью ФИО6 при инвестировании в строительство объекта являлось право собственности на дом и земельный участок под ним, а не получение прибыли от их дальнейшей реализации. В соответствии с текстом определения Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2013г по делу № А28- 4288/2013 98/6 об отказе во введении процедуры наблюдения, с даты принятия искового заявления к производству до даты рассмотрения его по существу, задолженность должника перед кредитором уменьшилась с 757565 рублей 33 копеек до 86497 рублей 21 копейки, что подтверждалось актом сверки от 28.06.2013 года, письмом кредитора от 13.05.2013 №46 о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности третьим лицом, а также платежного поручения №30 от 25.06.2013 года на сумму 60000 руб. Таким образом, сумма задолженности не превышала минимальной для признания должника банкротом, по законодательству того времени составлявшей 100000 руб. В соответствии с соглашением о новации 25.06.2013 ФИО6 передал в кассу ООО «Кировэлектро» 59221,38 руб. Таким образом, можно говорить о том, что 60000 руб., внесенные платежным поручением, фактически являлись деньгами ФИО6 Таким образом, ФИО6 не мог не знать о первом банкротстве ООО «Кировэлектро». Считает, что одновременно с новацией, договор, в том числе является признанием долга, что не характерно для делового оборота, стало возможным лишь по причине аффилированности сторон сделки. Договор займа также не соответствует условиям рынка, поскольку процент по займу существенно превышает имевшийся на рынке финансовых услуг на ноябрь 2013 года. Учитывая, что балансовая стоимость объекта недвижимости даже по состоянию на 30.04.2019 (после принятия части работ, выполненных ООО «Посад») составляла 38450894,46, то есть меньше задолженности перед кредиторами, то очевидным является факт нахождения ООО «Кировэлектро» в состоянии имущественного кризиса по состоянию на дату 16.01.2018. По состоянию на 16.01.2018 ООО «Кировэлектро» находилось в процедуре ликвидации. Таким образом, ООО «Кировэлектро» обязано было обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом в январе 2018 года. Вместо этого, 16 января 2020 года ФИО6 по договору уступки прав требования выкупает у АО «Гражданстрой» задолженность в размере 120262,53 руб. и 18 января 2018 года ФИО6 вносит за ООО «Кировэлектро» 761378,53 руб. в счет задолженности последнего перед ФНС РФ. Заявитель полагает, что ФИО6 являлся лицом, контролирующим должника. Все действия ФИО6 были направлены на то, чтобы в случае возможного банкротства ООО «Кировэлектро» он был включен в реестр требований кредиторов и являлся мажоритарным кредитором, а также, обладая залоговым правом, определял начальную цену продажи единственного имущества ООО «Кировэлктро» - недостроя, расположенного по адресу 

<

...>. Назначение руководителями организации своих родственников, а также заключение соглашения о новации к договору предварительного инвестирования и заключение договора займа под 25% годовых при средней ставке кредитования на рынке равной 12%, после договора инвестирования, заключенного с целью строительства и оформления в собственность помещений в здании по адресу 

<

...>, имело цель перераспределения риска на случай банкротства, а именно – признания требований как заявленных независимым кредитором и включения их в третью очередь реестра требований кредиторов вместо отказа во включении в реестр требований, как заявленных лицом, являющимся руководителем должника. По мнению конкурсного управляющего, осуществляя финансирование должника посредством займов, ФИО6 имитировал нормальную деятельность ООО «Кировэлектро». При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, суд отказал в проведении судебной финансовой экспертизы. Таким образом, недоказанными являются исследование оснований, указанных в п. 24, 26 Постановления пленума №35. Кроме этого, изучив кассовые книги ООО «Кировэлектро» за 2016-2019гг, и.о. конкурсного управляющего установил, что часть денежных средств, поступавших в кассу ООО «Кировэлектро» по договору займа от 27.11.2013, в этот же день или на следующий день были получены из кассы ФИО3 с пометкой – возврат займа. С учетом аффилированности указанных лиц указанные требования не могут быть учтены как реестровые требования. Таким образом, дополнительному исследованию подлежат требования по денежным средствам, переданным от ФИО6 ООО «Кировэлектро» по договору займа.

Кредитор ФИО6 с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что суд первой инстанции обоснованно, мотивированно привел свои доводы по каждому возражению кредиторов. Указывает, что в силу п.24 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 (О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора), если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются. Кроме этого, то обстоятельство, что предварительный договор был новирован в заемные отношения, подтвержден решением суда общей юрисдикции, о чем указано в обжалуемом определении. Доводы кредитора о неверном отражении в бухгалтерском балансе должника заемных денежных средств в строке баланса, не могут влиять на выводы суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для вывода о недоказанности (мнимости) факта передачи заемных средств. Данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении обществом бухгалтерского учета, но не могут свидетельствовать о неполучении денежных средств по заемным сделкам. Кроме этого, объем обязательств по всем пассивам в части кредиторской задолженности («Долгосрочные и краткосрочные обязательства») кратны размеру обязательств, учтенных кредиторов. Отмечает, что апеллянты связывают аффилированность кредитора с органами управления как основание считать его контролирующим лицом должника, однако, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на Обзор, один только признак аффилированности не подтверждает контролирующий характер, данный признак является лишь способом достижения контроля, и бремя доказывания отсутствия контроля переходит к ответчику, если представлены достаточные доказательства такого контроля, что в материалы дела не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции. Апеллянтами не верно трактуется закон и обзор ВС РФ. Все кредиторы, а их всего три: сам ФИО16, ООО «Посад», ФИО12, выступали соинвесторами, знали друг о друге, и о ситуации в Обществе, учитывая, что последние намеревались получить расчет за услуги и внесенные денежные средства непосредственно помещениями (квартирами) в спорном объекте, их права не зависели от обязательств Общества перед ФИО16, напротив, последний нес риски определения итоговой рыночной цены продажи квартир и помещений в спорном доме. Именно это обстоятельство определяло необходимость внесения денежных средств в Общество, иного способа, как возвратить вложенные денежные средства, путем достраивания здания, не имеется. Ситуации, связанные с ликвидациями, обращениями третьих лиц с заявлениями о банкротстве, включая заявление ИФНС, так же были известны кредиторам. Наличие прибыли в период осуществления должником хозяйственной деятельности и ее распределение на ФИО6 не доказано в ходе рассмотрения настоящего дела. ФИО20 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы ООО «Посад», ФИО8, конкурсного управляющего ФИО10 без удовлетворения.

ФИО8 в письменных пояснениях указывает, что денежные средства в значительных суммах (5751627,26 руб.) вносились ФИО6 без документального оформления на протяжении длительного времени (период с 01.12.2008 по 27.11.2013, т.е. с момента истечения срока предварительного договора и до момента заключения соглашения о новации). Таким образом, ФИО6 не усматривал для себя риска утраты денежных средств, не оформляя их и не истребуя обратно в течение срока исковой давности. Это возможно только в случае контроля. Предварительный договор был заключен за 2 года до получения разрешения на строительство дома и за 4 года до заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30.07.2012, денежных средств за этот период было внесено 7039351,67 руб. Таким образом, возврат денег ничем не был обеспечен (какие-либо активы у общества отсутствовали), но денежные средства продолжали вноситься, значит ФИО6 был уверен в возврате вложенных денег, а это возможно только в случае контроля. По договору займа от 27.11.2013 денежные средства также передавались обществу без документального оформления, дополнительное соглашение к договору займа заключалось уже после передачи денег, в конце года одно дополнительное соглашение на все переданные в течение года суммы. Для обычной предпринимательской деятельности такое оформление заемных отношений не характерно. Общество, заключая с ФИО6 соглашение о новации от 27.11.2013, признало долг в сумме 4202740,89 руб. за пределами срока исковой давности, что не характерно для коммерческой организации. Это возможно только в случае контроля кредитора. ФИО6, не истребуя задолженность, позволял должнику осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса. Подобное поведение отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

В дополнениях ООО «Посад» указывает, что в 2013 — 2018 гг. по строке 2320 Отчетов о финансовых результатах ООО «Кировэлектро» «проценты к уплате» отражены в размере — 0.0 руб., что свидетельствует о том, что ООО «Кировэлектро» в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности не отражало начисление процентов по займам в 2013-2018 гг. ни перед кем, в том числе не отражало начисление процентов перед ФИО6; в 2013 — 2016 гг. по строке 1410 Балансов ООО «Кировэлектро» «долгосрочные заемные средства» отражались займы ООО «Кировэлектро» в диапазоне от 383000 рублей до 889000 рублей. В 2017 году по строке баланса произошло увеличение отражаемой задолженности с 889000 рублей на 31.12.2016. до 10013000 рублей на 31.12.2017. или на 9123490,57 рублей. Данное увеличение задолженности произошло за счет отражения в сумме 9123490,57 руб. задолженности по долгосрочному займу перед ООО «Посад» (по договору новации на сумму 9123490,57 руб., заключенному между ООО «Кировэлектро» и ООО «Посад» 30.06.2016) с одновременным уменьшением задолженности ООО «Кировэлектро» перед ООО «Посад» на такую же сумму 9123490,57 рублей, отражаемой ранее в балансе по строке 1520 «Кредиторская задолженность». В 2018 году по строке баланса 1410 отражено увеличение задолженности по долгосрочным займам ООО «Кировэлектро» на 25234000 рублей, в том числе за счет уменьшения (перераспределения) задолженности по другим строкам баланса: по строке 1450 «другие долгосрочные обязательства» уменьшилась задолженность ООО «Кировэлектро» на сумму 19618000 рублей; по строке 1520 «кредиторская задолженность» уменьшилась задолженность ООО «Кировэлектро» на сумму 4283000 рубля. Соответственно, в 2013-2017 гг. задолженность ООО «Кировэлектро», отражаемая в балансе по строке 1410 «долгосрочные заемные средства», была сформирована за счет задолженности перед ООО «Посад» в сумме не менее 9123490,57 рублей, оставшаяся задолженность в сумме 889000 рублей не могла в себя включать многомиллионную задолженность перед ФИО6 как по основному долгу, так и по процентам. Сумма задолженности ООО «Кировэлектро» перед ФИО6, сформировавшаяся в период май 2008-июнь 2018 составляет 25752189,94 руб. (основной долг без процентов). Таким образом, становится понятным отражение в бухгалтерском балансе на 31.12.2018 год по строке 1410 «долгосрочные заемные средства» дополнительной суммы в размере 25234000 руб., которая является только основным долгом и без процентов. Данная операция в бухгалтерском балансе произведена за счет уменьшения задолженности общества по строке «другие долгосрочные обязательства»; в 2013 - 2018 гг. по строке 1510 Балансов ООО «Кировэлектро» «краткосрочные заемные средства» займы ФИО16 (основной долг 25752189,94 руб., проценты 22252338,00 руб.) не могли быть отражены в связи с тем, что максимальная сумма задолженности отраженная ООО «Кировэлектро» в составе краткосрочных займов не превышала 292000 руб. (на конец 2015 года), в 2016-2018 гг. данный вид задолженности у ООО «Кировэлектро» отсутствовал. Основание для начисления процентов по займам по ставке 25% годовых к уплате ФИО6 возникло 27.11.2013 - в день заключения и соглашения о новации обязательства в займ (на сумму 9571368,15, п. 3.2 соглашения) и договора займа. Таким образом, ООО «Кировэлектро» в 2013-2018 проценты по займам в пользу ФИО16 не начисляло, в отчетности не отражало. Попытка преодоления кризиса за счет нераскрытия информации о процентах по займу, последующее привлечение сторонних средств в совокупности в н.в. с требованиями о включении в реестр наравне с добросовестными кредиторами является недобросовестным действием с целью переложить ответственность на других кредиторов. Право кредиторов на возврат своих средств обеспечивается законом - путем понижения очередности требований таких лиц.

Учредитель должника ФИО3 в отзыве указывает, что соглашение о новации не опорочено, недействительным не признано. Кредиторами ООО «Посад» и ФИО8 требования о мнимости договора новации не заявлено. ООО «Кировэлектро» находится на УСН 15 % доходы - расходы. До 01.01.2013 года организациями, находящимися на УСН, бухгалтерские балансы не составлялись, в ИФНС не направлялись на основании Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данные по займам, полученным Обществом от ФИО6, отражены в балансе, начиная с 2013 года. Суммы займа отражены по строкам «долгосрочные заемные средства», «другие долгосрочные обязательства» и «кредиторская задолженность». В балансе ООО «Кировэлектро» на 31.12.2016 год суммы займа по договору займа от 27.11.2013 года ФИО6 отражены по строке 1410 «долгосрочные заемные средства» в размере 343190,00 рублей, по строке 1450 «другие долгосрочные обязательства» в размере 6959454,02 рублей, по строке 1520 «кредиторская задолженность» в размере 7494464,66 рублей (всего 14797108,68 рублей). Суммы по договору новации от 27.11.2013 года отражены в строках 1450 «другие долгосрочные обязательства» в размере 9571368,15 рублей. В балансе ООО «Кировэлектро» на 31.12.2017 года суммы займа по договору займа от 27.11.2013 года ФИО6 отражены по строке 1410 «долгосрочные заемные средства» в размере 343190,00 рублей, по строке 1450 «другие долгосрочные обязательства» в размере 14732318,68 рублей (всего 15075508,68 рублей). Суммы по договору новации от 27.11.2013 года отражены в строках 1410 «долгосрочные заемные средства» в размере 9571368,15 рублей. Проценты по кредиту или займу на приобретение или строительство основного средства увеличивают его первоначальную стоимость (отражаются в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», а в бухгалтерской отчетности в активе баланса), если объект основного средства является инвестиционным активом. Таким образом, проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору), включаются в стоимость инвестиционного актива (ПБУ 15/2008), Инвестиционный актив - объект имущества, подготовка которого к предполагаемому использованию требует длительного времени и существенных расходов на приобретение, сооружение и (или) изготовление. К инвестиционным активам относятся объекты незавершенного производства и незавершенного строительства, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету заемщиком и (или) заказчиком (инвестором, покупателем) в качестве основных средств (включая земельные участки), нематериальных активов или иных внеоборотных активов. ООО «Кировэлектро» не находилось в имущественном кризисе с 2008 года, как ошибочно полагают заявители апелляционных жалоб. Общество строило объект. ФИО12, ФИО14 (действовал через ООО «Посад») и ФИО6 инвестировали строительство дома 24 по ул. Герцена, г. Кирова. На момент возникновения отношений с кредиторами - ООО «Посад» и ФИО12, обязательства были не денежными. Стоимости готового объекта хватало для осуществления расчетов по денежным обязательствам с ФИО6 ФИО6 являлся инвестором, равно как и иные лица - ФИО14 через ООО «Посад» и ФИО12, которые должны были получить вложенные денежные средства после завершения строительства дома по ул. Герцена, д. 24. Причем ООО «Посад» и ФИО12 предполагали получить квадратные метры в жилом доме. По пояснениям свидетелей, о наличии ФИО6 как инвестора дома, кредиторам - ООО «Посад» и ФИО12 было известно. Следовательно, оснований полагать, что в данном случае кредиторы были введены в заблуждение относительно действительного имущественного положения должника не имеется. Так как объект недвижимости имеется в наличии, включен в конкурсную массу, подлежит реализации на торгах, оснований полагать нарушенными права миноритарных кредиторов также не имеется. 

Судебное заседание 16.12.2021 отложено на 02.02.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.В.

Судебное заседание 02.02.2022 отложено на 14.03.2022, затем на 25.04.2022.

В составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Караваева И.В.

В судебном заседании 25.04.2022 объявлялся перерыв до 04.05.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 между ООО «Кировэлектро» и ФИО6, ФИО21 подписан предварительный договор (инвестирования) № 06/03-08, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договоры инвестирования на строящиеся объекты в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора на момент его заключения предварительный размер инвестиций составляет 15000000 руб.

Договоры инвестирования не заключены.

27.11.2013 между ФИО6 (кредитор) и ООО «Кировэлектро» (должник) подписано соглашение о новации, согласно которому кредитор в период с 03.03.2008 по 25.11.2013 внес должнику денежные средства в размере 9571368,15 руб., в том числе платежным поручением от 20.03.2008 № 207 за кредитора по его распоряжению ЗАО ИК «Центавр» на сумму 3319740,89 руб., по платежному поручению от 17.06.2011 №149 на сумму 1600360,69 руб., а также по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14.06.2008, 24.12.2009, 15.12.2010, 17.06.2011, 20.02.2012, 02.04.2012, 23.07.2012, 01.10.2012, 17.12.2012, 29.03.2013, 04.04.2013, 12.04.2013, 16.04.2013, 18.04.2013, 23.04.2013, 16.05.2013, 24.05.2013, 04.06.2013, 06.06.2013, 21.06.2013, 25.06.2013, 27.06.2013, 10.07.2013, 11.07.2013, 12.07.2013, 18.07.2013, 23.07.2013, 30.07.2013,31.07.2013, 07.08.2013, 09.08.2013, 14.08.2013, 22.08.2013, 30.08.2013, 10.09.2013, 12.09.2013, 16.09.2013, 17.09.2013, 20.09.2013, 04.10.2013, 08.10.2013, 09.10.2013, 21.10.2013, 14.11.2013. Основанием для внесения платежа в перечисленных документах указан предварительный договор от 03.03.2008 № 06/03-08. 

В силу пункта 2 договора новации должник путем подписания соглашения признает денежный долг на сумму 9571368,15 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора новации стороны произвели замену поименованных выше обязательств на заемные на следующих условиях: 

- заем предоставлен кредитором должнику для строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>;

- размер займа составляет 95713687,15 руб., на сумму займа начисляются проценты из расчета 25% годовых, датой предоставления займа является 27.11.2013;

- срок возврата займа определен моментом востребования, в случае нарушения должником срока выплаты кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, 27.11.2013 между ФИО6 (займодавец) и ООО «Кировэлектро» (заемщик) заключен договор займа №1/11-13, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в размере 2878748,84 руб. под 25% годовых, срок возврата займа определен моментом востребования. Заемщик обязался возвратить займ в течение 10 календарных дней со дня предоставления займодавцем требования об этом.

 Пунктом 5 договора займа предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в случае нарушения срока выплаты.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 стороны определили, что займодавец увеличил сумму займа и предоставил заемщику денежные средства в сумме 3600748,84 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.11.2013, 12.12.2013, 30.12.2013 на сумму 3600748,84 руб.). Срок исчисления процентов за пользование суммой займа в размере 25% годовых исчисляется отдельно по каждой переданной сумме, начиная со следующего дня после получения заемщиком суммы займа.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 займодавец увеличил сумму займа до 5022352,80 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.11.2013, 12.12.2013, 30.12.2013, 27.03.2014, 22.04.2014, 11.05.2014, 12.05.2014, 19.05.2014, 05.06.2014, 17.06.2014, 26.06.2014, 14.07.2014, 29.07.2014, 04.08.2014, 21.08.2014, 02.09.2014, 14.10.2014, 05.11.2014, 01.12.2014, 10.12.2014, 23.12.2014, на общую сумму 5022 352,80 руб.). Срок исчисления процентов за пользование суммой займа в размере 25% годовых исчисляется отдельно по каждой переданной сумме, начиная со следующего дня после получения заемщиком суммы займа.

16.05.2016 ОАО «Фирма Гражданстрой» (первоначальный должник), ООО «Кировэлектро» (новый должник), ФИО6 (кредитор) заключили договор перевода долга, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по погашению перед кредитором задолженности в сумме 1680000 руб., возникшего по договору купли-продажи помещения встроенно-пристроенной подземной автостоянки по адресу: 

<

...> от 16.05.2016, первоначальный должник производит расчет с новым должником путем зачета.

 Дополнительным соглашением от 28.12.2016 займодавец увеличил сумму займа до 13177108,68 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.11.2013, 12.12.2013, 30.12.2013, 27.03.2014, 22.04.2014, 11.05.2014, 12.05.2014, 19.05.2014, 05.06.2014, 17.06.2014, 26.06.2014, 14.07.2014, 29.07.2014, 04.08.2014, 21.08.2014, 02.09.2014, 14.10.2014, 05.11.2014, 01.12.2014, 10.12.2014, 23.12.2014, 15.01.2015, 28.01.2015, 17.02.2015, 02.03.2015, 01.04.2015, 06.05.2015, 04.06.2015, 17.07.2015, 04.08.2015, 01.09.2015, 02.10.2015, 03.11.2015, 04.12.2015, 15.01.2016, 02.02.2016, 03.03.2016, 01.04.2016, 05.05.2016, 02.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, 01.11.2016, 27.12.2016, на общую сумму 13177108,68 руб.). Срок исчисления процентов за пользование суммой займа в размере 25% годовых исчисляется отдельно по каждой переданной сумме, начиная со следующего дня после получения заемщиком суммы займа.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны заменили долг заемщика перед займодавцем по договору перевода долга от 16.05.2016 в сумме 1680000 руб. путем новации в заемное обязательство по договору займа, датой предоставления займа является 16.05.2016.

Дополнительным соглашением от 16.06.2018 № 4 займодавец увеличил сумму займа до 16060559,21 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.11.2013, 12.12.2013, 30.12.2013, 27.03.2014, 22.04.2014, 11.05.2014, 12.05.2014, 19.05.2014, 05.06.2014, 17.06.2014, 26.06.2014, 14.07.2014, 29.07.2014, 04.08.2014, 21.08.2014, 02.09.2014, 14.10.2014, 05.11.2014, 01.12.2014, 10.12.2014, 23.12.2014, 15.01.2015, 28.01.2015, 17.02.2015, 02.03.2015, 01.04.2015, 06.05.2015, 04.06.2015, 17.07.2015, 04.08.2015, 01.09.2015, 02.10.2015, 03.11.2015, 04.12.2015, 15.01.2016, 02.02.2016, 03.03.2016, 01.04.2016, 05.05.2016, 02.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, 01.11.2016, 27.12.2016, 24.01.2017, 17.02.2017, 22.03.2017, 05.04.2017, 05.06.2017, 03.07.2017, 28.09.2017, 13.12.2017, 16.01.2018, 02.03.2018, 05.04.2018, 18.04.2018, 28.04.2018, 10.05.2018, 05.06.2018, 16.06.2018, на общую сумму 13619180,68 руб.).

Также в данном дополнительном соглашении стороны отметили замену долга по договору перевода долга от 16.05.2016 на сумму 1680000 руб. и  указали, что заем в сумме 761378,53 руб. предоставлен займодавцем 19.01.2018 путем исполнения займодавцем за заемщика денежного обязательства перед третьим лицом – займодавец исполнил за заемщика денежное обязательство по уплате обязательных платежей в ИФНС России по г. Кирову на сумму 761378,53 руб., что подтверждается квитанциями об оплате, датой предоставления займа считается 19.01.2018. Срок исчисления процентов за пользование суммой займа в размере 25% годовых исчисляется отдельно по каждой переданной сумме, начиная со следующего дня после получения заемщиком суммы займа.

02.07.2018 ФИО3 (ликвидатор должника) получила от ФИО6 требования о возврате суммы займа в размере 9571368,15 руб. и процентов в сумме 10980850,45 руб. по договору о новации, а также 16060559,21 руб. долга и 11271487,55 руб. процентов по договору займа в течение 10 календарных дней со дня получения требования.

Требование о возврате займа не было исполнено.

Решением Ленинского районного суда от 04.10.2018 с должника в пользу ФИО6 взыскано 47884265,36 руб. задолженности, в том числе:16060559,21 руб. долга по договору займа от 27.11.2013, 11271487,55 руб. процентов, 546641 руб. пени; 9571368,15 руб. долга по договору о новации, 10980850,45 руб. процентов, 411044 руб. пени, 60000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2019 принято к производству заявление ФИО12 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 в отношении ООО «Кировэлектро» введена процедура наблюдения.

21.05.2019 ФИО6 обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Кировэлектро», представив в обоснование наличия задолженности решение Ленинского районного суда от 04.10.2018.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 19.09.2019 решение от 04.10.2018 отменено, исковое заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением Шестого кассационного суда от 19.05.2020 апелляционное определение Кировского областного суда от 19.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 29.09.2020 решение Ленинского районного суда отменено, с ООО «Кировэлектро» в пользу ФИО6 взыскано 16060559,21 руб. долга по договору займа, 11271487,55 руб. процентов, 321211,18 руб. пени; 9571368,15 руб. долга по договору о новации, 10980850,45 руб. процентов, 191427,27 руб. пени, 60000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу.

На основании данного судебного акта ФИО6 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Кировэлектро» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО6, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.   

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям. 

При рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае размер требований кредитора подтвержден вступившим в законную силу апелляционным определением Кировского областного суда от 29.09.2020.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В  соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. 

В рассматриваемом случае доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части размера требований.

Заявители жалоб не согласны с судебным актом в части включения требований в реестр требований кредиторов, считают, что очередность удовлетворения требований кредитора подлежит понижению в связи с аффилированностью кредитора и должника.    

Согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом. 

Следовательно, при разрешении вопроса о том, подлежат ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве. 

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО6 является супругом матери ФИО3 (единственного участника и директора должника), отцом ФИО15 (брат ФИО3). 

На момент заключения предварительного договора от 03.03.2008 руководителем должника являлся ФИО19, единственным учредителем – ФИО22 

С 25.06.2009 по 06.11.2011 руководителем и единственным учредителем должника являлся ФИО22

С 07.11.2011 руководителем должника назначен ФИО23

28.02.2012 ФИО3 вступила в состав учредителей должника (доля 9,09%), с 11.03.2012 она назначена руководителем должника.

Таким образом, ФИО6 является аффилированным к должнику лицом с марта 2012 года через лицо, в отношении которого действует презумпция наличия статуса контролирующего – ФИО3

Согласно пункту 3.2 Обзора от 29.01.2020 следует, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. 

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как было указано выше, по состоянию на дату заключения соглашения о новации и договора займа – 27.11.2013, кредитор и должник являлись аффилированными лицами.

Контролирующим должника лицом являлась ФИО3, которая занимала должность руководителя должника.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что после истечения срока действия предварительного договора (инвестирования) договор инвестирования сторонами не был заключен, в связи с чем задолженность ООО «Кировэлектро» перед ФИО6 на 27.11.2013 составляла 9571368,15 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год активы должника состояли в основном из внеоборотных активов (12228 тыс. руб.), предприятие располагало запасами на 739 тыс. руб. и денежными средствами на 3 тыс. руб.

В тоже время долгосрочные заемные обязательства составляли 383 тыс. руб., другие долгосрочные обязательства – 8395 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 3115 тыс. руб., имелся убыток по итогам года в сумме 778 тыс. руб.

Таким образом, предприятие не располагало достаточными оборотными активами.

На момент заключения соглашения о новации и договора займа у должника имелась задолженность перед ОАО «Гражданстрой» по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства по ул. Герцена, 24 в г. Кирове от 30.07.2012, возникшая в сентябре 2012 года, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2013 по делу А28-15142/2013. 

Кроме того, по состоянию на 27.11.2013 ООО «Кировэлектро» имело задолженность перед ОАО «Фирма Гражданстрой» по договору на осуществление функций заказчика от 28.01.2013 № 1/01-13 за период с февраля 2013 по сентябрь 2013 в общей сумме 1680 тыс. руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу №А28- 14258/2013, от 13.03.2014 по делу № А28-1356/2014, от 01.10.2015 по делу № А28-8521/2015.

Данная задолженность была погашена должником зачетом встречного требования ОАО «Фирма «Гражданстрой» за перевод долга фирмы «Гражданстрой» перед ФИО6 на  ООО «Кировэлектро» по договору от 16.05.2016, что отражено в дополнительном соглашении от 28.12.2016 к договору займа от 27.11.2013, заключенному между ФИО6 и ООО «Кировэлектро» 

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО ЧОП «Скат» на сумму 757565 руб. 33 коп. долга, взысканную по решению Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2013 по делу № А28-13182/2012, что явилось основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (№ А28-4288/2013). Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2013 производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с погашением задолженности третьим лицом.

В дальнейшем у должника продолжала формироваться задолженность перед независимыми кредиторами, которая в последствии включена в реестр требований кредиторов. 

Так, в период с июля 2014 года по май 2016 года у должника образовалась задолженность в сумме 9123490 руб. 57 коп., которая взыскана в пользу ООО «Посад» решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2018 по делу А28-8030/2018.

 Решением Ленинского районного суда Кировской области от 03.10.2018 по делу №2-4773/2018 удовлетворены исковые требования ФИО12 о взыскании с ООО «Кировэлектро» денежных средств в сумме 1250000 руб. неосновательного обогащения.

Наличие у должника задолженности перед налоговым органом в сумме 405644 руб. 88 коп., в том числе по налогам – 317529 руб., по пени – 88115 руб. 88 коп., явилось основанием для обращения налогового органа 15.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В удовлетворении требований судом было отказано в связи с погашением части задолженности должника в размере 113394 руб. третьим лицом (руководителем должника), о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2016 по делу № 28-14965/2015. 

С целью прекращения возбужденных исполнительных производств учредители должника неоднократно принимали решения о ликвидации общества.

Так 11.01.2016 участниками должника ФИО3 и ФИО22 принято решение о ликвидации ООО «Кировэлектро», ликвидатором назначен ФИО15 (сын кредитора). 

22.03.2016 учредителями должника принято решение о выходе из ликвидации, назначении директором должника ФИО15 

31.08.2016 ФИО3, как единственным участником должника, вновь принято решение о ликвидации общества, ликвидатором вновь назначен ФИО15

 26.10.2016 ликвидатором назначена ФИО3 

11.01.2019 единственным участником должника – ФИО3 принято решение о прекращении процедуры ликвидации общества, директором назначена ФИО3

Проведенный временным управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности должника в период с 2016-2018 годы свидетельствует о том, что предприятие имело высокий риск неплатежеспособности, было финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. За анализируемый период у должника было недостаточно активов, которые можно было бы направить на погашение всех обязательств, баланс должника являлся неликвидным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника с 2013 длительного финансового кризиса.

Учитывая изложенное, предоставление ФИО6 займа по договору от 27.11.2013 являлось дофинансированием должника, осуществленным под влиянием контролирующего должника лица.

Причем договор займа заключен при условием предоставления денежных средств под 25% годовых (при наличии средней ставки по кредиту в тот период 17% годовых), что недоступно обычным участникам рынка. 

По условиям договора займа срок возврата денежных средств сторонами установлен в течение 10 календарных дней со дня предоставления займодавцем требования об этом, что, по сути, является отсрочкой исполнения обязательства на неопределенный период. Требование о возврате денежных средств получено должником только 02.07.2018, то есть спустя 4 года 7 месяцев после заключения договора.

Кроме того, предоставленные ФИО6 денежные средства не были отражены должником в бухгалтерских балансах в качестве заемных до 2018 года, проценты за пользование займом в балансах не отражались, что способствовало формированию у независимых кредиторов должника  ошибочного мнения о финансовом состоянии должника.

Таким образом, предоставленные кредитором денежных средств по договору займа от 27.11.2013, по мнению суда апелляционной инстанции,  необходимо квалифицировать как компенсационное финансирование должника в период имущественного кризиса, в связи с чем требование кредитора, основанное на договоре займа от 27.11.2013 и дополнительных соглашениях к нему подлежит субординации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности в данной части не соответствует обстоятельствам дела.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что требования кредитора по договору новации от 27.11.2013 в размере 9571368,15 руб. основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а начисленные на данную сумму проценты в размере 10980850,45 и пени в размере 191427,27 – подлежат субординации, исходя из нижеследующего.

Заключая предварительный договор от 03.03.2008,  согласно пункту 3.1 которого предварительный размер инвестиций составлял 15000000 руб., и внося денежные средства во исполнение данного договора до марта 2012 года,  ФИО6 не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику.

В дальнейшем платежи по предварительному договору 03.03.2008 совершались ФИО6 как аффилированным лицом.

Между тем, действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок заинтересованными лицами, а совершение сделки заинтересованными лицами само по себе не является достаточным признаком злоупотребления правом в поведении сторон и не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов заявленного требования. 

Доказательства того, что после возникновения аффилированности кредитора и должника (март 2012г.) цель внесения ФИО6 платежей стала отличной от цели инвестирования (строительство дома по ул. Герцена, 24), и ФИО6 приобрел какие-либо преимущества по сравнению с другими кредиторам, в материалах дела отсутствуют.  

Уплаченные по состоянию на 27.11.2013 денежные средства в размере  9571368,15 руб., внесены кредитором в качестве инвестиций в период отсутствия финансового кризиса, в связи с чем дальнейшая новация данного требования не влечет его субординацию в качестве компенсационного финансирования.

Таким образом, основания для понижения очередности удовлетворения требований ФИО6 в сумме 9571368,15 отсутствуют.

Судебный акт в данной части изменению не подлежит.

В тоже время установление в пункте 3.2 договора новации процентов на сумму долга из расчета 25% годовых и начисление их за период более 4-х лет  привело к образованию задолженности должника по процентам в размере 10980850,45 руб. и санкций в виде пени в размере 191427,27 руб., что свидетельствует о наращивании кредиторской задолженности аффилированного с должником лица с целью дальнейшего получения контроля над процедурой банкротства и преимущества при распределении конкурсной массы, что свидетельствует о наличии оснований для субординации требований кредитора в данной части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований кредитора ФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов, за исключением суммы 9571368,15 руб., не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в части и принятия нового судебного акта

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2021 по делу № А28-855/2019 отменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать требование ФИО6 в размере 9571368,15 руб. долга по договору о новации от 27.11.2013 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кировэлектро».

Признать требование ФИО6 в размере 16060559,21 руб. долга по договору займа от 27.11.2013 №1/11-13, 11271487,55 руб. процентов, 321211,18 руб. пени, 10980850,45 руб. процентов, 191427,27 руб. пени, начисленных по договору о новации от 27.11.2013,  обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

И.В. Караваев

ФИО1