Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1282/2021

17 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис»: ФИО2,  представитель по доверенности от11.01.2021,

от товарищества собственников жилья «Берег»: ФИО3, представитель  по доверенности от 06.10.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» 

на решение от  25.01.2021

по делу № А73-9432/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (ОРГН 1172724018037, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...> «Б») 

к Товариществу собственников жилья «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:680011, 

<

...>) 

о взыскании 26 717, 99  руб. 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КИТОН АВТО-ДВ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 680009, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее – ООО «Восток-Сервис», общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Берег» (далее – ТСЖ «Берег», товарищество,  ответчик) о взыскании денежных средств в размере 26 717, 99 руб. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора  привлечено общество с ограниченной ответственностью «КИТОН АВТО-ДВ» (далее - ООО «КИТОН АВТО-ДВ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  истец  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы  приводит доводы о том, что судом первой инстанции  не было учтено, что работы по изготовлению, установке и повторной окраске, а также вывоз КГМ осуществлялись в присутствии ответчика, об указанных действиях последнему было доподлинно известно и возражений от ответчика не поступало. Кроме того, ссылается на наличие в спорный период (2018-2019 гг.)  между истцом и ответчиком переписки по вопросу обслуживания контейнерной площадки. С учётом изложенных обстоятельств ответчик полагает, что в данном случае по аналогии может быть применена часть 2 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая исключает необходимость уведомления, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Кроме того, выполняя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, истец действовал в том числе и в интересах ТСЖ «Берег», на которого также распространяются требования норм по управлению МКД.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2021 апелляционная  жалоба  принята к производству,  дело  назначено к  судебному  разбирательству на 13.05.2021  в  9  часов  20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отменить решение, дав по жалобе пояснения.

Представитель ответчика в судебном выступлении просил оставить решение суда без изменения и пояснил, что товарищество в переписке оговаривало уборку с площадки мусора, оставшегося после вывоза контейнера, но не расходы по ремонту контейнерной площадки.

Третье лицо, явку  представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствовало проведению заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД)  № 58 по ул. Льва Толстого, в г. Хабаровске, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 10.12.2017, собственниками принято решение выбрать способ управления МКД через управляющую компанию ООО «Восток-Сервис» с 01.01.2018. 

На основании указанного решения, между ООО «Восток-Сервис» и собственниками МКД по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом № Л/58 от 31.12.2017. 

Указанный МКД на основании решения лицензирующего органа  № 210 от 05.04.2018 включен в лицензию ООО «Восток-Сервис» о праве ведения предпринимательский деятельности по управлению МКД.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 53 по ул. Льва Толстого, в г. Хабаровске, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 25.12.2017, собственниками помещений было принято решение выбрать способ управления МКД через управляющую компанию ООО «Восток-Сервис» с 01.02.2018. 

На основании указанного решения, между ООО «Восток-Сервис» и собственниками МКД по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом № ЛТ/53 от 15.05.2019. 

Решением № 471 от 09.07.2019 сведения об указанном  МКД включены в лицензию ООО «Восток-Сервис». 

В свою очередь, ТСЖ «Берег» с 10.04.2006  осуществляет управление МКД № 62 по ул. Яшина в г. Хабаровске. 

На контейнерной площадке во дворе дома № 58 по ул. Льва Толстого расположены три  контейнера для сбора бытовых отходов, один из которых установлен для сбора отходов дома № 62 по ул. Яшина, два остальных установлены ООО «Восток-Сервис» для сбора  отходов  домов № 58 и  № 53 по ул. Льва Толстого.

Уборку и обслуживание указанной контейнерной площадки осуществляет ООО «Восток-Сервис».

Между обществом и товариществом в 2018 – 2019 годах велась переписка о заключении договора по уборке и обслуживанию контейнерной площадки, однако,  договор  заключен не был. 

Согласно расчету истца затраты на уборку и содержание контейнерной площадки, а также вывоз отходов в 2018 - 2019 году составили 215 049 руб., в том числе: 

-47 004 руб. изготовление и установке контейнерной площадки; 

-3 550 руб. окраска площадки; 

-164 495 руб. вывоз отходов. 

27.01.2020 ООО «Восток-Сервис» направило в адрес ТСЖ «Берег» письмо с предложением компенсировать 1/3  затрат на содержание совместной контейнерной площадки за 2019 год из расчета  по одному контейнеру на дом, что составило 71 683 руб. 

Товарищество направило письмо  об отказе, по тем основаниям, что  у него имеется самостоятельный  договор на вывоз твердых коммунальных отходов с ООО «КИТОН АВТО-ДВ»  № 60. 

Полагая, что вывоз твердых коммунальных  отходов не исключает обязательства товарищества по выполнению работ по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями, равно как и организации вывоза таких отходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде истец уточнил  состав расходов требуемых к возмещению, а именно  на изготовление, установку  контейнерной площадки и  окраску  площадки, исключив расходы на  вывоз отходов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав  представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит  к следующим  выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в подпункте 6 пункта 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 

2) взнос на капитальный ремонт; 

3) плату за коммунальные услуги. В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

 Как следует из пояснений, приложения  № 6 к договору управления МКД № Л/58 от 31.12.2017 контейнерная площадка входит в состав общего имущества МКД по адресу: 

<

...> который находится под управлением истца. 

 В период 2018-2019 года выполнены работы по изготовлению и установке контейнерной площадки в сумме 47 004 руб., а также её повторной окраске в сумме 3 550,00 руб., всего на сумму 50 554,00 руб. 

20.02.2018 между ООО «Восток-Сервис» (заказчик) и ООО «Кристалл» (подрядчик) заключён договор договора подряда № 1 на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД в рамках которого подрядчик изготовил и установил контейнерную  площадку,  что подтверждается актом формы КС-2 от 31.05.2018  на сумму 47 004 руб.

Указанные работы приняты у ООО «Восток-Сервис» председателем совета дома ул. Льва Толстого 58 ФИО4 по наряд-заданию на изготовление и установку контейнерной площадки 31.05.2018, оформлен акт о приемке выполненных работ от 31.05.2018 на сумму 47 004 руб.

По акту о приемке выполненных работ от 05.06.2019 председателем совета дома ул. Льва Толстого 58 ФИО4 у ООО «Восток-Сервис» приняты работы по окраске масляными составами ранее  окрашенных больших поверхностей, за два раза на общую сумму 3 550 руб.

 Таким образом, принимая результат выполненных работ, на основании заключенного между собственниками МКД и управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, истец действовал по заданию собственников МКД по адресу: 

<

...>  в  рамках договора по содержанию общего имущества № 2/Л58 от 31.05.2018,  № 3/Л58 от 30.06.2019 (по статье «благоустройство и озеленение»). 

Выгодоприобретателем при выполнении работ, поименованных, как изготовление и установка контейнерной площадки, выступают собственники общего имущества МКД по адресу: 

<

...>.

 01.08.2018 между ООО «Восток-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) 01.08.2018 заключен договор № 4 на оказание услуг по организации вывоза мусора, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации сбора и вывоза отходов, относящихся к неопасным и IV классу опасности, а именно ТБО, КГМ с территории заказчика по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору. Объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в заявке заказчика (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стоимость услуг определяется по факту выполнения работ из расчета 400,00 руб. /м3 (пункт 3.1. договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 4 вывоз ТБО и КГМ производится по 10 адресам. 

Оказание ИП ФИО5 услуг по договору № 4 от 01.08.2018 подтверждается ежемесячно подписываемыми актами на общий объем оказанных услуг. 

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 ИП ФИО5 оказал истцу услуги по дому Льва Толстого 53 и Льва Толстого 58 на общую сумму 29 600 руб. 

Как следует из условий договора № 4, стоимость услуг по ввозу КГМ составляет 400,00 руб. /м3. Таким образом, сумма 9 866,66 руб. соответствует 24,66 м3 КГМ.

Между тем, из пояснений представителя ответчик и представленных доказательств следует, что вывоз негабаритных отходов с придомовой территории дома № 62 по ул. Яшина осуществлялся  товариществом в соответствии   с договором на вывоз негабаритных отходов от 01.03.2010, заключенный между ТСЖ «Берег» (заказчик) и ООО «Такт» (подрядчик).

 Исполнение договора в спорный период  подтверждается  актами от 29.04.2019, от 30.08.2019, от 29.11.2019.

Согласно протоколу общего собрания ТСЖ «Берег» от 03.07.2006, собственниками МКД определено место для складирования и временного хранения негабаритных отходов - пом. 14 подвала подъезда № 2 в доме № 62 по ул. Яшина, с возложением полномочий на ТСЖ «Берег» по сбору, временному хранению и вывозу по мере накопления (вопрос 3 повестки собрания), с приложением выкопировки технического паспорта – план подвала МКД № 62 по ул. Яшина с выделением пом. 14 и оригиналы заявлений собственников жилых помещения МКД по адресу: г. Хабаровск, ул. Яшина 62 об осуществлении складирования КГМ в подвальном помещении № 14 подъезда № 2 (всего в количестве 33 заявлений соответствующих числу квартир в доме).

В  нарушение статьи 65 АПК РФ,  доказательств складирования КГМ, принадлежащего жильцам МКД по ул. Яшина 62 в г. Хабаровске, на спорной контейнерной площадке истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств вывоза в интересах жильцом МКД по ул. Яшина 62 КГМ в объеме 24,66 м3.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что затраты на вывоз КГМ в спорный период январь – август 2019 года управляющей организацией ООО «Восток-Сервис» полностью предъявлены, как расходы, произведенные во исполнение договора управления МКД Льва Толстого, 58.

Довод заявителя жалобы о применении в данном случае по аналогии пункта  2 статьи 981 Гражданского кодекса, которая исключает необходимость уведомления, предусмотренного пунктом  1 указанной статьи является ошибочным.

Согласно пункту  1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту  1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. 

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 ГК РФ). 

Пункт  1 статьи 983 ГК РФ устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Довод о том, что данные действия были согласованы с ответчиками, поскольку ему было, что работы по изготовлению, установке и повторной окраске, а также вывоз КГМ осуществлялись в присутствии ответчика, а также об указанных действиях последнему было доподлинно известно, а также ссылки на наличие в спорный период между истцом и ответчиком переписки по вопросу обслуживания контейнерной площадки судом отклоняется, 

 В спорном случае, истец  действовал на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками.

  Доказательств наличия обстоятельств, требующих действий истца без поручения ТСЖ «Берег» в его интересе по выполнению работ по изготовлению и установке контейнерной площадки, ее окраске в материалы дела не представлены, как и доказательства сообщения ответчику о предстоящем выполнении указанных работ, в силу требования  пункта  1 статьи 981 ГК РФ.

Согласно пояснениям  и представленных доказательств, ответчик не является собственником контейнера для сбора отходов дома № 62 по ул. Яшина, который размещен на   контейнерной площадке во дворе дома № 58 по ул. Льва Толстого. Указанный контейнер  принадлежит  ООО «КИТОН АВТО-ДВ» и размещен последним в целях исполнения договора с ТСЖ «Берег» на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд отказал в удовлетворении иска.

  Выводы   суда  соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  25.01.2021  по делу № А73-9432/2020  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь