/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4534/18

Екатеринбург

10 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-45853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Янчия Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 по делу № А60?45853/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Янчия О.Ю. – Колганов Д.В. (доверенность от 27.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО» (ИНН: 6671256114, ОГРН: 1086671004694, далее – общество «Торговый дом ВЭО») – Бабченко Н.А. (доверенность от 07.05.2018);

Бабченко Галины Алексеевны – Бабченко Н.А. (доверенность от 23.04.2015);

Лапина Эдуарда Самуиловича – Бабченко Н.А. (доверенность от 05.06.2017).

 

Янчий Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Торговый дом ВЭО» о взыскании действительной стоимости доли в размере 44 888 655 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 24.01.2018 в размере 2 362 496 руб. 07 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 25.01.2018, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бабченко Юлия Николаевна, Бабченко Г.А., Лапин Э.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований Янчия О.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции от 20.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Янчий О.Ю. просит решение суда первой инстанции от 20.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование судами положений действующего законодательства, неприменения норм права, подлежащих применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что стороны договора об осуществлении прав участников от 19.04.2012 поставили возникновение права Лапина Э.С. на покупку доли по цене не выше номинальной стоимости в зависимость от наступления предшествующего ему обязательного условия – единогласно принятого решения об отчуждении недвижимого имущества. Следовательно, пункт 2.5 названного договора не может рассматриваться в совокупности с пунктом 1 статьи 16 устава общества «Торговый дом ВЭО», поскольку согласован сторонами с отлагательным условием, порождающим возникновение права у единственного участника, и относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Янчий О.Ю. отмечает, что право участника общества продать принадлежащую ему долю либо её часть по цене не выше её номинальной стоимости является его исключительной прерогативой, никто не может навязывать это право как единственное, поскольку никаких ограничений на продажу доли по иной цене и (или) при отсутствии условий, установленных пунктом 2.5 договора об осуществлении прав участников, уставом общества «Торговый дом ВЭО» не установленно. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что в пункте 1 статьи 16 устава общества «Торговый дом ВЭО» его учредители предусмотрели право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками общества или обществом по заранее определенной уставом цене, не основан на положениях действующего законодательства, поскольку право покупки, как таковое, не может быть реализовано участником без согласия продавца, в отличие от права продажи. Янчий О.Ю. обращает внимание на то, что в период рассмотрения спора по настоящему делу участник Бабченко Ю.Н. продала свою долю участнику Лапину  Э.С., не предложив совершить эту сделку иным участникам общества, что подтверждает отсутствие в обществе наличия преимущественного права покупки. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-12804/2015. В обоснование своей позиции Янчий О.Ю. ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-14897/2017. Заявитель жалобы отмечает, что пункт 1 статьи 16 устава общества «Торговый дом ВЭО» не связан с договором об осуществлении прав участников, его толкование судами не соответствует редакции, утвержденной уставом и, противоречит статье 1, пункту 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 34, 35 Конституции Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Торговый дом ВЭО», Лапин Э.С. и Бабченко Г.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Торговый дом ВЭО» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2008; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.08.2017 участниками названного общества являлись: Бабченко Г.А. (12,5% доли в уставном капитале), Янчий О.Ю. (25% доли в уставном капитале) и Лапин  Э.С. (62,5% доли в уставном капитале).

Ранее состав участников был иным и между участниками общества их доли распределялись следующим образом: Янчий О.Ю. – 25%; Лапин Э.С. – 50%; Бабченко Ю.Н. – 12,5%; Бабченко Г.А. – 12,5%.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60?12804/2015 установлено, что основным видом деятельности с момента регистрации данного общества являлась оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения. 28.04.2008 общество приобрело здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 8, на реконструкцию которого для использования под деловой клуб получило разрешение в 2010 году. Янчий О.Ю., Лапин Э.С., Бабченко Ю.Н. и Бабченко Г.А., с 2004 года являющиеся участниками иных обществ, занимающихся ресторанным бизнесом, выразили желание принять участие в указанной деятельности. Поскольку участники общества «Торговый дом ВЭО», кроме Лапина  Э.С., не имели отношения к основному виду деятельности данного общества, всеми участниками единогласно было принято решение войти в состав участников общества «Торговый дом ВЭО» с ограничениями прав и установлением дополнительных обязанностей для получения возможности осуществления именно данного вида деятельности именно в данном объекте недвижимости.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Торговый дом ВЭО» от 23.03.2012 Янчием О.Ю., Лапиным Э.С., Бабченко Ю.Н. и Бабченко Г.А. приобретены доли названного общества в размере 25%, 50%, 12,5% и 12,5% соответственно.

Впоследствии Янчием О.Ю., Лапиным Э.С., Бабченко Ю.Н. и Бабченко Г.А. на общем собрании учредителей общества утверждена новая редакция устава (протокол от 19.04.2012 № 1) и дополнительно заключен договор от 19.04.2012 об осуществлении прав участников общества «Торговый дом ВЭО».

Янчий О.Ю. через общество «Торговый дом ВЭО» направил участникам общества предложение о выкупе части принадлежащей ему доли в размере 24,5% уставного капитала, по цене 30 465 995 руб., однако данное предложение осталось без ответа.

23.03.2017 Янчий О.Ю. направил в адрес общества «Торговый дом ВЭО» нотариальное требование о приобретении обществом доли в размере 24,5% уставного капитала. Данное требование осталось без ответа.

Ссылаясь на то, что обществом «Торговый дом ВЭО» не исполнена обязанность по выплате стоимости принадлежащей Янчию О.Ю. доли, истец со ссылкой на основания, предусмотренные нормами пункта 3 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 23, пункта 2 статьи 14, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, проанализировав положения статей 8, 16 устава общества «Торговый дом ВЭО», утвержденного 19.04.2012, не усмотрел оснований для удовлетворения требований Янчия О.Ю.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено право участника общества продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьёй 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1). Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

По смыслу пункта 3 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено, и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли.

В силу пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.

При этом положения, устанавливающие преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками общества или обществом по заранее определенной уставом цене, в том числе изменение размера такой цены или порядка ее определения, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно статье 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

Судами изучены положения устава общества «Торговый дом ВЭО», утвержденного общим собранием учредителей общества (протокол от 19.04.2012 №  1), в пункте 1 статьи 8 которого предусмотрено право участника общества продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом и настоящим уставом.

Пунктом 1 статьи 18 устава общества установлен запрет на выход из общества путем отчуждения обществу его участником доли.

В пункте 1 статьи 16 устава общества предусмотрено, что участник общества вправе продавать свою долю или часть доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества по цене не выше номинальной стоимости принадлежащей ему доли или части доли.

Участник общества не вправе продавать или осуществлять отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам (пункт 2 статьи 16 устава общества).

Судебными актами по делу № А60-12804/2015 установлено, что Янчий О.Ю., Лапин Э.С., Бабченко Ю.Н. и Бабченко Г.А. на общем собрании учредителей общества (протокол от 19.04.2012 № 1) также дополнительно заключили договор от 19.04.2012 (без номера) об осуществлении прав участников общества «Торговый дом ВЭО».

В пункте 2.4 договора учредители предусмотрели, что участник общества не вправе выходить из состава участников общества.

В случае принятия участниками общества решения об отчуждении находящихся в собственности общества нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 8, участники общества Янчий О.Ю., Бабченко Ю.Н. и Бабченко Г.А. продают свои доли Лапину  Э.С. по цене, указанной в пункте 1 статьи 16 устава общества. Продажа долей должна быть осуществлена в течение одного месяца со дня государственной регистрации перехода права собственности к покупателю указанных объектов недвижимости (пункт 2.5 договора).

Проанализировав условия пунктов 2.4, 2.5 договора от 19.04.2012 применительно к вопросу толкования положений пункта 1 статьи 16 устава общества «Торговый дом ВЭО», руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Янчий О.Ю. в ходе рассмотрения дела № А60-12804/2015 не доказал, что принятые им при заключении договора обязательства явились результатом недобросовестного поведения другой стороны договора, либо были обусловлены существенным неравенством переговорных возможностей, при этом из материалов настоящего дела такой вывод также не следует, в связи с чем оснований не принимать во внимание положения договора об осуществлении прав участников общества «Торговый дом ВЭО» от 19.04.2012, а соответственно, и положения пункта 1 статьи 16 устава общества, не имеется.

Из материалов дела следует, что при включении в устав соответствующих положений относительно размера заранее определенной уставом цены (порядка её определения) учтено положительное волеизъявление исключительно всех участников общества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что положениями статьи 16 устава общества урегулирован общий порядок перехода доли участника в уставном капитале общества к другим участникам и третьим лицам, безотносительно отдельных случаев распоряжения конкретным имуществом. Соответствующих оговорок положения устава (в отличие от договора об осуществлении прав участников общества «Торговый дом ВЭО» от 19.04.2012) не содержат.

Из изложенного следует, что судами сделан верный вывод о том, что в пункте 1 статьи 16 устава общества «Торговый дом ВЭО» его учредители предусмотрели право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками общества или обществом по заранее определенной уставом цене, что соответствует положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также целям корпоративного соглашения (договора от 19.04.2012).

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что участники общества самостоятельно приняли на себя ограничения, оговоренные ими в совместном соглашении и прямо допускаемые законом, учитывая, что из положений устава общества в совокупности с условиями договора об осуществлении прав участников общества от 19.04.2012 явствует воля учредителей общества определить стоимость доли участника, намеренного её реализовать другому участнику общества (обществу), ограничив размер такой стоимости доли её номинальным показателем, установив отсутствие доказательств внесения изменений в соответствующие пункты устава общества либо признания их недействительными в судебном порядке, а также доказательств, свидетельствующих об отказе участников общества от приобретения части доли истца на условиях, соответствующих положениям устава, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка Янчия О.Ю. в подтверждение своей позиции по делу на судебные акты по делу № А60-36828/2013 отклоняются, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, данные акты, на которые указывает заявитель, приняты исходя из иных фактических обстоятельств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 по делу № А60?45853/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Янчия Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                              О.В. Рогожина 

 

                                                                                                        О.Э. Шавейникова