ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12959/2017

г. Самара

14 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2019 года (судья Ковтун Е.С.), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А49-12959/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Богуновъ», ИНН 

<

***>,

с участием:

от УФНС России по Самарской области - ФИО3, по доверенности от 03.10.2019, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БОГУНОВЪ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «БОГУНОВЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 21 688 080,52 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2019 требование ФИО2 в сумме 21 688 080,52 руб., состоящей из основного долга в сумме 16 742 381,44 руб., пени в сумме 4 520 440,60 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 425 256,48 руб., признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БОГУНОВЪ».

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах обособленного спора документов, подтверждающих задолженность ООО «Богуновъ» перед ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 06.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения. Также просит провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела,  решением Первого арбитражного Учреждения при Автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» от 02.05.2017 с ООО «БогуновЪ» в пользу ООО «РК-Снаб» взыскана сумма 21 262 824,04 руб., в том числе долг - 16 742 381,44, пени - 4 520 442,60 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в сумме 425 256,48 руб.

05.06.2017 Арбитражный суд Пензенской области определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого арбитражного Учреждения при Автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» от 02.05.2017 по делу №58-ЮЮ-011-04-17, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БогуновЪ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКСнаб» расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в сумме 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2018 по делу № А49-5575/2017 произведено процессуальное правопреемство, ФИО2 признан правопреемником взыскателя по решению Первого арбитражного учреждения при Автономной некоммерческой организации по урегулированию споров «Независимый арбитр» от 02.05.2017, по которому Арбитражным судом Пензенской области определением от 05.06.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда - правопреемником общества с ограниченной ответственностью «РК-Снаб».

При этом в определении указано, что 14.06.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №9373/17/58014-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства №32473/16/58014-СД от 18.10.2016.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя остаток долга по исполнительному производству №9373/17/58014-ИП от 14.06.2017 составляет 21 691 080,52 руб.

Судом также установлено, что 05.08.2018 ООО «РК-Снаб» (цедент) уступил предпринимателю ФИО2 (цессионарию) права требования на общую сумму 21 688 080,52 руб. к должнику ООО «Богунов», установленные решением Первого арбитражного Учреждения при Автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» от 02.05.2017 по делу №58-ЮЮ-011-04-17, а также определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2017 по делу А49-5575/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения, о чем подписан договор цессии. Договор представлен в материалы дела вместе с доказательствами, свидетельствующими о передаче соответствующих документов.

Наличие права требования на сумму 21 688 080,52 руб. подтверждается решением Первого арбитражного Учреждения при Автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» от 02.05.2017 по делу №58-ЮЮ-011-04-17, определением Арбитражного суда Пензенской области от 5.06.2017 по делу №А49-5575/17, исполнительным листом ФС №013106073 от 09.06.2017, исполнительным производством №9373/17/58014-ИП от 14.06.2017.

Кроме того, в судебном акте указано, что сводное исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении ООО «БогуновЪ» процедуры наблюдения.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность из предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

С учетом того, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БОГУНОВЪ».

Довод ФНС России о том, что ФИО2 не представлены в материалы обособленного спора договоры строительного подряда, дополнительные соглашения, указанные в решении Первого арбитражного учреждения от 02.05.2017, КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение работ ООО «ЦСК «Сигма», договор уступки прав требования от 10.03.2016, заключенный между ООО «Отделстрой» и ООО «РК-Снаб», договор уступки права требования (цессии) от 08.08.2018, заключенный между ООО «РК-Снаб» и ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте. Заявитель жалобы не указывает что суды, устанавливая задолженность, не учли какие - либо обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пунктов 1 статей 71 и 100 Закона о банкротстве позволяют кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, и лишь при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2019 года по делу №А49-12959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Е.А. Серова