Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30055/2021

12 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Криптекс»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Уютное место №1»;

о взыскании задолженности по арендным платежам и пеней за просрочку платежа

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Криптекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уютное место №1» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 460 702,32 рублей задолженности по арендным платежам по договору субаренды нежилого помещения №ПФ 4-/2016 от 01.10.2016 за период с 01.04.2020  по 30.06.2020; 420 774,79 рублей пеней за просрочку платежа за период с 01.04.2020  по 31.03.2021.

Определением суда от 15.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 04.08.2021.

В настоящее судебное заседание стороны явились.

Истцом заявлено ходатайство о принятии судом уточненных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 460 702,32 рублей задолженности по арендным платежам по договору субаренды нежилого помещения №ПФ 4-/2016 от 01.10.2016 за период с 01.04.2020  по 30.06.2020 и 288 860,34 рублей пеней за период с 08.01.2021 по 04.08.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании указанной нормы процессуального закона суд принимает уточненные исковые требования, дальнейшее рассмотрение дела осуществляется с учетом уточнений.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом «Петрофарм», как арендодателем, ответчиком, как арендатором, заключен договор субаренды нежилого помещения № ПФ-4/2016 от 01.10.2016 (далее - договор) по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял в субаренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - часть нежилого помещения площадью 127,9 кв. м., расположенного по адресу: 191023, Санкт-Петербург, Мучной переулок, д. 1/38, литера А, пом. 3-Н, общей площадью 575,4 кв.м., кадастровый номер 78:1144:0:12:3, находящегося на цокольном, 1-м этажах (далее - «Помещение»), под предприятие общественного питания.

 В силу положений п. 3.1. договора, в редакции Дополнительного соглашения от 13.12.2018, начиная с «01» января 2019г. размер ежемесячной арендной платы за пользование Помещением составляет без учета НДС 111 864 (Сто одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 17 коп., кроме того НДС (20%) 22 372 (Двадцать две тысячи триста семьдесят два) руб. 83 коп., всего с учетом НДС (20%) 134 237 (Сто тридцать четыре тысячи двести тридцать семь) руб. 00 коп. Производится корректировка (расчетным путем), при которой стоимость без НДС не изменится, но изменится ставка и сумма НДС, которая будет отражена в счете-фактуре, оформляемом в соответствии с применимым законодательством.

Согласно положений п. 3.6. Договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2016 г. № ПФ-4/2016, в течение всего срока действия настоящего договора предусматривается ежегодное повышение арендной платы для Субарендатора на 10 % от первоначальной цены аренды, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора. Данное повышение цены аренды не должно быть менее чем сумма увеличения арендной платы для ЗАО «ПЕТРОФАРМ» по договору аренды № 10-А150920 от 03 марта 2003.

Уведомлением Исх.№ 17/20-02 от 17.01.2020г. арендодатель  уведомил арендатора об увеличении суммы арендной платы, которая с 01.01.2020 составляет 153 567, 44 рублей.

В силу положений п. 3.1.4. Договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2016 г. № ПФ-4/2016, ответчик оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Как следует из положений п. 3.3. Договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2016 г. № ПФ-4/2016, ответчик ежемесячно возмещает затраты Арендодателя по обеспечению Помещения электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, водоотводом, поставкой холодной и горячей воды, технико-эксплуатационное обслуживание (в результате эксплуатации ответчиком Помещения и находящегося в нем оборудования) в соответствии с выставляемыми соответствующими службами счетами в размере действующих тарифов пропорционально занимаемой  ответчиком площади, либо, при наличии приборов учета, на основании показателей индивидуальных приборов учета, установленных Арендодателем для учета потребления услуг Субарендатором.

Оплата коммунальных платежей осуществляется Субарендатором на основании выставленных Арендодателем счетов, в течение 5 (Пяти) дней с момента их получения. Указанные счета должны быть выставлены Арендодателем, являющимся стороной по договору поставки соответствующих услуг, по мере их получения от соответствующих поставщиков услуг и коммунальных служб.

В силу положений п. 5.1. Договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2016 г. № ПФ-4/2016, в случае нарушения Субарендатором сроков оплаты арендной платы, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора, Арендодатель вправе взыскать с Субарендатора неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

На основании Дополнительного соглашения № 3 от 27.02.2020 года к Договору аренды №10-А150920 от 03.03.2003, заключенного между субъектом Российской Федерации городом федерального значения Санкт- Петербург и ЗАО «ПЕТРОФАРМ», все права и обязанности Арендатора по Договору субаренды нежилого помещения № ПФ-4/2016 от 01.10.2016г. перешли к ООО «КРИПТЕКС» (далее по тексту также - Истец). Изменения в части лица, в пользу которого установлено обременение в виде аренды, и Дополнительного соглашения от 27.02.2020 г. № 3 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 19.03.2020 года, номер регистрации 78:31:0001144:644-78/042/2020-5.

01.07.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «КРИПТЕКС» (далее по тексту также - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «УЮТНОЕ МЕСТО №1» (Субарендатор), было заключено Дополнительное соглашение к Договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2016 № ПФ-4/2016 о прекращении арендных отношений, обусловленных Договором субаренды нежилого помещения от 01.10.2016 г. № ПФ-4/2016 с 01.07.2020.

К моменту расторжения договора за ответчиком числилась задолженность, размер которой составлял 460 702,32 рублей за период с 01.04.2020 по 30.06.2020. 

13 ноября 2020 года Ответчику была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке (трек номер почтового отправления 19103650316380) и требование погасить имеющуюся задолженность и начисленные пени. Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

  Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

 Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кроме того, постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», разъясняет, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (п. 3 Постановления Пленума). При этом применительно к денежным обязательствам в п. 10 Постановления сделана оговорка, что сторона сохраняет право на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства даже при его расторжении.

В пункте 68 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 Верховный Суд РФ отметил, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в размере 460702 руб. 32 коп. за спорны период, в связи с чем указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе  с тем, рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание, что постановлением 11.03.2020 Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию новой коронавирусной инфекции.

Частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка  предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 года;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Стороны договора аренды могут установить более ранний момент предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с учетом запрета ухудшения положения арендатора по сравнению с условиями, предусмотренными Требованиями (пункт 6 Требований).

С 13 марта 2020 года постановлением Правительства Санкт-Петербурга №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории города Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос №3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 30 апреля 2020 года): « ... если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N98-03 (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения ...».

В Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее - Перечень) поименованы деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (ОКВЭД 56.10.1) и деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте , с транспортных средств или передвижных лавок (ОКВЭД 56.10.2).

Таким образом, ответчик действительно осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос № 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (далее – Обзор № 2), если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ); в отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований; аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения.

Согласно разъяснениям, приведенным в вопросе № 4 Обзора № 2, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется. 

Следовательно, решение в части взыскании арендной платы подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства Российской Федерации  от 03.04.2020 N 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества».

 Кроме того, ответчику, как лицу, включенному в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08. 2009 N 1226-р (под номером 702 раздела II), а также осуществляющему хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики (ОКВЭД 56.10.1– деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; 56.10.2 – деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте , с транспортных средств или передвижных лавок) постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и №434, предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ответ на вопрос N 10 Обзора).

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с ответчика может быть взыскана неустойка с учетом указанных выше ограничений, т.е. не ранее 08.01.2021

Размер пеней за период с 08.01.2021 по 04.08.2021 рассчитан истцом верно и составляет 288 860,34 рублей.

Таким образом, суд находит уточненные требования истца обоснованными по праву. 

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

   В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик указывает, что предусмотренная договором неустойка составляет 54,75% годовых, тогда как ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в период просрочки составлял от 9% до 4,25%, уровень инфляции составлял от 2,4% до 4,26%, размер договорной неустойки в 4,3 раза превышает максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что предусмотренный договором размер неустойки значительно превышает как размер ключевой ставки Банка России, так и средневзвешенные ставки по кредитам, что не опровергнуто истцом, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000,00 рублей.

           С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000,00 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютное место №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криптекс» 460 702,32 рублей задолженности по арендным платежам по договору субаренды нежилого помещения №ПФ 4-/2016 от 01.10.2016 за период с 01.04.2020  по 30.06.2020 с учетом Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, установленным постановления Правительства Российской Федерации  от 03.04.2020 N 439, 100 000,00 рублей пеней за период с 08.01.2021 по 04.08.2021; 17 991,00 рубль расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Криптекс»  из федерального бюджета 2 639,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.