﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года

Дело №

А13-17327/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Департамента строительства Вологодской области Петровой Н.Л. (доверенность от 21.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Флекс Пак» Аршинова А.Н. (доверенность от 10.01.2019), от Департамента финансов Вологодской области Левашевой Е.Н. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2018 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А13-17327/2016, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флекс Пак», место нахождения: 127411, Москва, Долгопрудная улица, дом 11а, ОГРН 1107746158288, ИНН 7713702492 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик», место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 34, ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336 (далее - Предприятие), о взыскании 33 791 963 руб. 57 коп., в том числе 26 049 479 руб. 41 коп. долга за выполненные работы и 7 742 484 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в период с 01.01.2014 по 20.12.2016 по государственному контракту от 28.04.2011 № 74 (далее - Контракт).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент строительства Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1093525000040, ИНН 3525217070 (далее - Департамент строительства), и Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2, ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806 (далее - Департамент финансов).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и перечень ответчиков, в результате просил взыскать с Предприятия 2 818 103 руб. 12 коп., в том числе 2 237 467 руб. 93 коп. долга, 580 635 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 20.12.2016; с Департамента строительства, Вологодской области в лице Департамента финансов  в порядке субсидиарной ответственности  - 30 271 019 руб. 59 коп., в том числе 23 812 011 руб. 48 коп. долга и 6 459 008 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.01.2014 по 20.12.2016 (1085 дней, ставка 7,5 %).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шексна-Водоканал, общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд», временный управляющий Предприятия Куренков Сергей Викторович. 

Решением суда первой инстанции от 19.10.2018 с Вологодской области в лице Департамента финансов в пользу Общества взыскано 30 271 019 руб. 59 коп., в том числе: 23 812 011 руб. 48 коп. задолженности и 6 459 008 руб. 11 коп. неустойки; в иске к Департаменту строительства отказано.   

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2019 решение от 19.10.2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с Департамента строительства в пользу Общества, а при недостаточности у него денежных средств с Вологодской области в лице Департамента финансов 30 271 019 руб. 59 коп., в том числе 23 812 011 руб. 48 коп. долга, 6 459 008 руб. 11 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Департамент строительства, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит вынесенные судебные акты в части удовлетворения требований к нему и к Вологодской области изменить, принять новый - об отказе в иске в указанной части.

Податель жалобы считает, что суды не учли предусмотренный пунктом 5.6 Контракта порядок оплаты выполненных работ, неправомерно возложили на него обязанность оплатить истцу работы, а также неустойку.

Департамент строительства считает неправомерным вывод судов о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 23.01.2014, при том, что неустойка исчислена с 01.01.2014, то есть за 23 дня, когда право Общества не было нарушено, и полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении   заявления о пропуске срока исковой давности.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент финансов просит отменить состоявшиеся судебные акты и в иске отказать.

В судебном заседании представитель Департамента строительства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Департамента финансов согласился с доводами жалобы. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (правопредшественник Департамента строительства, государственный заказчик), Предприятие (заказчик-застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «Гидросеть Компании» (в настоящее время - Общество; подрядчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству внеплощадочных инженерных сетей для биотехнологического завода в ИП «Шексна» Шекснинского муниципального района Вологодской области - наружные сети водопровода и канализации в сроки и на условиях Контракта, а государственный заказчик - оплатить принятые заказчиком-застройщиком выполненные работы по Контракту.

Пунктом 1.3 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало - в течение трех дней с даты заключения Контракта, завершение всех видов работ - не позднее 20.12.2011. 

Созданный в результате завершения строительства объект является собственностью Вологодской области (пункт 1.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта его цена составила 29 359 094 руб. 72 коп., включая НДС.

В пункте 5.6 Контракта предусмотрено, что оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету в следующем порядке: 

- государственный заказчик перечисляет заказчику-застройщику денежные средства в пределах, предусмотренных областным бюджетом на 2011 - 2013 годы (2011 год - 3 309 615 руб. 31 коп., 2013 год - не более 26 049 479 руб. 41 коп.);

- заказчик-застройщик производит оплату подрядчику в течение десяти банковских дней на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных заказчиком-застройщиком и подрядчиком, при наличии выставленного счета и счета-фактуры, в размере 3 309 615 руб. 31 коп. 

Окончательный расчет за выполненные работы по Контракту производится заказчиком-застройщиком в 2013 году при условии завершения работ, устранения дефектов, недоделок, ввода объекта в эксплуатацию и при наличии выставленного подрядчиком счета в течение десяти банковских дней после получения на расчетный денежных средств от государственного заказчика в пределах средств, предусмотренных областным бюджетом на 2013 год. 

Согласно пункту 7.1 Контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик-застройщик и/ или подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка взыскивается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

Результат работ подрядчик передал государственному заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на 29 359 094 руб. 72 коп. Работы приняты без замечаний и возражений. 

Департамент строительства перечислил Предприятию 5 547 083 руб. 24 коп. по платежным поручениям от 15.09.2011 № 1558 - 1 500 000 руб., 07.10.2011 № 1714 - 1 809 615 руб. 31 коп., 21.12.2012 № 1846 - 2 237 467 руб. 93 коп.

Предприятие из данной суммы перечислило Обществу 3 309 615 руб. 31 коп. 

Неуплата задолженности за выполненные работы в полном объеме послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки по Контракту. 

Суд первой инстанции признал обоснованным требование к Вологодской области в лице Департамента финансов и удовлетворил иск в этой части, в части взыскания задолженности и пеней с Департамента строительства отказал.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции - взыскал спорные суммы с Департамента строительства, а при недостаточности у него денежных средств - с Вологодской области в лице Департамента финансов.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности по требованиям не истек; иск подан 22.12.2016, а Общество узнало о нарушении своего права 23.01.2014. Дата 23.01.2014 определена согласно пункту 5.6 Контракта, устанавливающему порядок оплаты работ: к последней дате исполнения обязательства по оплате (31.12.2013) прибавлены десять банковских дней и учтены выходные и праздничные дни.

Общество передало результат работ по актам формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 29 359 094 руб. 72 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз» Ивановой Наталье Владимировне.

Из заключения эксперта от 05.05.2018-25.07.2018 № 03/18-Э следует, что Общество фактически выполнило полный объем работ по Контракту общей стоимостью 29 359 094 руб. 72 коп. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о выполнении Обществом работ на сумму Контракта. Ответчики не представили доказательств оплаты выполненных работ по Контракту в полном объеме. 

Департамент строительства в кассационной жалобе, по существу не оспаривая факт выполнения работ, ссылается на то, что судами не учтен порядок расчетов, предусмотренный пунктом 5.6 Контракта, в связи с тем, что финансирование Контракта было осуществлено и денежные средства в сумме 22 301 980 руб. перечислены на счет Предприятия.

Суды правомерно отклонили указанный довод на том основании, что указанная сумма перечислена Предприятию по другому контракту.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, взыскал невыплаченную сумму задолженности по Контракту не с Департамента финансов как главного распорядителя средств казны Вологодской области, а с Департамента строительства как заказчика, на которого условиями заключенного Контракта, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ возложена обязанность оплаты работ.

Субсидиарная ответственность возложена на Вологодскую область в лице Департамента финансов на основании статей 123.22, 124, 125, 126, 399 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов апелляционного суда. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 13.03.2019 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А13-17327/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента строительства Вологодской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов