ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2022

Дело № А40-203076/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная компания» - ФИО2 по дов. от 01.11.2022,

от третьего лица: закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Устой» - ФИО3, конкурсный управляющий, определение от 30.08.2022,

рассмотрев 09 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Антикризисная компания»

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Производственное предприятие «Устой», 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антикризисная инвестиционная компания» (далее – ответчик) о расторжении договоров цессии и о взыскании 14566621,31 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Производственное предприятие «Устой» (далее – третье лицо, ЗАО «ПП «Устой»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильные выводы судов, а также нарушение и неправильно применение судами норм материального права.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных истцом дополнений к кассационной жалобе, поданных 28.10.2022, ввиду их подачи за пределами срока на кассационное обжалование, а также ввиду нарушений требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вследствие подачи дополнений к кассационной жалобе в электронном виде фактическому возврату (направлению в адрес заявителя) они не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец в судебное заседание не явились, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по делу № А41-20071/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, удовлетворены требования ИП ФИО1 к ЗАО «ПП «Устой» о возврате оборудования, переданного по договору аренды от 01.08.2008 № 801, взыскании 76 357 050 рублей долга за период с 26.05.2015 по 10.02.2017, 23 821 875 рублей неустойки.

Истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 24.05.2017 № 217, предметом которого являлось оказание услуг по взысканию с третьего лица в пользу ответчика задолженности по арендной плате за период с 10.01.2015 по 10.02.2017 в размере, установленном дополнительным соглашением к договору.

Ответчик обязался подготовить необходимые документы в суд, представлять интересы истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению решения, представлять интересы истца по взысканию денежных средств в рамках процедуры банкротства третьего лица.

Окончанием услуг является момент зачисления на расчетный счет истца сумм, указанных в дополнительных соглашениях (п. 1.4.2).

Стоимость услуг определяется в соответствии с дополнительным соглашением (п. 3.1).

Истец вправе отказаться от исполнения договора, предупредив ответчика за пять дней при условии оплаты фактически понесенных расходов (п. 2.4.4).

По дополнительному соглашению от 06.07.2017 № 1 стороны согласовали, что размер взысканной задолженности по арендной плате за период с 26.05.2015 по 10.02.2017 составлял 65 674 503,21 рублей, стоимость услуг составляет 32 837 251,60 рублей, оплата производится путем уступки права требования долга к ЗАО «ПП «Устой», взысканного по решению Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по делу № А41-20071/2017 в размере 32 837 251,60 рублей.

Так же стороны заключили договор уступки прав (цессии) от 10.07.2017 № 6-17, в соответствии с которым истец (цедент) передал ответчику (цессионарий) права требования к третьему лицу в размере 32 837 251,60 рублей, взысканных по решению от 13.04.2017 по делу № А41-20071/2017.

Определением от 04.09.2017 по делу № А41-20071/2017 суд на основании договора уступки прав (цессии) от 10.07.2017 № 6-17 произвел замену взыскателя – истца, на ответчика в части взыскания 32 837 251,60 рублей.

По дополнительному соглашению от 20.09.2017 № 2 стороны согласовали, что размер взысканной задолженности по арендной плате за период с 26.05.2015 по 10.02.2017 составлял: 76 357 050 рублей долга, 23 821 875 рублей неустойки, стоимость услуг составляет 50 089 462,50 рублей, оплата производится путем уступки права требования долга к ЗАО «ПП «Устой», взысканного по решению Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по делу № А41-20071/2017 в размере 38 178 525 рублей долга и 11 910 937,50 рублей неустойки.

Стороны заключили договор уступки прав (цессии) от 19.09.2017 № 9-17, в соответствии с которым истец (цедент) передал ответчику (цессионарий) права требования к третьему лицу в размере 5 341 273,40 рублей долга и 11 910 937,50 рублей неустойки, взысканных по решению от 13.04.2017 по делу № А41- 20071/2017.

Определением от 30.10.2017 по делу № А41-20071/2017 суд на основании договора уступки прав (цессии) от 19.09.2017 № 9-17 произвел замену взыскателя – истца, на ответчика в части взыскания 5 341 273,40 рублей долга и 11 910 937,50 рублей неустойки.

Сумма взысканных денежных средств (за исключением судебных расходов) по делу № А41-20071/2017 составила 100 178 925 рублей, в качестве платы за услуги ответчику уступлено право требования на 50 089 462,50 рублей.

Истцом было фактически получено: 32 093 541,83 рублей от третьего лица (п/п от 18.09.2017 № 41), 2 162 303,40 рублей от ответчика (возврат по п/п от 12.09.2018 № 93), а также 23.05.2018 получено возвращенное оборудование.

Ответчиком получено 32 837 251,60 рублей (сведения к/у о поступивших и использованных денежных средствах), 16 728 924,71 рублей (платежный ордер от 07.09.2018 № 1, исполнен 07.09.2018), из которых возвращено истцу 2 162 303,40 рублей.

20.09.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 217/2, предметом которого являлось оказание услуг по взысканию с третьего лица в пользу истца задолженности по плате за пользование имуществом за период с 11.02.2017 по день взыскания в размере, установленном дополнительным соглашением к договору, изъятию имущества.

Стоимость услуг определяется в соответствии с дополнительным соглашением (п. 3.1).

По дополнительному соглашению от 20.04.2018 № 1 стороны согласовали, что размер задолженности по плате за пользование за период с 11.02.2017 по 27.02.2018 составлял: 49 549 500 рублей долга, 9 948 015 рублей неустойки, стоимость услуг составляет 29 748 757,50 рублей, оплата производится путем уступки права требования долга к третьему лицу в размере 24 774 750 рублей долга, 4 974 007,50 рублей неустойки.

21.04.2018 стороны заключили договор уступки прав (цессии) № 4-18, в соответствии с которым истец (цедент) передал ответчику (цессионарий) права требования к третьему лицу в размере 24 774 750 рублей долга, 4 974 007,50 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу № А41-22587/2018 частично удовлетворены требования ИП ФИО1 к ЗАО «ПП «Устой» о взыскании 49 549 500 рублей долга за период с 11.02.2017 по 27.02.2018, 9 948 015 руб. неустойки. Суд принял во внимание, что право требования в части 24 774 750 рублей долга и 4 974 007,50 рублей неустойки уступлено ответчику по договору цессии от 21.04.2018 № 4-18, и взыскал в пользу истца оставшиеся 24 774 750 рублей долга, 4 974 007,50 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу № А41-33116/2018 удовлетворены требования ответчика к ответчику ЗАО «ПП «Устой» о взыскании 24 774 750 рублей долга и 4 974 007,50 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу № А41-92672/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, удовлетворены требования ИП ФИО1 к ЗАО «ПП «Устой» о взыскании 10 926 300 рублей долга за период с 28.02.2018 по 23.05.2018, 623 307,30 рублей неустойки.

По дополнительному соглашению от 16.01.2019 № 2 к договору от 20.09.2017 № 217/2 стороны согласовали, что размер взысканной задолженности по плате за пользование за период с 28.02.2018 по 23.05.2018 составляет: 10926300 рублей долга, 623 307,30 рублей неустойки, стоимость услуг составляет 35 034 418,65 рублей, оплата производится путем уступки права требования долга к ЗАО «ПП «Устой», в размере 30 237 900 рублей долга, 5 285 661,15 рублей неустойки.

16.01.2019 стороны заключили договор уступки прав (цессии) № 1-19, в соответствии с которым истец (цедент) передал ответчику (цессионарий) права требования к третьему лицу в размере 5 463 150 рублей долга, 311 653,65 рублей неустойки, взысканных по решению от 18.12.2018 по делу № А41- 92672/2018.

Определением от 05.08.2019 по делу № А41-92672/2018 суд на основании договора уступки прав (цессии) от 16.01.2019 произвел замену взыскателя – истца, на ответчика.

Сумма взысканных денежных средств (за исключением судебных расходов) по делам № А41-22587/2018, А41-33116/2018, А41-92672/2018, взыскания по которым производились в рамках договора от 20.09.2017 № 217/2, составила 71 047 122,30 рублей, в качестве платы за услуги ответчику уступлено право требования на 35 523 561,15 рублей.

Фактическое исполнение по указанным делам не завершено.

Определением от 05.09.2017 по делу № А41-35614/15 о банкротстве ЗАО «ПП «Устой» требования истца в размере 31 910 083,50 рублей, в т.ч. 18 930 450 рублей долга, 12 979 633,50 рублей неустойки, включены в реестр требований кредиторов.

Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 14.05.2017 № 217 в редакции дополнительных соглашений от 06.07.2017 № 1, от 20.09.2017 № 2, на основании п. 2.4.4 договора, в связи с тем, что исполнитель, нарушив п. 1.1.1 договора, взыскал в свою пользу 16 728 924,71 рублей, и предложил предоставить акт с указанием фактически оказанных услуг, расчет фактически понесенных расходов с документальным подтверждением (исх. от 16.08.2021).

Так же истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 20.09.2017 № 217/2 в редакции дополнительных соглашений от 20.04.2018 № 1, от 16.01.2019 № 2, на основании п. 2.4.4 договора, и предложил предоставить акт с указанием фактически оказанных услуг, расчет фактически понесенных расходов с документальным подтверждением (исх. от 16.08.2021).

С учетом изложенного, истцом заявлено о расторжении договоров цессии и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежной суммы, полученной по платежному ордеру от 07.09.2018 № 1, в оставшейся части.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 307, 309, 397, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  обязательства ответчика по договорам на оказание юридических услуг исполнены, денежные средства, причитающиеся истцу, взысканы, оборудование возвращено, фактическое исполнение судебных актов производится в рамках конкурсного производства, и не находится в компетенции ответчика, независимо от достигнутых сторонами договоренностей, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу № А40-203076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский

 

                                                                                                           Н.Н. Кольцова