﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8014/2016

18 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирнова Я.Г.

судей  Жукова Т.В., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Вавилов В.Б. (дов. от 12.11.2018), Чахмазова К.Я. (дов. от 11.02.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5107/2017) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.01.2017 по делу № А21-8014/2016 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Карго ИмпЭкс Лтд."

к  ООО "Гранд-Стар"; ООО "Гранд-Стар"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд» (далее – ООО «Карго ИмпЭкс Лтд», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Стар» (далее – ООО «Гранд-Стар», ответчик) о взыскании 385 530,19 евро долга по договору поставки № КИ/ГС-П02-1510 от 15.10.2015г. и 56 256,52 евро пени за период с 28.06.2016г. по 26.12.2016г. с оплатой по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением о взыскании стоимости бракованного товара и причиненных убытков на сумму 19 954 983, 43 рублей. Встречное исковое заявление было возвращено ответчику, однако изложенные в нем возражения, заявленные ответчиком против удовлетворения первоначального иска, рассмотрены судом.

	Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2017 первоначальный иск удовлетворен в заявленной истцом сумме.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с  нарушением судом норм материального и процессуального права.

	В обоснование жалобы ответчик указал, что истец увеличил исковые требования, не сообщив об этом истцу, а суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности ознакомиться и изложить мотивированную позицию относительно уточненных исковых требований, что нарушает процессуальные права ответчика.

	Кроме того, ответчик ссылается на неправомерность оценки судом его доводов, изложенных во встречном иске, не принятом судом к рассмотрению в качестве возражений на исковое заявлении, поскольку ответчик на это не указывал ни устно, ни в каких либо иных пояснениях в рамках рассматриваемого дела. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, обоснованное тем, что встречные требования ответчика о взыскании с истца убытков в связи с поставкой некачественного товара предъявлены истцу в рамках самостоятельного дела А32-11257/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде Краснодарского края.

	Истец против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

	Ходатайство было рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в связи с  отсутствием, на момент заявления, оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

	В настоящем судебном заседании рассмотрены и удовлетворены ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

	Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, обоснованное выявлением скрытых недостатков в отношении части поставленного истцом товара. Ответчик указал, что его отказ от исполнения договора купли-продажи в части оплаты бракованной продукции вызван наличием скрытых недостатков (нарушение герметичности упаковки, следы ржавчины, неправильное открывание банки).

Данные обстоятельства могут повлиять на установление размера задолженности ООО «Гранд-Стар» по оплате поставленного товара, в связи с чем ответчик ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения следующих вопросов:

установления факта повреждения жестяной упаковки пищевых продуктов - металлической банки и крышки, поставленной ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.», в процессе укупорки продукции;

причины повреждения жестяной упаковки пищевых продуктов - металлической банки и крышки, поставленной ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.», в процессе укупорки продукции;

влияние повреждений жестяной упаковки пищевых продуктов - металлической банки и крышки, поставленной ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.», в процессе укупорки продукции, на качество пищевой продукции и сроки ее сохранности, возможность использования в качестве продуктов питания.

Ответчик предлагает поручить проведение экспертизы одной из следующих экспертных организаций:

-	ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34;

- Центр судебной экспертизы, 193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39.

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражает

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № КИ/ГС-П02-1510 от 15.10.2015.

Вместе с тем, по делу № А32-11257/2017 рассматривается иск о взыскании денежных средств с продавца  в связи с некачественной поставкой товара в рамках договора поставки № КИ/ГС-П02-1510. В обоснование иска покупатель ссылается на то, что ему были поставлены некачественные крышки металлические для консервирования, недостатки герметичности которых привели к порче продукции; требования мотивирует положениями 457, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрении дела А32-11257/2017 рассматривается возможность проведения экспертизы, рассмотрение дела отложено.

Вопрос о наличии брака, количестве продукции, поставленной с недостатками, влияет на вопрос об определении стоимости поставленного товара по Договору и размере задолженности по его оплате.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также  основания  и предметы  исков, рассматриваемых в настоящем деле и в деле №А32-11257/2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результат рассмотрения по делу №А32-11257/2017 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, при этом, оба дела взаимосвязаны по составу участвующих в них лиц, представленным сторонами доказательствам, подлежащим установлению при рассмотрении каждого из таких исков фактическим обстоятельствам дел, то  обстоятельства, установленные судом при рассмотрении  дела №А32-11257/2017, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности за поставленный товар и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-11257/2017.

В настоящее время дело №А32-11257/2017 рассмотрено, судебный акт вступил в законную силу. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Истец, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, представитель истца заявленное ответчиком ходатайство поддержал.

В обоснование ходатайства ответчик  представил договор уступки прав (требований) №КИ/ГС-2019 от 17.05.2019 заключенный между ООО «Гранд-Строй» (ОГРН 1032306428340) и ООО «Карго ИмпЭкс Лтд» (ОГРН 1053903273753) (далее – договор цессии). В соответствии с которым к ООО «Гранд Строй» переходит право требование по договору поставки №КИ/ГС-ПО2-1510 от 15.10.2015 денежной суммы в размере 385 530,19 Евро (в том числе НДС), являющиеся задолженностью должника  по оплате поставленного товар по договору поставки и также пени в размере 0,10% от суммы  неоплаченной продукции за каждый день просрочки по дату передачи прав требования по договору цессии.

Сумма 27 565 000,00 рублей в силу пункт 1.4 договора цессии, переходят ООО «Гранд Строй» при вступлении в законную силу определений Арбитражного суда Краснодарского края по делам №А32-11960/2017 и А32-11257/201 о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по делу А32-11257/2017 прекращено производство по делу по иску ООО «Гранд Строй» к ООО «Карго ИмпЭкс. Лтд» о взыскании убытков в виде стоимости продукции, произведенной ООО «Гранд Строй» и испорченной в результате скрытого брака жестяной банки и крышки, в связи с утверждением мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по делу А32-11960/2017 прекращено производство по делу по иску ООО «Гранд Строй» к ЗАО «МЕТАРУС Калининград» о взыскании убытков в размере 8 000 000,00 рублей  стоимости поставленного бракованного товара в размере 12 652 684,99 рублей и убытки произведенной ООО «Гранд Строй» и испорченной в результате скрытого брака упаковки в размере 56 817 307,90 рублей, в связи с утверждением мирового соглашения. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, рассмотрев заявленной ответчиком ходатайство, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Совпадение в одном лице истца и ответчика в результате уступки права требования не свидетельствует о невозможности замены стороны по делу, поскольку арбитражный суд обязан произвести замену выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе в случае, когда установлено, что правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

С учетом представленного договора цессии , ходатайство ответчика о замене истца Общество с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд» на ООО «Гранд Страр»суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после произведения процессуального правопреемства на основании договора цессии в настоящем деле истцом и ответчиком является ООО «Гранд Стар».

Совпадение истца и ответчика в одном лице является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина истцу уплаченная при подаче искового заявления,  ответчику при подаче по апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 150, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца.

Заменить истца – ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» на ООО «Гранд-Стар».

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.01.2017 по делу №  А21-8014/2016 отменить.

Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить. 

Возвратить – ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» из федерального бюджета 200 000,00 рублей государственной пошлины уплаченной при подаче иска. 

Возвратить ООО «Гранд-Стар» из федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян