1076/2017-401544(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16060/2016

06 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е. при участии: от ООО «СТЭП»: Садовникова О.В. по доверенности от 03.04.2017 от арбитражного управляющего: Веселов Л.Ю. по доверенности от 10.01.2017 Волчков А.Ю., паспорт 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16531/2017) ООО «СТЭП»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.05.2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина  по делу № А56-16060/2016 (судья Глумов Д.А.), принятое  

по делу о несостоятельности (банкротстве) Волчкова Андрея Юрьевича, 

установил:

16.03.2016 гражданин Волчков Андрей Юрьевич (далее – должник, Волчков  А.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением от 14.03.2016 б/ № о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.05.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина  Волчкова Андрея Юрьевича. Прекращены полномочия финансового управляющего  Николаевой Надежды Борисовны. Суд освободил гражданина Волчкова Андрея  Юрьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

В апелляционной жалобе ООО «СТЭП» просит определение суда первой  инстанции от 26.05.2017 отменить в части освобождения должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов. Податель жалобы ссылается на то, что  должник, подписывая договор поручительства за выплату всех сумм по договору  субподряда от 20.06.2013 в размере 60 760 726,01 руб., заведомо принял на себя  

неисполнимые обязательства. По мнению Общества, должник наращивал  задолженность, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Николаева  Н.Б. просит определение суда первой инстанции от 26.05.2017 оставить без  изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий  поясняет, что должник не привлекался к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное  или фиктивное банкротство установлено не было.  

В отзыве на апелляционную жалобу Волчков А.Ю. просит определение суда  первой инстанции от 26.05.2017 оставить без изменения, считая судебный акт  законным и обоснованным. Должник поясняет, что подписание договоров- поручительств 12.09.2013 г. по контракту было инициативой руководства ООО «СТЭП».  При подписании поручительств им и соучредителем Усовым А.Г. в устной форме  ООО «СТЭП» было предупреждено об отсутствии движимой и недвижимой  собственности. Однако запросов от ООО «СТЭП» не поступило, каких - либо ссылок на  имущество в поручительстве не указано. В момент подписания поручительств у  гарантов была определенная сумма накоплений и постоянный доход от  деятельности ООО «Вентпрофсистема». Кроме того, Волчков А.Ю. отмечает, что в  результате фактической остановки деятельности ООО «Вентпрофсистема» и  существовавших на тот момент задолженностей перед поставщиками и  подрядчиками в результате банкротства генподрядчика и расторжения договора  была получена финансовая ситуация, при которой стало необходимым начало  введения процедуры банкротства.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Представитель ООО «СТЭП» доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.  

Представитель арбитражного управляющего, Волчков А.Ю. против  удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания  гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве),  возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения  спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных  разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от  чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он  реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия  

стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на  получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление  возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином  заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя  заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных  сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение  имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении  информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации  имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника  правила об освобождении от исполнения обязательств.  

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления  правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление  правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление  правом противной стороной.  

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон  может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного  заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении,  даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия,  используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Суд первой инстанции, применяя правила освобождения должника Волчкова  А.Ю. от исполнения обязательств, исходил из того, что кредитором в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия обстоятельств,  перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем не  усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об отказе в  освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Из материалов дела следует, что между ООО «СТЭП» (заказчик) и ООО  «ВентПрофСистема» заключен договор субподряда № АН-20/06 от 20.06.2013, по  условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство  выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей на объекте:  расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская наб., участок № 1 в  соответствии с техническим заданием и технической документацией,  предоставленными заказчиком. Общая стоимость работ по договору (с учетом  дополнительных работ) составляет 124 727 370,6 руб. ООО «СТЭП» в счет оплаты  работ по договору и дополнительному соглашению № 1 от 02.08.2013 перечислило  на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 60 760 726,01 руб.  Сумма неотработанного подрядчиком аванса составляет 16 001 546,77 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ВентПрофСистема» по  договору субподряда № АН-20/06 от 20.06.2013 были заключены следующие  договоры: договор поручительства от 12.09.2013, заключенный между ООО «СТЭП»  и Усовым А.Г., договор поручительства от 12.09.2013, заключенный между ООО  «СТЭП» и Волчковым А.Ю.  

По условиям данных договоров поручительства Усов А.Г. и Волчков А.Ю.  приняли на себя обязательства отвечать перед ООО «СТЭП» за исполнение ООО  «ВентПрофСистема» всех его обязательств по договору субподряда № АН-20/06 от  20.06.2013, как возникших из договора и существовавших на момент его  заключения, так и тех, которые могут возникнуть из договора субподряда в будущем,  включая обязательство по возврату авансовых платежей, возврату  неосновательного обогащения, возмещение судебных издержек перед заказчиком  (кредитором).  

Согласно пункту 1.3 и 1.3 указанных договоров должник и поручитель несут  солидарную ответственность перед кредитором и отвечают перед ним в том же  объеме, что и должник, в том числе и за возврат аванса, уплату неустойки и иных  платежей, предусмотренных договором субподряда, возврату неосновательного  обогащения, возмещения судебных издержек и пр.  

Пунктами 1.4 договоров поручительства срок исполнения требований  кредитора составляет три рабочих дня с даты получения соответствующего  уведомления кредитора (истца), если более длительный срок не установлен в  требовании кредитора.  

ООО «СТЭП» направляло Усову П.Г. (письмо за исх. № 590 от 16.05.2014) и  Волчкову А.Ю. (письмо за исх. № 589 от 16.05.2014) с требованиями о возвращении  в течение трех рабочих дней с момента их получения перечислить на расчетный  счет ООО «СТЭП» сумму неотработанного аванса и неустойку за нарушение сроков  выполнения работ по договору субподряда.  

Указанные письма получены поручителями 27.05.2014 и 02.06.2014  соответственно, сроки на исполнение содержащихся в них требований истекли  30.05.2014 и 05.06.2014.  

Неисполнение должником и основным заемщиком своих обязательств по  вышеуказанным договорам явилось поводом для обращения кредитора в суд общей  юрисдикции за взысканием задолженности в принудительном порядке.  

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от  16.09.2015 по делу № 2-1846/2015 солидарно взыскано с ООО  «ВентПрофСистема», Усова А.Г. Волчкова А.Ю. в пользу ООО «СТЭП» сумма  неотработанного аванса по договору субподряда в размере 16 001 546,77 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2014 по  03.02.2015 в размере 1 030 432,94 руб. и неустойка в размере 100 000 руб., всего в  

общей сумме 17 131 979,71 руб. Судом взысканы с указанных лиц расходы по  оплате госпошлины в размере 20 000 руб. с каждого.  

 Определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2016 решение  Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2015 по делу № 2- 1846/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Кроме того, должником был заключен ряд кредитных договоров с  организациями, в том числе, с 1) с акционерным обществом коммерческий банк  «Ситибанк» договор на выдачу кредитной карты, задолженность составляет 86 419  руб.; 2) с акционерным обществом «Тинькофф Банк» договор на выдачу кредитной  карты № 0040623902, задолженность составляет 192 242,85 руб.; 3) с Банком ВТБ24  (публичное акционерное общество) контракт № 4272290444725394, задолженность  составляет 127 911,99 руб.; 4) с обществом с ограниченной ответственностью  «СТЭП» договор поручительства от 12.09.2013, задолженность составляет 16 021  546,77 руб.; 5) с публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург»  договор поручительства от 27.02.2014 № 0117-14-000069-П1, задолженность  составляет 2 582 064,69 руб.; 6) с публичным акционерным обществом «Банк  «Санкт-Петербург» договор поручительства от 27.02.2014 № 0117-14-000067-П2,  задолженность составляет 1 148 854,38 руб.  

Таким образом, общая сумма задолженности превышает 20 000 000 руб.  Должник признал наличие задолженности в указанном размере.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.06.2016 признано обоснованным заявление Волчкова А.Ю. о  признании его несостоятельным (банкротом), поскольку общий размер  задолженности составил более 20 000 000 руб.  

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей  настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его  неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера  денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей,  которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены  им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или)  обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина  превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие  постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у  гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное  имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени  приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности,  быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не  отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает  по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением  случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.  

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обществом с ограниченной  ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами  хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники  общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с  деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в  уставном капитале общества.  

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на  его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом  и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).  

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое  лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным  от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.  

В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором  само по себе не означает, что такое обязательство возникло у его участников и  исполнительного органа.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области Волчков Андрей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 14  декабря 2016 года.  

Пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина  и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с  указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина.  

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение  гражданина от обязательств).  

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено исключение из общего правила,  когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев,  исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.  Освобождение не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу  судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или  фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в  данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые  сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве  гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  

уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении  о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного  спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном  размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает  применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как  освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено  как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия  влекут противоположные последствия.  

ООО «СТЭП» возражая против применения в отношении должника правил об  освобождении от исполнения обязательств, ссылается на недобросовестность  поведения должника, указывает на то, что должник принял на себя заведомо  неисполнимые обязательства, то есть полагал, что действия должника направлены  лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания  задолженности, превышающей 20 млн.руб., что, по мнению кредитора,  свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание и  дается оценка тому обстоятельству, что Волчков Андрей Юрьевич представил суду  пояснения о том, ООО «Вентпрофсистема» было создано в 2001 году и с начала  основания занималось устройством инженерных систем крупных торговых комплексов,  таких как, ТРК «Балканский», ТРК «Обводный канал» и т.д. Поэтому подписание и  выполнение контракта с ООО «СТЭП» подразумевало его выполнение в срок и с  хорошим качеством, как и все предыдущие работы.  

При выполнение работ по контракту с ООО «СТЭП» ООО «Вентпрофсистема»  работало еще на одном объекте (с генподрядчиком - дочерней фирмой СТЭП, а  именно с ООО «ГК СТЭП») г.Сочи, строительство гостиницы Inn (заказчик ООО  «РГС»). ООО «Вентпрофсистема» свои договорные обязательства выполнило,  однако, ООО «РГС» расторгло контракт с ООО «ГК СТЭП», при этом ООО «ГК  СТЭП» было переименовано в ООО «Диалог» и была начата процедура  банкротства ООО «Диалог», при этом ООО «Вентпрофсистема» не была включена в  реестр кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Санкт- 

Петербурга по делу А56-29816/2014 от 02.07.2015. В результате чего у ООО  «Вентпрофсистема» была сформирована кредиторская задолженность в размере 6  409 319 рублей 76 копеек (при общем объеме контракта в 14 000 000 рублей и  заложенной рентабельности от проекта 5-6%), что нанесло сильный ущерб  деятельности предприятия.  

Для выполнения строительных работ в феврале 2014 года Обществом были  привлечены кредитные средства ОАО «Банк Санкт-Петербург» (большая часть  кредита была погашена), на которые было приобретено вентиляционное  оборудование и кондиционеры, поставленные на объект по контракту с ООО  «СТЭП». Одновременно с этим ООО «СТЭП» расторгло договор с ООО  «Вентпрофсистема», что привело к потере рабочих кадров и дальнейшей остановке  деятельности фирмы.  

Подписание договоров-поручительств 12.09.2013 по контракту было инициативой  руководства ООО «СТЭП». При подписании поручительств Волчковым А.Ю. и  соучредителем Усовым А.Г. в устной форме ООО «СТЭП» было предупреждено об  отсутствии у поручителей движимой и недвижимой собственности. Однако запросов  от ООО «СТЭП» не поступило, каких - либо ссылок на имущество в поручительстве не  указано. В момент подписания поручительств у гарантов была определенная  сумма накоплений и постоянный доход от деятельности ООО «Вентпрофсистема».  Кроме того, Волчков А.Ю. отмечает, что в результате фактической остановки  деятельности ООО «Вентпрофсистема» и существовавших на тот момент  задолженностей перед поставщиками и подрядчиками в результате банкротства  генподрядчика и расторжения договора сложилась финансовая ситуация при  которой стало необходимым начало введения процедуры банкротства. В момент  подписания поручительств у гарантов была определенная сумма накоплений и  постоянный доход от деятельности ООО «Вентпрофсистема».  

Доказательств того, что при заключении кредитных договоров должник  Волчков А.Ю. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что  свидетельствовало бы о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам,  Общество не представило, при том, что должник, являясь учредителем  (участником) ООО «Вентпрофсистема», пытался добросовестно исполнить  обязательства в рамках гражданско-правовых отношений.  

Выступая поручителем по договору субподряда, действий по получению  кредитов непосредственно для личных нужд гражданином Волчковым А.Ю. не  совершалось, в связи с чем, отсутствуют основания для постановки вывода о  виновности должника ввиду предоставления недостоверной информации при  получении кредита и выдаче поручительства нельзя признать объективно  обоснованным и достаточным для постановки вывода о допущенных Волчковым  А.Ю. злоупотреблениях правом.  

Предоставление поручительства само по себе не предполагает обязательного  осуществления поручителем выплат по основному обязательству, при  предоставлении поручительства поручитель вправе предполагать погашение  задолженности самим должником, притом, что кредитное учреждение либо  соответствующая организация, заключая договор поручительства на значительную  сумму с физическим лицом, должно осознавать значительные риски и предполагать  предварительное получение информации о платежеспособности поручителя.  

Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции в рамках дела о  банкротстве Волчкова А.Ю. перед финансовым управляющим, кредиторами и самим  должником не ставился вопрос о недобросовестности действий должника, притом,  что финансовый управляющий на рассмотрении данного вопроса не ссылался.  

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина или гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество, в материалы обособленного спора не  представлено.  

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения  конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о  том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет  направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед  кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что  задолженность Волчкова А.Ю., в основном, возникла из договоров поручительства,  т.е. обязательства должника носили акцессорный характер.  

Кроме того, судом принимается во внимание, что финансовым управляющим  проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан  вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской  задолженности. Имущество, подлежащего реализации в процедуре, финансовым  управляющим не выявлено.  

Кроме того, при исследовании представленных финансовому управляющему  документов, в частности, договоров поручительства, при их оценке финансовый  управляющий исходил из того, что должник не привлекался к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство, и какими-либо судебными актами  данные обстоятельства установлены не были.  

Должником также предоставлены все имеющиеся у него сведения о его  имущественном и финансовом состоянии, факты совершения должником  мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности,  уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника  по отношению к его кредиторам при рассмотрении дела № А56-16060/2016 не  выявлены.  

Кроме того, при заключении договоров поручительства, кредиторы, действуя с  должной осмотрительностью и добросовестностью, имели возможность проверить  финансовое состояние как должника, так и основного заемщика, и при наличии  сомнений в финансовых возможностях должника, отказать в принятии от должника  поручительства и в выдаче соответствующего кредита (займа) основному заемщику,  что кредиторами сделано не было, при том, что какие-либо препятствия к  проведению проверки названных обстоятельств у них отсутствовали.  

Доказательств, что договора поручительства должником заключались в период,  когда основной должник обладал явными признаками несостоятельности, не  представлено. Время заключения договора поручительства - 2013 г., в то время как  с заявлением о признании Волчкова А.Ю. несостоятельным (банкротом) должник  обратился в суд 16.03.2016.  

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия гражданина  Волчкова А.Ю. при заключении договора поручительства и в ходе рассмотрения в  его отношении дела о банкротстве, не могут быть в данном случае оценены ни как  злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве.  

Вопреки позиции Общества ООО «СТЭП» само по себе принятие должником  на себя акцессорных обязательств в значительном размере, в том числе  превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину  такого последствия признания его банкротом, как освобождение от долгов (от  исполнения обязательств). Принятие на себя акцессорных обязательств само по  себе не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от  долгов, так как такие действия влекут противоположенные последствия.  

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему  имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил в отношении  Волчкова А.Ю. правила освобождения от исполнения обязательств по результатам  рассмотрения дела о несостоятельности.  

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции в его обжалуемой части апелляционным судом не  установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.05.2017 по делу № А56-16060/2016 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Е.К. Зайцева  

 И.Г. Медведева