Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128718/2018

13 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лавина» (адрес: Россия, 197348, Санкт-Петербург, улица Байконурская, дом 4, ОГРН: 1027802501715, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7804161096)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, дом 1, литера Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным отказа,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 12.10.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 01.11.2018, 

- от третьего лица: представитель ФИО3, на основании доверенности от 10.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лавина» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению Санкт-Петербурга «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка от 15.09.2006 № 17/ЗК-03988, оформленного уведомлением от 07.09.2018 № 58222-32/18.

В судебном заседании суд вынес на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

С учетом мнения сторон суд привлек Комитет к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом поскольку у представителя Учреждения имелась при себе доверенность на представление интересов Комитета в суде, и представитель не возражал против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу.

Истец поддержал требования в полном объеме, а ответчик и третье лицо против их удовлетворения возражали.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 15.09.2006 заключен договор № 17/ЗК-03988 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:0410304:1105, по адресу: Санкт-Петербург, улица Байконурская, участок 4 (напротив дома 5, корпус 1), площадью 350 кв.м. Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для использования под павильон автомойки с автосервисом.

Дополнительным соглашением от 28.12.2009 № 2 к договору срок действия договора продлен до 24.11.2012. Дополнительным соглашением от 11.07.2013 № 3 срок действия договора продлен до 07.07.2018, кроме этого, разделы 4-7 договора изложены в новой редакции.

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком и оплачивать арендную плату, поэтому с 08.07.2018 договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Пунктом 4.3.13 договора на арендатора возложена обязанность соблюдать при использовании участка требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

Уведомлением от 07.09.2018 № 58222-32/18, отправленным по почте 13.09.2018 и полученным Обществом 26.09.2018, Учреждение сообщило, что договор прекращает свое действие с 13.10.2018 в связи с привлечением арендатора в 2016 году к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предложил в срок до 13.10.2018 освободить земельный участок.

Ссылаясь на то, что Учреждение не имело правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Из материалов дела следует, что постановлением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 01.12.2016 № 003-2016/П-662-720 (далее - постановление), Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Событие административного правонарушения состояло в том, что Общество, осуществлявшее деятельность по обращению с отходами (мусор от офисных и бытовых помещений, лампы, осадок механической очистки сточных вод) не направило паспорта отходов и данные учета отходов в установленный законом срок в Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу. При этом сами паспорта отходов были составлены Обществом, отходы на арендованном земельном участке Обществом не размещались.

Из постановления следует, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, в результате совершенного административного правонарушения отсутствует причинение вреда и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. 

Учреждение в оспариваемом уведомлении об отказе от договора не обосновывает существенный характер нарушения договорных отношений с арендатором, а также не приводит доказательств совершения правонарушения именно при использовании земельного участка.

Однако сама по себе отправка в уполномоченный орган отчетов по отходам не имеет связи с использованием земельного участка как объекта недвижимости. Отправка отчетов - это обязанность второго (производного) порядка по отношению к нормам природоохранного законодательства, регулирующим отношения, непосредственно связанные с использованием земельного участка, к примеру, при размещении отходов на поверхности земельного участка, при сбросе сточных вод с нарушением нормативов по качеству и т.д.

Доказательств того, что Обществом были допущены нарушения требований водоохранного, природоохранного законодательства, в том числе нарушения по  обращению  с  отходами  на арендованном земельном участке, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что обязанность Общества по направлению отчетной документации в уполномоченные органы непосредственно с арендными отношениями по использованию земельного участка не связана, суд приходит к выводу о том, что Общество не допускало нарушение пункта 4.3.13 договора. 

Следовательно, оспариваемое уведомление носит незаконный характер, а потому требования Общества надлежит удовлетворить.

При этом суд также учитывает, что договором с учетом дополнительного соглашения № 3 установлены два взаимоисключающих условия при нарушении арендатором пункта 4.3.13 договора: право на расторжение договора в судебном порядке на основании пункта 6.3.5 договора и право на отказ от договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.4.5 договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу договора при подозрении на нарушение арендатором пункта 4.3.13 должен применяться судебный порядок расторжения договора, так как перечень нарушений законодательства РФ велик и требует оценки совокупности всех фактических обстоятельств, в том числе выяснения характера нарушения и причиненных и неблагоприятных последствий.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным отказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения Санкт-Петербурга «Имущество Санкт-Петербурга» от договора аренды земельного участка от 15.09.2006 № 17/ЗК-03988, оформленный уведомлением от 07.09.2018 № 58222-32/18.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения Санкт-Петербурга «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лавина» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.