ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-14161/2021

30 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме  30 сентября  2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7968/2024) общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2024 года по делу № А46-14161/2021 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь-Агро» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность  от 24.06.2023,  срок действия 3 года), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021 (резолютивная часть объявлена 14.10.2021) заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 14.03.2022), финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4. 

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 194 от 23.10.2021. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2023 (резолютивная часть объявлена 13.04.2023) финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждён ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 (резолютивная часть объявлена 20.06.2023) утверждён план реструктуризации долгов ФИО2 

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО1 обратился 20.02.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании из Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191144, 

<

...> литер а) выписки по счету: (БИК 044525411, К/с 30101810145250000411, Р/с 

<

***>) индивидуального предпринимателя ФИО5 за период с 01.07.2020 по 22.11.2023.

Определением суда от 19.06.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 – об истребовании дополнительных доказательств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь-Агро» (далее – ООО «Новая Сибирь-Агро», кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что при запросе в кредитных организациях сведений о движении денежных средств на расчётных счетах ИП ФИО5 возможно будет достоверно установить или опровергнуть доводы о том, что ФИО2,  как недобросовестным должником выводились денежные средства через расчётные счета, принадлежащие ИП ФИО5, учитывая уже установленную судебным актом заинтересованность ИП ФИО5 по отношению к должнику ФИО2, вопреки выводам суда первой инстанции финансовый управляющий обладает всеми правами на запрос сведений об имуществе и имущественных правах такого лица; несмотря на пояснения представителя должника о том, что платежи в рамках утверждённого плана реструктуризации долгов ФИО2 поступают своевременно и в надлежащем размере, выявление в рамках дела о банкротстве имущества должника, составляющего конкурсную массу, сверх уже утверждённого судом плана реструктуризации не противоречит целям дела о банкротстве, а напротив будет способствовать его скорейшему завершению, полному удовлетворению требований кредиторов, а также выявлению возможных фактов преднамеренного банкротства.

В судебном заседании представитель ООО «Новая Сибирь-Агро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2024 года по настоящему делу подлежащим отмене с принятием нового судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Абзац 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве в целях исполнения финансовым управляющим своих обязанностей предоставляет ему право получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Данная норма,  конкретизирует общую норму абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу положений ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств суд первой инстанции указал: «Общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь-Агро» в обоснование поданного заявления указало, что истребуемые доказательства необходимы в целях выявления денежных средств, которые составляют конкурсную массу должника. Вместе с тем, кредитор не относится к числу лиц, в отношении которых арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве».

Однако нормы действующего законодательства Российской Федерации не содержат в себе запрета на запрос сведений о движении денежных средств на расчётных счетах кредитора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по настоящему делу доказана и установлена фактическая заинтересованность ИП ФИО5 по отношению к должнику ФИО2, в связи с чем в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 210 600 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказано в полном объёме.

Между тем, помимо заинтересованности ИП ФИО5 по отношению к должнику ФИО2 тем же постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда установлено совместное ведение ими экономических дел, а также установлено, что ИП ФИО5, будучи лицом, фактически аффилированным с должником, выступала его агентом при приобретении кредиторских требований, при этом такие требования приобретались за счёт денежных средств самого должника.

Помимо этого Восьмым арбитражным апелляционным судом в указанном судебном акте также отмечено, что в ситуации банкротства должника аккумулирование и вывод денежных средств в пользу близкого лица с последующим распоряжением ими является не только возможным, но и обычным поведением недобросовестного должника.

В связи с  вышеизложенными  выводами Восьмого арбитражного апелляционного суда предположения ООО «Новая Сибирь-Агро», что могла сложиться ситуация, при которой должник в преддверии банкротства, не прекращая вести предпринимательскую деятельность, выводил свои денежные средства в пользу близких ему лиц, в том числе ИП ФИО5, то есть всю прибыль от своей предпринимательской деятельности должник получал не на свои расчётные счета, а на расчётный счёт ИП ФИО5, судебной коллегии представляются вполне обоснованными. 

Отсутствие в материалах дела запрашиваемых сведений может привести к невозможности в полной мере оценить финансовую деятельность должника и препятствует кредиторам в инициации возможных обособленных споров, направленных на пополнение конкурсной массы.

При запросе в кредитных организациях сведений о движении денежных средств на расчётных счетах ИП ФИО5 возможно будет достоверно установить или опровергнуть доводы кредитора о том, что ФИО2 как недобросовестным должником выводились денежные средства через расчётные счета, принадлежащие ИП ФИО5, что частично уже затрагивалось при рассмотрении вышеуказанного спора о включении требования ИП ФИО5 в реестр требований кредиторов. 

Как указывалось выше, согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав орланов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Учитывая уже доказанную заинтересованность ИП ФИО5 по отношению к должнику ФИО2 вопреки выводам суда первой инстанции финансовый управляющий обладает всеми правами на запрос сведений об имуществе и имущественных правах такого лица.

Таким образом, в условиях доказанности вступившим в законную силу судебным актом ведения совместных экономических дел между ФИО6 и ИП ФИО7, афилированности ИП ФИО5 по отношению к должнику ФИО2, доказанности приобретения ИП ФИО5 за счёт денежных средств самого должника кредиторских требований и т.д. ИП ФИО5 относится к числу так называемых «дружественных кредиторов». Принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве запрета на запрос сведений о движении денежных средств на счетах таких лиц в целях выявления денежных средств, которые составляют конкурсную массу должника, ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств отвечает интересам кредиторов и целям процедуры банкротства, в связи с чем отказ в удовлетворении соответствующего требования нельзя признать законным и обоснованным.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, указал, что применительно к обстоятельствам данного дела с учётом того, что обязательства должника перед кредиторами исполняются должным образом в рамках утверждённого судом плана реструктуризации долгов ФИО2, суд не усматривает оснований для истребования вышеуказанных доказательств.

Целью производства по делу о банкротстве, а также деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица является среди прочего: выявление имущества, составляющего конкурсную массу должника, для скорейшего и по возможности полного восстановления платёжеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 8 ст. 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Поэтому,  несмотря на пояснения представителя должника о том, что платежи в рамках утверждённого плана реструктуризации долгов ФИО2 поступают своевременно и в надлежащем размере, выявление в рамках дела о банкротстве имущества должника, составляющего конкурсную массу, сверх уже утверждённого судом плана реструктуризации не противоречит целям разбирательства по делу о банкротстве, а напротив, будет способствовать его скорейшему завершению, полному удовлетворению требований кредиторов, а также выявлению возможных фактов злоупотребления со стороны должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, следует принять новый судебный акт. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь-Агро» удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2024 года по делу № А46-14161/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191144, 

<

...> литер а) выписку по счету: (БИК 044525411, К/с 30101810145250000411, Р/с 

<

***>) индивидуального предпринимателя ФИО5 за период с 01.07.2020 по 22.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева