/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-1626/2009

30 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

 

при участии в заседании 22.01.2019 и 29.01.2019 представителя

от ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»: 

Громогласова С.П. (доверенность от 05.12.2018 № 32)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего Смышляева Алексея Николаевича

и ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация

профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2018, 

принятое судьей Вопиловским Ю.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В, Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

по делу № А38-1626/2009

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никола»

(ИНН: 1215076964, ОГРН: 1021200767862) 

о взыскании убытков с арбитражного управляющего 

Смышляева Алексея Николаевича,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация

профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»

страховое акционерное общество «ВСК» в лице Марийского филиала

и Федеральная налоговая служба России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Никола» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника Дунаев Владимир Евгеньевич с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Смышляева Алексея Николаевича в конкурсную массу должника 6 143 807 рублей 66 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 05.10.2017 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с неутверждением в установленный законом срок конкурсного управляющего должника после освобождения Дунаева В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.04.2017.

Определением от 18.12.2017 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену заявителя по требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего Смышляева А.Н. – конкурсного управляющего Дунаева В.Е. на его правопреемника – Общество.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее – Ассоциация), страховое акционерное общество «ВСК» в лице Марийского филиала и Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Суд первой инстанции определением от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с арбитражного управляющего Смышляева А.Н. в пользу Общества 5 753 723 рубля 10 копеек убытков и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, арбитражный управляющий Смышляев А.Н. и Ассоциация обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 12.07.2018 и постановление от 02.10.2018 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на возникновение убытков исключительно на стороне кредиторов Общества, не получивших своевременно и в пропорциональном объеме причитающиеся им денежные средства. Суды не исследовали вопрос реальности кредиторской задолженности Общества, возникшей до 2009 года, включенной в реестр требований кредиторов должника, поэтому размер убытков нельзя считать доказанным. В результате погашения судебным приставом-исполнителем реестровых требований Курандина Н.Н. и Казарина И.М. произошло уменьшение кредиторской задолженности Общества. Кредиторы должника не были лишены права предъявлять требование о взыскании причиненных убытков с арбитражного управляющего Смышляева А.Н. в свою пользу. Общество с правовой точки зрения не может являться правопреемником по кредиторским требованиям к нему, включенным в реестр требований кредиторов, и заявлять требование о взыскании убытков от имени кредиторов.

Как полагают заявители жалоб, кредиторы Общества узнали о списании денежных средств в пользу Курандина Н.Н. и Казарина И.М. из представленных на собраниях кредиторов отчетов конкурсного управляющего Смышляева А.Н. от 08.07.2011, 07.10.2011 и 06.12.2011. Таким образом, кредиторы должника в 2011 году обладали всей необходимой информацией, однако своевременно не воспользовались правом на защиту своих интересов и пропустили срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

По мнению Смышляева А.Н., с даты прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не имеет правового значения для оценки действий конкурсного управляющего. Кроме того, суды необоснованно не приняли во внимание имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора вступившее в законную силу решение Московского районного суда города Чебоксары от 23.03.2012 по делу № 2-508/2012, которым Обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с Казарина И.М. 1 177 304 рублей 68 копеек неосновательно полученных денежных средств, перечисленных судебным приставом-исполнителем, и 49 912 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Страховое акционерное общество «ВСК» в письменном отзыве на кассационные жалобы поддержало позицию заявителей жалоб. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 28.01.2019 и до 15 часов 00 минут 29.01.2019.

В судебном заседании 22.01.2019 и 29.01.2019 представитель Ассоциации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, и заслушав представителя Ассоциации, суд округа счел, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в обжалованной части в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл решением от 26.03.2010 по делу № 2-1183/2010 взыскал с Общества в пользу Буташовой О.В. 2 095 632 рубля неосновательного обогащения, 1 817 640 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.12.2010 Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на основании договора цессии от 30.11.2010 произвел замену взыскателя – Буташовой О.В. на Казарина И.М. 

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.04.2011 по делу № 2-1418/2011 удовлетворено исковое заявление Курандина Н.Н. о расторжении договоров долевого участия в строительстве от 23.04.2004 № 1 и от 27.07.2004, заключенных Курандиным Н.Н. и ООО «Никола», с последнего в пользу Курандина Н.Н. взыскано 5 088 000 рублей и 450 000 рублей убытков, 5000 рублей расходов по оценке имущества и 28 765 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительных листов, выданных во исполнение указанных решений судов общей юрисдикции, судебные приставы-исполнители возбудили исполнительные производства, в рамках которых списали со счета Общества в пользу Казарина И.М. в декабре 2010 года 1 197 304 рубля неосновательного обогащения и в пользу                     Курандина Н.Н. в июне – июле 2011 года 5 571 765 рублей, в том числе 5 088 000 рублей убытков, возникших до 22.04.2009 в результате расторжения договора от 23.04.2004 № 1 долевого участия в строительстве.

В ходе процедуры конкурсного производства вновь утвержденный конкурсный управляющий Дунаев В.Е. оспорил сделки по перечислению судебными приставами-исполнителями денежных средств с расчетного сета должника в пользу Казарина И.М. и Курандина Н.Н.

Определениями от 03.07.2015 и 03.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Казарина И.М. и Курандина Н.Н. вследствие пропуска срока исковой давности.

Посчитав, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего Смышляева А.Н., своевременно не оспорившего указанные сделки, должнику причинены убытки, конкурсный управляющий Дунаев В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Смышляева А.Н. убытков в размере 6 143 807 рублей 66 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные требования Казарина И.М. и Курандина Н.Н. к Обществу возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, о чем конкурсный управляющий Смышляев А.Н. был осведомлен; в результате незаконного списания задолженности со счета должника в пользу Казарина И.М. и Курандина Н.Н. Общество лишилось денежных средств в сумме 6 285 304 рублей 63 копеек, которые подлежали распределению между кредиторами в порядке и очередности, предусмотренных Законом о банкротстве; Казарину И.М. и Курандину Н.Н. в целях реализации прав на получение денежных средств надлежало обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника. Смышляев А.Н. располагал сведениями о характере и порядке удовлетворения требований Казарина И.М. и        Курандина Н.Н., однако, отразив в отчетах конкурсного управляющего информацию о списании в рамках исполнительного производства задолженности, составляющей эти требования, противоправно бездействовал, что привело к лишению должника денежных средств в сумме 6 285 304 рублей 63 копеек, составляющей убытки последнего, и утрате правовой возможности для их возврата. При этом у Общества сохранились обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, при отсутствии денежных средств для исполнения этих обязательств.

При этом суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, пунктами 2 и 3 статьи 129  Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пунктах 10 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11.

Суды пришли к выводу о наличии совокупности всех установленных законом элементов для привлечения арбитражного управляющего Смышляева А.Н. к ответственности в виде взыскания с него в пользу Общества убытков в размере                  5 753 723 рублей 10 копеек, рассчитанном судом первой инстанции исходя из суммы утраченных Обществом денежных средств, за исключением сумм, причитающихся                       Казарину И.М. и Курандину Н.Н., с учетом принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению и установленного в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве порядка пропорционального распределения денежных средств между кредиторами одной очереди.

Суд кассационной инстанции признал несостоятельным довод заявителей кассационных жалоб о пропуске заинтересованными кредиторами должника сроков исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, поскольку по смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности может быть применен лишь в отношении лица, обратившегося в суд с соответствующим иском (заявлением). Кредиторы не обращались с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Вместе с тем, признав списанные со счета Общества денежные средства убытками должника, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. Истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника его имущество не составляло конкурсную массу, а очередность удовлетворения требований кредиторов перестала иметь правовое значение.

В результате списания со счета Общества денежных средств в качестве погашения задолженности перед двумя кредиторами его имущество не уменьшилось и объем требований к нему (количество кредиторов не возросло) не увеличился, так как за счет денежных средств Общества произошло соответствующее уменьшение и его кредиторской задолженности. Должник лишь исполнил обязательство по погашению задолженности перед указанными кредиторами в принудительном порядке.

Само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным для вывода о причинении должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия в совокупности всех элементов юридического состава деликта, в том числе возникновение убытков.

Возможность заявления и рассмотрения такого требования по указанному основанию и при установленных фактических обстоятельствах обоснованно в рамках дела о банкротстве. В этом случае заявитель (последний финансовый управляющий) действует в интересах кредиторов, которые не получили то, на что вправе были рассчитывать; поступающие во исполнение судебного акта о взыскании убытков денежные средства расходуются из конкурсной массы в интересах потерпевших кредиторов. В рассмотренном случае, когда дело о банкротстве прекращено, Общество действует исключительно в своих интересах; конкурсные кредиторы не уполномочили Общество действовать от их имени и в их интересах.

Таким образом, заявитель не доказал возникновение у Общества убытков, то есть одного из элементов, с обязательным установлением которых закон связывает возникновение деликтной ответственности (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава деликта исключает удовлетворение требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Общества.

Таким образом, суды неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда первой инстанции от 12.07.2018 и постановление апелляционного суда от 02.10.2018 подлежат отмене в обжалованной части, то есть в части взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.10.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Никола», поэтому его заявление в части взыскания с арбитражного управляющего Смышляева А.Н. в пользу Общества 5 753 723 рублей 10 копеек убытков подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2018 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 6 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А38-1626/2009 в части взыскания с арбитражного управляющего Смышляева Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никола» 5 753 723 рублей 10 копеек убытков.

Оставить заявление общества с ограниченной ответственностью «Никола» в части взыскания с арбитражного управляющего Смышляева Алексея Николаевича 5 753 723 рублей 10 копеек убытков без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А38-1626/2009 оставить без изменения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2018 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А38-1626/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова