ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41988/17

28 ноября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи :  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Кондитерская фабрика "Волшебница" на  решение  Арбитражного суда Московской области  от 27 июля 2017 по делу №А41-41988/17, принятое судьей  Бирюковым Р.Ш., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Кондитерская фабрика "Волшебница" к  ИП Соловьевой Т.Е. о взыскании суммы задолженности по оплате товара по договору поставки № 35/шк-14 от 19.08.2014 г. в размере 241 311 руб. 00 коп., пени в размере 10 617 руб. 68 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волшебница» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 241 311 руб. 00 коп. и договорной неустойки (пени) в сумме 10 617 руб. 68 коп.

          Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

         20 июля 2017 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-41988/17 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

         24 июля 2017 года от Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волшебница» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда (подано через систему "Мой арбитр" 24.07.2017 года).

          Мотивированное решение изготовлено  судом 27 июля 2017, указанным решением в удовлетворении иска отказано.

          Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины. 

          В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

          Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. 

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

          В установленный определением апелляционного суда от 11 сентября 2017 года срок ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела ; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом только в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, поскольку соответствующих возражений сторонами заявлено не было. 

         Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта ,  в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волшебница» (далее – Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Покупатель) заключен Договор поставки № 35/шк-14 (далее – Договор поставки от 19.08.2014 г. № 35/шк-14), по условиям которого истец осуществил поставку товара в адрес ответчика по  товарной накладной от 06.12.2016 г. № 3620 на сумму 241 311 руб. 00 коп.

        Однако, стоимость поставленного товара ответчиком в установленный п. 5.2 договора поставки от 19.08.2014 г. № 35/шк-14  (с учетом протокола разногласий) срок не оплачена.

           В связи с тем, что в досудебном порядке сумма основного долга и пени не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Поскольку  ответчик платежными поручениями от 13.06.2017 г. № 1434, 1435  погасил сумму основного долга и  неустойки в  полном объеме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

          В отношении судебных расходов суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 указал, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Поскольку истец от исковых требований не отказывался, производство по делу в указанной части не прекращалось, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

          Однако, суд первой инстанции в нарушение ст. 110 АПК РФ не разрешил  вопрос об отнесении на ответчика  расходов по уплате государственной пошлины.

          Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд и принятия его к производству  - 13.06.2017, судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.                

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 ,  статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Московской области  от 27 июля 2017 по делу №А41-41988/17 в обжалуемой части отменить.

          Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "Кондитерская фабрика "Волшебница" расходы по госпошлине в размере 8.039 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

       Судья :

В.Н. Семушкина