АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения от «14» мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «

Дело № А14-1292/2024

г. Воронеж

24» мая 2024 года.

«24» мая 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику 1 Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ответчику 2 Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права аренды на земельный участок,

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 15.09.2023, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ; ФИО4, представителя по доверенности б/н от 15.09.2023, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от ответчика 1 – ФИО5, представителя по доверенности № 52/2023-С от 11.12.2023, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

иные лица, участвующий в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

Установил:

в Арбитражный суд Воронежской области нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) к Администрации городского округа город Воронеж, Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – ответчик 1, 2) о признании права аренды на земельный участок, площадью 409 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; обязании Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области предоставить ИП ФИО1 земельный участок, площадью 409 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в аренду сроком на 49 лет. 

Определением суда от 05.02.2024 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 21.02.2024 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 01.04.2024.

Определением суда от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебное разбирательство отложено на 07.05.2024.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об уточнении первоначального иска, просил: 

1. Признать за ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) право аренды на земельный участок площадью 409 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

2. Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области предоставить ФИО1 земельный участок площадью 409 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в аренду сроком на 49 лет.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявленное уточнение принято судом. 

Также истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

1. Соответствует ли здание хозблока по адресу: 

<

...> в части площади застройки разрешенной документации органов местного самоуправления г. Воронежа, в т.ч. Схеме от 28.12.2004, утвержденной начальником отдела по градостроительству и земельным отношениям Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа и Проекту, разработанному в 2006 году ПТМ №10 ВОСА РФ.

2. Каковы координаты и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания хоз. блока по адресу: 

<

...>.

 В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.05.2024 объявлялся перерыв до 14.05.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом установлено, что в материалы дела по системе «Мой Арбитр» 13.05.2024 поступили Пояснения к исковому заявлению №1, в которых истец ссылается на следующие правовые основания заявленных исковых требований: пп.5 п. 1 ст. 1, ст. 39.20 «Земельного Кодекса Российской Федерации», п. 17 Постановления пленума ВС РФ №44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке». Также истец указывает на то, что строительство спорного хоз. блока было осуществлено на основании разрешительной документации, выданной органами местного самоуправления г. Воронежа. Земельный участок для строительства выделялся вместе с согласованием самого строительства теме же актами органов публичной власти. 23.10.2006 руководитель управы Центрального района г.о. г. Воронеж вынес Постановление №174 «Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого хозблоком по ул. Цюрупы, №11Б.»  План границ земельного участка согласован Комитетом главного архитектора в письме Комитета главного архитектора №2706/ИЗ от 23.10.2006. Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 по делу №2-2827/2017 в отношении истца не выносилось, вопрос наличия права истца на земельный участок под спорным строением не исследовался.

Ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец поддержал в полном объеме.

Ответчик 1, Администрация городского округа город Воронеж, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 по делу №2-2827/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.03.2018, удовлетворены требования департамента (министерства) имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации г.о. г. Воронеж об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено, и муниципальным земельным участком путем сноса самовольной постройки – объекта капитального строительства площадью 427,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> на ФИО2 возложена обязанность самостоятельно произвести снос указанного объекта в течение 10-дней со дня вступления решения суда в законную силу. В связи с неисполнением вышеуказанного решения издан приказ заместителя главы администрации г.о. г. Воронеж от 01.07.2021 №04-15/27 «Об осуществлении сноса самовольной постройки по адресу: 

<

...>», который является основанием для проведения работ по сносу постройки за счет средств муниципального бюджета. Заявленные истцом требования направлены на воспрепятствование исполнению решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 по делу №2-2827/2017. Против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении экспертизы по делу Ответчик 1 возражал.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от 21.12.2001 №2266 ФИО1 была разрешена установка металлического гаража размером 3,5х5,4 м. по ул. Цюрупы, 11, для чего ему в аренду сроком на 3 года был передан земельный участок площадью 19 кв.м. (л.д. 28). Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от 21.12.2001 №2268 ФИО2 была разрешена установка металлического гаража размером 3,5х5,4 м. по ул. Цюрупы, 11, для чего ему в аренду сроком на 3 года был передан земельный участок площадью 19 кв.м. (л.д. 29). Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от 09.02.2005 №250 ФИО1 и ФИО2 была разрешена пристройка хозблока размером 14х11+5,5х6 м к незавершенным строительством объектам лит. Г.1 и Г2 по ул. Цюрупы, 11 (л.д. 34). Постановлением руководителя управы Центрального района г.о. город Воронеж от 23.10.2006 №174 утвержден проект границ земельного участка площадью 182 кв.м., расположенного на землях поселений, занимаемого хозблоком лит «А» по ул. Цюрупы 11. Истцу и ФИО2 было поручено провести установление границ земельного участка на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 35-36).

Согласно ответу Департамента (Министерства) имущественных и земельных отношений Воронежской области от 25.01.2021 №5217-830з на письмо Администрации г.о.г. Воронеж от 13.11.2020 №153350074, участок по адресу: 

<

...> расположен в границах объекта культурного наследия «Сиропитательный дом с двумя службами». Согласно приказу управления культуры Воронежской области №620-ОД от 08.12.2009 на территории памятника или ансамбля запрещается строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства (л.д. 85-87). 01.07.2021 Администрацией г.о. город Воронеж в лице заместителя главы администрации был принят приказ №04-15/27 о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства общей площадью 427,7 кв.м. по адресу: ул. Цюрупы, 11Б (л.д. 88-89).  ФИО2 обращался с административным иском к администрации г.о. город Воронеж о признании незаконным и необоснованным действия Администрации по изданию Приказа №04-15/27 от 01.07.2021. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.11.2021 по делу №2а-2192/2021 в удовлетворении административных исковых требований было отказано (л.д. 90-95). Вынося указанное решение суд общей юрисдикции исходил из факта признания объекта капитального строительства площадью 427,7 кв.м. по адресу: ул. Цюрупы, 11Б, самовольной постройкой.

Также из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу №2-128/17 от 27.02.2017 ФИО2 было отказано в удовлетворении его исковых требований к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 36:34:0605067:30 по ул. Цюрупы 11 Б путем заключения договора купли-продажи (л.д. 179-187). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что за ФИО2 зарегистрировано 1-этажное нежилое здание общей площадью 152,3 кв.м., в то время как судом установлено, что площадь объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, составляет 252 кв.м., объект не является одноэтажным, доказательства, подтверждающие законность произведенного строительства, отсутствуют. Реконструкция объекта недвижимости проведена собственником без соответствующей разрешительной документации. Объект недвижимости, права на который в установленном порядке зарегистрированы, и объект, который фактически расположен на земельном участке, являются разными с точки зрения технических характеристик объектами, а, следовательно, является объектом самовольной постройки. 

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 по делу №2-2827/2017 были удовлетворены исковые требования Администрации г.о. г. Воронеж и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2 о сносе объекта капитального строительства, являющегося самовольной постройкой (л.д. 188-199). В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что 14.11.2011 прежние участники долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: 

<

...>, представляющий собой нежилое здание – хозблок, ФИО1 и ФИО2, произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве на незавершенный строительством объект в пользу ФИО6 на основании договора купли-продажи. Заключением судебной экспертизы, составленной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №798 от 27.11.2017 установлено, что фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 36:34:0605067:30, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах. Основная часть спорного строения расположена на земельном участке по ул. Цюрупы 11Б с кадастровым номером 36:34:0605067:30. В то же время спорный объект капитального строительства частично занимает земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером 36:34:0605067:13. Суд пришел к выводу о том, что площадь спорного здания, возведенного на земельном участке по ул. Цюрупы 11Б превышает площадь здания, в отношении которого зарегистрировано право собственности ФИО2, а также превышает площадь ранее предоставленного земельного участка. Ответчиком не соблюдается целевое использование земельного участка (хозблок), он используется под офисное (административное здание). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что нежилое здание (хозблок) является самовольной постройкой.

Заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предметом рассматриваемого иска является вопрос о предоставлении земельного участка по адресу: 

<

...> в аренду без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Данный правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 и от 29.05.2012 N 13016/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 309-КГ17-19050.

18 августа 2003 года за истцом было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект литер Г2 по адресу: 

<

...> (л.д. 32).  Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от 09.02.2005 №250 ФИО1 и ФИО2 была разрешена пристройка хозблока размером 14х11+5,5х6 м к незавершенным строительством объектам лит. Г.1 и Г2 по ул. Цюрупы, 11 (л.д. 34). Из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 по делу №2-2827/2017 следует, что участники долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: 

<

...>, представляющий собой нежилое здание – хозблок, ФИО1 и ФИО2, произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве на незавершенный строительством объект в пользу ФИО6 на основании договора купли-продажи. Этим же решением, а также решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.11.2021 по делу №2а-2192/2021 было установлено, что возведенный объект капитального строительства площадью 427,7 кв.м. по адресу: ул. Цюрупы, 11Б (хозблок, возведенный истцом совместно с ФИО2), является самовольной постройкой, а потому подлежит сносу в установленном законом порядке.

В силу ч. 4 ст. 39.16 «Земельного кодекса Российской Федерации» основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является случай, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки.

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение у него права на заключение договора аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с возведением им совместно с ФИО2 пристройки (хозблока) к принадлежащему ему ранее объекту незавершенного строительства литер Г2 по адресу: 

<

...>.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 по делу №2-2827/2017, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.11.2021 по делу №2а-2192/2021 хозблок был признан самовольной постройкой, принято решение о ее сносе. Также материалами дела подтверждается, что право собственности на указанный объект недвижимости было передано истцом ФИО6

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.12.2023 N 60-П указал, что освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом того, что вышеописанные факты, установленные в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 по делу №2-2827/2017 и решении Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.11.2021 по делу №2а-2192/2021, в рамках настоящего дела истцом не опровергнуты и, вместе с тем они имеют прямое отношение к рассматриваемым исковым требованиям, поскольку установление факта того, что хозблок, расположенный по адресу: 

<

...> и возведенный истцом совместно с  ФИО2, является самовольной постройкой, что в силу ст. 39.16 является препятствием для предоставления испрашиваемого земельного участка в арену без проведения торгов, их преюдициальность признается судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Учитывая, что вопросы, для разрешения которых истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, исходя из обстоятельств настоящего дела, не имеют правового значения для рассмотрения иска ИП ФИО1 по существу, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы следует отказать.

Оценив представленные по делу доказательства в своей совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный хозблок является самовольной постройкой, что было установлено в рамках исковых производств по делу №2-2827/2017 (Центральный районный суд г. Воронежа), №2а-2192/2021 (Железнодорожный районный суда г. Воронежа), руководствуясь ст. 39.16 ЗК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 9, 65, 71, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                    О.А. Тимашов