Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1721/2019

г. Владивосток

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбстрой»,

апелляционное производство № 05АП-5875/2019 

на решение от 08.07.2019 судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-1721/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края, Правительство Камчатского края 

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.01.2019, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальрыбстрой» (далее – истец, ООО «Дальрыбстрой») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о признании договора аренды от 24.06.2011 №41/11, заключенного между ООО «Дальрыбстрой» и Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением от 12.03.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Определением от 11.04.2019 суд привлек Управление архитектуры в качестве соответчика по делу, исключив его из числа третьих лиц, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края.

Протокольным определением от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Правительство Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в связи с заявленным истцом предметом спора, нормы права, регламентирующие применение последствий признания сделки недействительной, к рассматриваемому спору применяться не могут. Считает, что внесение ООО «Далърыбстрой» арендных платежей по договору аренды не свидетельствует об исполнении либо не исполнении договора аренды. По мнению апеллянта, у Администрации не имелось прав на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2019.

Через канцелярию суда от Правительства Камчатского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Третье лицо по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу поддержало изложенные в ней доводы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Также от Правительства Камчатского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением Администрации от 06.10.2009 №2983 обществу согласовано место размещения временного объекта (некапитального строительства) – площадки для добычи песка на земельном участке общего пользования площадью 0,5073 га в районе Халактырского пляжа. Фактическое использование земельного участка: размещение временного объекта (некапитального строительства) – площадка для добычи песка. Заявителю предписано обеспечить за свой счет установление границ земельного участка общего пользования на местности и постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 0,573 га в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка для размещения временного объекта (некапитального строительства) – площадки для добычи песка. Разработать и предоставить на согласование схему размещения объекта.

Согласно постановлению Администрации от 23.12.2009 №3996 обществу предоставлен земельный участок общего пользования, кадастровый №41:01:010109:492 в районе Халактырского пляжа (местоположение: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский) площадью 0,5073 га в аренду.

24.06.2011 между Администрацией в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент) (арендодатель) и ООО «Дальрыбстрой» (арендатор) на основании постановления Администрации от 23.12.2009 №3996 заключен договор аренды земельного участка №41/11, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер: 41:01:010109:492, площадью 0,5073 га, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, состав вида разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, фактическое использование: для размещения временного объекта (некапитального строительства) - площадки для добычи песка (далее - участок) (пункт 1.1 договора).

Границы участка закреплены в натуре и обозначены в кадастровом плане (кадастровом паспорте) земельного участка. Арендатор извещен о качественном состоянии земельного участка. На земельном участке отсутствуют объекты недвижимости капитального характера (пункты 1.2, 1.3 договора). В пункте 1.3 стороны оговорили, что пункт 1.1 договора имеет силу передаточного акта.

Согласно пункту 2.1. договор действует с 24.06.2011 по 23.06.2026. Правоотношения по договору и обязанность арендатора по внесению арендной платы возникают с 24.06.2011. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 20.12.2018, земельный участок площадью 5073+/-25 кв.м. зарегистрирован за кадастровым номером 41:01:0010109:492, дата присвоения  номера – 22.10.2009, обременен арендой в пользу ООО «Дальрыбстрой» по договору аренды №41/1 от 24.06.2011.

Постановлением Администрации от 18.02.2015 №353 признаны утратившими силу постановления администрации от 06.10.2009 №2983, от 23.12.2009 №3996.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.12.2015 №839-р Департамент переименован в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. 

Как следует из искового заявления, дополнений к нему и пояснений представителя истца, при рассмотрении дела №А24-6834/2018 обществу стало известно, что 18.02.2015 администрацией принято постановление №353, которым постановлено признать утратившими силу постановления от 06.10.2009 №2983 от 23.12.2009 №3996, поскольку ООО «Дальрыбстрой» отсутствовала лицензия для пользования недрами. 

Полагая, что у ответчиков не имелось права распоряжения земельным участком, переданным в аренду ООО «Дальрыбстрой», в связи с отсутствием у органа местного самоуправления полномочий для распоряжения земельным участком с кадастровым номером 41:01:010109:492, признанием утратившими силу постановления от 06.10.2009 №2983, от 23.12.2009 №3996, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ. Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является признание сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195 и 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчики указали, что срок исковой давности начинает течь с момента исполнения договора – 24.06.2011, тем самым истцом пропущен срок для обращения в суд.

Истец по тексту апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента, когда он узнал о своем нарушенном праве, в данном случае - с 19.12.2018.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 №25) разъяснено следующее. Для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в ранее действующем гражданском законодательстве избирался в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (действовавшим в прежней редакции) порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). При этом правила, установленные указанной нормой права, применяются не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исчисляется с момента начала исполнения сторонами оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 №11404/08 и от 16.06.2009 №998/09).

Оспариваемый договор подписан сторонами сделки 24.06.2011, договор имеет силу передаточного акта, а 20.10.2011 данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Из платежных поручений от 16.03.2012 №28, 29, от 14.06.2012 №105, от 27.07.2012 №153 следует, что ООО «Дальрыбстрой» производило арендные платежи. Платежными поручениями от 26.10.2016 №892541, от 05.06.2017 №47623, от 05.07.2018 №31580 подтверждается взыскание задолженности с истца по исполнительному производству.

Таким образом, договор аренды начал исполняться с 24.06.2011, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются произведенными истцом оплатами, начиная с 16.03.2012. С иском в суд истец обратился 04.03.2019, в связи с чем срок исковой давности по настоящему спору о признании ничтожной сделки договора аренды от 24.06.2011 №41/11 истек 25.06.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с декабря 2018 года, отклоняются коллегией ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца неоднократно ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2015 по делу №А24-5704/2014 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 23.10.2014 по делу №21-05/20-14А, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, в рамках которого общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, предмет спора касался, в том числе спорного договора аренды от 24.06.2011 №41/11.

Согласно названому решению суда, судом приобщены к материалам дела копии писем, в том числе письмо от 05.02.2015 №01-08-01/3831/15. Тем самым, о наличии нарушений со стороны Администрации при заключении спорного договора истец узнал при рассмотрении дела №А24-5704/2014. Более того, указанными судебными актами установлено, что Министерство ссылалось на факт заключения договора аренды земельного участка от 24.06.2011 №41/11 с нарушением требований части 4 статьи 25.1 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», а также установлены полномочия как Правительства Камчатского края, так и Министерства со ссылками на нормы права. ООО «Дальрыбстрой» была подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой ООО «Дальрыбстрой» ссылалось на заключённый с Администрацией договор аренды от 24.06.2011 №41/11.

Представитель истца пояснял, что именно названным судебным актом установлено, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2015 по делу №А24-5704/2014 вступило в законную силу 30.04.2015, а с иском в суд истец обратился 04.03.2019, срок исковой давности также является пропущенным и истек – 01.05.2018.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, установив, что истец обратился с иском 04.03.2019, сделал правильный вывод о том, что заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности является обоснованными, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2019  по делу №А24-1721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына