Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4300/2020

22 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2019 № 27АА1490799;

от финансового управляющего имуществом ФИО4 -   ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 14.10.2020 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО5

на определение от  29.07.2020

по делу № А73-13557/2019 (вх.139181)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО5

о признании сделки по выдаче займа ФИО8 должнику на сумму 3 895 545,20 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Хабаровска; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

26.07.2019 Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение по делу № А73-13557/2019 о возбуждении производства по делу о признании ФИО4 банкротом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки по выдаче займа ФИО8 должнику на сумму 3 895 545,20 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования задолженности ФИО4 перед ФИО8

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда,  финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ФИО8 не обладал средствами для передачи займа, в период предоставления денежных средств, сам находился в процедуре банкротства. Считает, что в апелляционном суде общей юрисдикции кредитором были предоставлены недостоверные доказательства, которые по существу не подтверждали наличие возможности предоставления займа должнику. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО8 возражает против доводов заявителя, полагая их необоснованными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене  обжалуемого определения суда.

Представитель ФИО8 просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 в качестве займа от ФИО8, оформленного распиской и расходными кассовыми ордерами, были получены денежные средства в общем размере 3 895 545,20 руб.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства ФИО8 должнику фактически не передавались, и ответчик не имел финансовой возможности передать такую сумму денежных средств ФИО4, указывая на злоупотребление ФИО8 своими правами, финансовый управляющий на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки по выдаче займа на общую сумму 3 895 545,20 руб. недействительной и применение последствий ее недействительности в виде аннулирования задолженности ФИО4 перед ФИО8

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 2, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, придя к выводу о том, что заявителем с учётом вступивших в законную силу судебных актов не представлено доказательств наличия двустороннего сговора при заключении сделок, а также не опровергнуты обстоятельства безденежности кредитора, отказал в удовлетворении требований.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что факт выдачи заемных денежных средств являлся непосредственным предметом исследования в суде общей юрисдикции при взыскании задолженности по займу с должника в пользу ФИО8 (решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.04.2019, оставленное в силе судебными коллегиями по гражданским делам Хабаровского краевого суда и Девятого кассационного суда общей юрисдикции), с учётом также тех обстоятельств, что ФИО4 в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, активно возражая по требованиям заявителя, тем не менее (в первой инстанции)  сама подтвердила собственно получение денежных средств; указанный факт был судами предметно исследован и установлен (в том числе при заявлявшихся доводах финансового управляющего должника о безденежности займа, отсутствии у займодавца денежных средств).

Таким образом, применительно к положениям ст. 13 ГПК РФ, ст. 65, 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того,  что  установленные в рамках общеискового дела обстоятельства указывают на реальное предоставление должнику займа в указанном размере, что  заявителем не было опровергнуто при обращении с настоящим требованием.

Так, Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.04.2019 по делу №2-465/2019 было указано, что ФИО4, согласно её пояснениям, действительно, получала займа от ФИО8, но расходование происходило в рамках партнёрства сторон. Данные обстоятельства также подтверждались  показаниями свидетелей.

Определением Хабаровского краевого суда от 05.07.2019 № 2_465/2019 проверялись доводы должника о мнимом и притворном характере сделки и были отклонены.

Аналогичный вывод о характере сделки как реальной следует из определения Девятого кассационного суда от 17.03.2020, где  указано, что средства вносились на расчётный счёт должника в ПАО «Россельхозбанк», средствами со счёта должник распоряжался. Доводы о безденежности займа были предметом рассмотрения и также были отклонены как носящие предположительный характер и опровергнутые материалами дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы о мнимости сделок со ссылкой на безденежность займа были предметом рассмотрения и получили оценку в преюдициальных судебных актах, в связи с чем  правомерно отклонены судом при рассмотрении настоящего спора,  как опровергнутые материалами дела.

При этом доводы, в обоснование мнимости сделки, с указанием на отсутствие средств у ФИО8 ввиду нахождения в банкротстве, также являлись предметом рассмотрения судов в рамках кассационного производства по делу №2-465/2019,  в рамках рассмотрения обособленного спора №А73-13557/2019 (вх.116363), а также при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №2-465/2019. Данные доводы были отклонены за недоказанностью.

В этой связи  ссылка заявителя жалобы на обстоятельства нахождения ФИО8 в рамках процедур банкротства по делу №А73-15411/2015  не может быть принята во внимание, поскольку данный факт сам по себе не опровергает установленные обстоятельства предоставления  денежных средств ответчиком ФИО4 – реальность договора займа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя, которому была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины, в связи с чем, пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  29.07.2020 по делу № А73-13557/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

     С.Б. Ротарь