АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4227/2023

22 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу №  А73-20484/2022

по заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Фарис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 12.12.2022 заявление акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фарис» (далее – ООО «Фарис», общество,  должник).

Решением суда от 22.02.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) ООО «Фарис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 из числа членов ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38 (7483).

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ», заявитель, кредитор) 21.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 184 234,62 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2023 требование ГКР «ВЭБ.РФ» в размере 184 234,62 руб., из которых: 161 326,29 руб. – основной долг, 22 908,33 руб. – штрафные санкции признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества. Также судом разъяснено, что удовлетворение требования ГКР «ВЭБ.РФ» за счет имущества должника осуществляется после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк). Требование в части штрафных санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение суда первой инстанции 31.05.2023 оставлено без изменения.

ГКР «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.05.2023 и апелляционное постановление от 20.07.2023 отменить в части установления очередности удовлетворения требования и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами к правоотношениям исполнившего поручителя и кредитора ошибочно по аналогии применен пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как в настоящем споре рассматриваются не приобретенные кредитором права по обеспечению, а исключительно требования к основному должнику, которые основаны на пункте 1 статьи 365 ГК РФ. Отмечает, что кредитор не приобретал никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, а напротив, осуществлял обязанности поручителя, в связи с чем к нему перешли права кредитора в указанной части. Считает, что судами неверно истолкован пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017: далее – Обзор № 3), отмечая, что в рамках настоящего спора имеет место исключительно вопрос исполнения обязательств ГКР «ВЭБ.РФ» перед кредитором и возникшим правом требования к основному должнику (суброгация), а не право регресса к содолжникам по иному обеспечительному обязательству (такие содолжники отсутствуют, иное обеспечение во исполнение кредитного обязательства не предоставлялось), к ГКР «ВЭБ.РФ» неприменимы ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные разъяснения, исходя из того, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, участвующими в споре, суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан принять исчерпывающие меры по получению необходимых доказательств, связанных с предметом доказывания.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, заявитель указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фарис» (заемщик) посредством заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1 был заключен кредитный договор (далее – кредитный договор) от 29.06.2021 № 9070XWZL9HORPQ0QQ0QW3F, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в размере 460 500 руб. на срок до 29.06.2022. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 3% годовых на период льготного кредитования и в размере 15% годовых при прекращении периода льготного кредитования (пункт 3 кредитного договора). Согласно пункту 8 кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 процента(ов) от суммы просроченного платежа и начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Между ГКР «ВЭБ.РФ» и ПАО «Сбербанк России» 09.03.2021 заключен договор поручительства № 07/1553. В целях настоящего договора должник/должники определены сторонами как юридические лица или индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих работников, которым оказывается финансовая поддержка в порядке и на условиях, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 № 279, соответствующие установленным Программой критериям.

Поручительство обеспечивало возврат 75% от суммы, состоящей из суммы основного долга по договору и начисленных процентов по договору, включенных в основной долг в определённом правилами порядке (пункт 9 кредитного договора).

ООО «Фарис» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего в ГКР «ВЭБ.РФ» поступило требование ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства в связи с неисполнением заемщиком ООО «Фарис» обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2021.

Платежным поручением от 03.08.2022 № 31 ГКР «ВЭБ.РФ» произведена оплата по договору поручительства в размере 161 326,29 руб.

Определением суда от 12.04.2023 по настоящему делу требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Фарис» в размере неисполненных обязательств должника, без учета 161 326,29 руб.

В соответствии с судебным приказом, выданным Арбитражным судом Хабаровского края от 09.01.2023 по делу № А73-21115/2022, с должника в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» взыскана задолженность в размере 176 813,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152 руб.

Судебный приказ к принудительному исполнению в УФССП по Хабаровскому краю не предъявлялся.

По состоянию на 20.02.2023 у должника имеется непогашенная задолженность перед ГКР «ВЭБ.РФ» в размере 184 234,62 руб., из которых: 161 326,29 руб. – ссудная задолженность; 22 908,33 руб. – штрафные санкции, начисленные на сумму основного долга в соответствии с пунктом 8 кредитного договора.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о доказанности заявителем наличия задолженности и ее размера,  определив при этом, что требования ГКР «ВЭБ.РФ» подлежат удовлетворению за счет имущества должника после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора по спорному договору, т.е. после удовлетворения требований ПАО Сбербанк.

В апелляционном порядке обжаловались только выводы суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требований кредитора и были поддержаны судебной коллегией апелляционного суда в полном объеме.

Суды, указывая на возможность удовлетворения требований ГКР «ВЭБ.РФ» лишь после полного удовлетворения требований первоначального кредитора ПАО «Сбербанк», руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Судами верно отмечено, что, иными словами, если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, не достаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограничена), такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение своего суброгационного требования либо требования, вытекающего из договора о покрытии, до полного удовлетворения требования кредитора.

В этой связи, а также учитывая, что целью заключения обеспечительной сделки является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, ввиду частичного погашения поручителем требований основного кредитора, судами правомерно указано, что у ПАО «Сбербанк» имеется приоритет перед ГКР «ВЭБ.РФ», исполнившим обязательства должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований; и разъяснено, что  удовлетворение требования ГКР «ВЭБ.РФ» за счет имущества должника осуществляется после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора.

Суд округа оснований для иных суждений не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу №  А73-20484/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко