ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235834/2023

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Мосалкоторг-Ф»

на решение от 26 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А40-235834/2023

по иску ООО «Найс бир»

к ООО «Мосалкоторг-Ф»

о взыскании,

без вызова сторон,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАЙС БИР» (далее - истец, ООО «НАЙС БИР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосалкоторг-Ф» (далее - ответчик, ООО «Мосалкоторг-Ф») о взыскании задолженности за невозврат многооборотной тары в размере 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Мосалкоторг-Ф» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года отменить полностью, принять новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А40-235834/2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.12.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N 546 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию - пиво разливное и фасованное в ассортименте. На основании п. 6.1 договора, поставщик отгружает продукцию в многооборотной таре - кегах. Продукция в таре поставщика отпускается на условиях стопроцентного возврата тары.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при поставке продукции транспортом поставщика покупатель обязан вернуть свободную многооборотную тару от предыдущих поставок тем же транспортом и рейсом, которым ему была поставлена продукция.

В соответствии с 6.6. договора, в случае просрочки возврата ответчиком тары в срок, указанный в п. 6.2 или более 2-х недель, истец имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке и выставить ответчику счет на оплату невозвращенной тары в размере 6 500 рублей за один кег или баллон.

Продукция в многооборотной таре отгружалась в адрес ответчика по адресу местонахождения торговой точки, по товарным накладным: N 17341 от 01.11.2019; N 17967 от 12.11.2019; N 18414 от 19.11.2019; N 19305 от 05.12.2019; N 20027 от 18.12.2019; N 16602 от 01.12.2021; N 17012 от 08.12.2021; N 18417 от 28.12.2021; N 294 от 12.01.2022; N 637 от 19.01.2022; N 1252 от 01.02.2022; N 1663 от 09.02.2022; N 2157 от 15.02.2022; N 3106 от 28.02.2022; N 3726 от 10.03.2022; N 5426 от 01.04.2022; N 14692 от 03.08.2022. На накладных имеются подписи сотрудников Ответчика, осуществлявших приемку продукции в многооборотной таре, а также оттиски печати.

Вместе с тем, возврат многооборотной тары, а именно: - Кега Леффе «S» об. 30 л. - 6 (шесть) единиц; - кега «Шпатен» «А» об. 30 л. - 29 (двадцать девять) единица; - Кега Гиннес «U» об. 30 л. - 4 (четыре) единицы; - кега об. 20 л. - 1 (одна) единица; в адрес истца ответчиком, в нарушение п. п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.5 договора не произведен. Общая сумма задолженности за невозвращенную многооборотную тару в количестве 40 (сорок) единиц составляет 260 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом, и отказ от исполнения обязательств не допустим (статьи 309, 310 ГК РФ). Суды, руководствуясь статьей 517 ГК РФ, удовлетворили исковые требования истца, взыскав с ответчика стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 260 000 руб.

При этом, судами отклонены доводы ответчика в части того, что истец пропустил сроки для предъявления претензий по товарным накладным за 2019 год по основаниям начала течения срока исковой давности с даты прекращения договора -  17.09.2023, когда ответчик был уведомлен о расторжении Договора поставки истцом в одностороннем порядке, суды указали, что в связи с этим срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ). Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Как указывает кассатор, срок исковой давности ООО «Найс Бир» пропущен по поставкам продукции 2019 г., так как согласно условиям п. 6.2. Договора поставки № 54 от 01.12.2016г., многооборотная тара подлежит возврату Поставщику в 10-ти дневный срок, если она была ранее предоставлена Поставщиком, соответственно срок исковой давности по взысканию истцом задолженности по поставкам 2019г. следует исчислять с момента истечения срока на исполнение обязательства покупателя по возврату тары и вывод судов о необходимости исчисления срока исковой давности с даты расторжения договора – ошибочен ввиду того, что расторжение договора само по себе не может служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке, чем было установлено законом.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности и при оценке доводов в части пропуска срока исковой давности следует исходить из положений ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, кассатор в доводах указывает на обстоятельства того, что судами не исследовалось в результате каких поставок продукции, на основании каких Товарных накладных образовалась задолженность по таре, за какой период.

Данным доводам оценка судами не дана.

В остальной части доводам кассационной жалобы суды в судебных актах дали надлежащую правовую оценку.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А40-235834/2023 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская