Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., ФИО2, ФИО3) по делу № А81-7907/2019 по заявлениям государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, Г, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Полярный Урал» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 31.07.2019 № 089/06/67-356/2019 и предписания от 31.07.2019 № 089/06/67-356/2019.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Асно» (625032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) .

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) в заседании участвовали представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, ФИО5 по доверенности от 22.01.2019.

Суд установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее по тексту - ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», дирекция, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Полярный Урал» (далее по тексту – ООО «Полярный Урал», общество) обратились в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 31.07.2019 № 089/06/67-356/2019 и предписания от 31.07.2019 № 089/06/67-356/2019.

Определением суда от 19.09.2019 дела № А81-7907/2019 и                        № А81-8086/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А81-7907/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Асно» (далее по тексту - ООО «Асно», третье лицо), в качестве заявителя - Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - департамент).

Решением от 29.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания, поскольку заказчиком при проведении спорной закупки допущено нарушение требований частей 5 и 6 статьи 65 Федеральный закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу дирекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департаментом 10.06.2019 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона (извещение № 0100200000319006727) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Нежилые помещения (Литера А), расположенные по адресу: 

<

...>». 

Работы по объекту подлежали выполнению в соответствии с проектной, аукционной документацией, требованиями к товарам (материалам) (Приложение № 1 к проекту Контракта), в сроки, утвержденные в Календарном (линейном) графике производства работ (Приложение № 2 к проекту Контракта). 

Пунктом 1.3 проекта Контракта установлено, что подрядчик гарантирует выполнение работ и поставку материала по Контракту в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Минэкономразвития России от 04.06.2010 № 229, СНиП, ГОСТ и технических регламентов. 

17.06.2019 заказчику направлен запрос о составе документов в первой части заявки. В частности, в запросе отдельно был поставлен вопрос: необходимо ли предоставлять показатели товаров, используемых при выполнении работ, либо достаточно только согласия участника на выполнение работ согласно аукционной документации.

Заказчиком размещены разъяснения от 19.06.2019 № 450-16/1664, в которых участникам указано, что в первой части заявки достаточно согласия на выполнение работ.

28.06.2019 заказчик внес изменение в документацию об электронном аукционе, дополнив ее Приложением № 1.3, содержащим требования об указании характеристик товаров (материалов), используемых при выполнении работ.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.07.2019 № 0190200000319006727 ООО «Асно» отказано в допуске к участию в электронном аукционе по причине несоответствия заявки требованиям части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе    (не представлены сведения о материалах, необходимых для выполнения работ, в соответствии с Приложением № 1.3).

ООО «Асно», не согласившись с действиями единой комиссии по отказу в допуске к участию в электронном аукционе, обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган принял решение от 31.07.2019 № 089/06/67-356/2019, согласно которому жалоба ООО «Асно» признана обоснованной, единая комиссия - нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, заказчик - нарушившим часть 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ.

На основании данного решения уполномоченному органу и заказчику выдано предписание от 31.07.2019 № 089/06/67-356/2019 об аннулировании определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», департамент и ООО «Полярный Урал» обратились с заявлениями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания, поскольку при проведении процедуры спорной закупки заказчиком и департаментом не было допущено нарушений требований действующего законодательства, а представленная третьим лицом заявка не соответствовала аукционной документации и подлежала отклонению.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного Закона и инструкцию по ее заполнению.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более, чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно части 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Из материалов дела следует, что изначально размещенная аукционная документация содержала неизменяемые показатели характеристик товаров, используемых при выполнении работ. 

При этом 28.06.2019 заказчик внес изменение в аукционную документацию, дополнив ее Приложением № 1.3, содержащим максимальные и (или) минимальные значения показателей характеристик таких товаров (материалов). 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

В случае указания в аукционной документации изменяемых характеристик используемых для выполнения работ товаров первая часть заявки на участие в таком электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе (подпункт «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что 28.06.2019 заказчик внес изменение в документацию, дополнив ее Приложением № 1.3, содержащим требования к товарам (материалам), используемым при выполнении работ по капитальному ремонту, при этом объем выполненных работ и цена аукциона не изменялись; изменения размещены заказчиком в тот же день в Единой информационной системе, срок подачи заявок был продлен с 09.07.2019 до 16.07.2019; в Приложении № 1.3 было подробно указано на порядок заполнения заявки при указании характеристик требуемых материалов.

Таким образом, учитывая, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих заказчика актуализировать ранее данные разъяснения, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях заказчика и департамента нарушений требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворены заявленные требования.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование антимонопольным органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7907/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

СудьиН.А. Алексеева

Г.А. Шабанова