2317/2022-84191(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22470/2021

город Ростов-на-Дону

05 августа 2022 года

15АП-11846/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 по делу   № А53-22470/2021 о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) Арбитражным судом Ростовской  области рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры  реструктуризации долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 по делу   № А53-22470/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении  ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3. Финансовому  управляющему должника установлена единовременная сумма вознаграждения в  размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств должника.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от  18.05.2022 по делу № А53-22470/2021, ФИО2 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства супруги должника об отложении судебного  разбирательства, чем нарушил ее права на участие в судебном заседании и  представление правовой позиции в отношении совместно нажитого имущества  супругов.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника  ФИО3 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу  без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области  от 18.05.2022 по делу № А53-22470/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 23.12.2021 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными,  в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 (7207) от 15.01.2022.  

Финансовый управляющий должника ФИО3 представил в  Арбитражный суд Ростовской области отчет по итогам процедуры реструктуризации  долгов гражданина, указал, что в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) финансовый управляющий за период процедуры реструктуризации долгов  гражданина осуществил следующие мероприятия.  

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовый управляющий  опубликовал сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства: в  газете «Коммерсантъ» № 6 (7207) от 15.01.2022, в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве от 26.12.2021 № 7945924.  

С целью выявления имущества и имущественных прав должника направлены  запросы в уполномоченные и регистрирующие органы.  

Согласно полученным ответам должнику принадлежит следующее имущество: 

- земельный участок, площадью 546 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...> а, кадастровый номер  61:44:0081414:36;  

- земельный участок, кадастровый номер 61:02:0010801:8, расположенный по  адресу: 

<

...>;  

- жилой дом, кадастровый номер 61:02:0010801:1175, расположенный по адресу:  

<

...>.  

За супругой должника ФИО4 зарегистрировано следующее  имущество:  

- Тойота Рав 4, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный  номер 

<

***>; модель и номер двигателя - 201194, номер кузова  

<

***>, цвет - белый, мощность двигателя 180 л.с, 132,4 кВт, объем  двигателя - 2 494 см. куб., ПТС 78УУ950916 от 13.04.2016, свидетельство о  регистрации 6132455779.  

- АУДИ Q3, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный  номер 

<

***>; модель и номер двигателя - Р182059, номер кузова -  

<

***>, цвет - красный, мощность двигателя 150 л.с, 110,3 кВт, объем  двигателя - 1 395 см. куб., ПТС 78УУ801693 от 27.07.2015, свидетельство о  регистрации 6132454217.  

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от  03.02.2022 № 30/Р/1-3051 за должником и ООО «Мегаполис» (не зарегистрированы  транспортные средства.  

Совокупный размер требований кредиторов составляет 7 570 879 руб. 87 коп.  

Установлен факт получения должником дохода в период с 01.01.2019 по 2021  год в сумме 218 500 руб.  

Финансовый управляющий сделал вывод о невозможности восстановления  платежеспособности должника.  

По результатам проведенного 25.03.2022 первого собрания кредиторов приняты  следующие решения:  

- кредиторы воздержались от принятия к сведению отчета финансового  управляющего о своей деятельности;  

- возражали против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина;  

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина;  

- финансовым управляющим избрать члена ААУ «ЦФОП АПК».  

План реструктуризации задолженности гражданина финансовым управляющим,  кредиторами и должником собранию кредиторов не представлен.  

Должник не обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об  утверждении плана реструктуризации задолженности.  

Во исполнение принятого на собрании кредиторов от 25.03.2022 решения,  финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника  несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина,  обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -  реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях  восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед  кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не  позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом  2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому  управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана  реструктуризации долгов гражданина.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем  через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный  орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение  шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8  настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое  собрание кредиторов.  

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об  утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,  принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять  дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания  кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов  гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12  настоящего Федерального закона.  

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана  реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем  кредиторам должника, известным на момент направления плана.  

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым  управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов  гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания  кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином,  конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план  реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим  Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации  долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17  настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации  долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в  случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31  настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом (пункт 1).  

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план  реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план  при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования  конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного  органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем,  чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в  результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его  среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем  пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа  (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что 25.03.2022 финансовый управляющий  должника провел собрание кредиторов, в повестку дня которого входило принятие  решения по вопросу «обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и введении реализации имущества».  

Должник не представил собранию кредиторов план реструктуризации долгов  гражданина, в связи с этим принято решение об обращении в Арбитражный суд  Ростовской области с ходатайством о признании должника несостоятельным  (банкротом) и введении в отношении него процедуры, применяемой при рассмотрении  дел о несостоятельности граждан, - реализация имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством  голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов  принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и о применении в отношении него процедуры банкротства, о  выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа  членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.  

При оценке решений, принятых собранием кредиторов от 25.03.2022,  арбитражный суд в соответствии со статьями 13, 14, 15 Закона о банкротстве проверяет  правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании,  установленного для принятия данного решения.  

Сведений об оспаривании и признании указанного решения собрания  кредиторов должника недействительным в материалы дела не представлено.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника  включены требования на общую сумму 7 570 879 руб. 87 коп.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у  должника имеются денежные средства для погашения задолженности.  

Таким образом, поскольку собранием кредиторов план реструктуризации долгов  гражданина не утвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для признания гражданина ФИО2 несостоятельным  (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.  

Отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в  предусмотренные законом сроки, но и до даты рассмотрения апелляционной жалобы,  является основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и  признания его банкротом.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника  признаков несостоятельности (банкротства) и необходимости введения в отношении  ФИО2 процедуры реализации имущества.  

Должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства,  подтверждающие, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности  гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение  непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения  которых наступил.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при  принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в  качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества  гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и  участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная  кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена  собранием кредиторов.  

Собранием кредиторов от 25.03.2022 не рассматривался вопрос о выборе  финансового управляющего. Собранием кредиторов принято решение обратиться с  ходатайством об утверждении финансового управляющего из числа членов  

Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса».  

От Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса» поступили сведения о кандидатуре  арбитражного управляющего ФИО3  

Согласно представленной саморегулируемой организацией информации  указанный арбитражный управляющий является членом саморегулируемой  организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что  ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и  кредиторам.  

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, суд установил, что она  соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в подтверждение  чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе  согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве).  

Принимая во внимание наличие и размер задолженности перед кредиторами,  включенной в реестр и подтвержденной вступившими в законную силу судебными  актами, а также непредставление должником плана реструктуризации долгов, следует  признать, что имеются предусмотренные статьей 213.24 Закона о банкротстве  основания для признания ФИО2 банкротом и введения процедуры реализации  имущества гражданина.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  отказал супруге должника в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания в связи с ее болезнью, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку временная нетрудоспособность супруги должника не является уважительной  причиной для отложения слушания дела, учитывая, что в соответствии со статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право  суда, а не обязанность отложения судебного разбирательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан», при рассмотрении дел о банкротстве судам  следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в  обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с  реализацией их общего имущества.  

В связи с этим участие супруги должника в деле о банкротстве возможно при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.  

В то же время, в данном случае судом рассматривался вопрос о признании  должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества,  а не вопрос реализации общего имущества супругов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы супруги  должника, следовательно, факт отсутствия супруги должника в судебном заседании по  рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры  реструктуризации долгов гражданина не нарушил ее права.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 по делу   № А53-22470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.Ю. Долгова 

Н.В. Шимбарева