АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-28503/2019

« 27 » марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 23.03.2020 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТАНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664014, 

<

...>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКАДИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664020, 

<

...>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУМАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664017, 

<

...>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЕЗИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666013, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ШЕЛЕХОВСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙДТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>)

о взыскании 810 000 рублей,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании 16.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 23.03.2020 года, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТАНА» (далее – истец, ООО «ВИТАНА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕК», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКАДИЯ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУМАНС», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЕЗИС»,  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОРГО», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙДТОРГ»  (далее – ответчики, ООО «ИНТЕК», ООО «АРКАДИЯ», ООО «БУМАНС», ООО «ГЕНЕЗИС»,  ООО «СОРГО», ООО «ТРЕЙДТОРГ») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2019 и договору поручительства от 14.10.2019 в размере 810 000 руб., из них: 800 000 руб. – основной долг, 10 000 руб. – неустойка.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность по договору поставки от 15.06.2019 и договору поручительства от 14.10.2019 в размере 6 020 308 рублей, из них: 3 556 000 рублей – основной долг, 2 464 308 рублей – неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчиков на дату заседания поступили заявления о признании иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.06.2019 между ООО «ФОРМУЛА» (поставщик) и ООО «ИНТЕК» (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар (поименован в пункте 1.1 договора) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 3.1 договора, стороны согласовали сумму договора в размере 4 095 780 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, сумма договора уплачивается после передачи товара покупателю, не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

В силу пункта 4.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки ООО «ФОРМУЛА» поставил ООО «ИНТЕК» товар на общую сумму 095 780 рублей 20 копеек, что подтверждается товарными накладными № ФРМ05/10-1 от 19.06.2019 на сумму 338 690 рублей 20 копеек, № ФРМ5/12 от 25.06.2019 на сумму 201 090 рублей, № ФРМ05/15 от 15.07.2019 на сумму 3 556 000 рублей.

Согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора, поставленный ООО «ФОРМУЛА» товар ООО «ИНТЕК» оплачен частично, на дату рассмотрения искового заявления, размер задолженности ООО «ИНТЕК» составил 3 556 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «ФОРМУЛА» направило в адрес ООО «ИНТЕК» с претензию от 15.09.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В ответе на указанную претензию ООО «ИНТЕК» указал на возможность заключения договора поручительств к договору поставки от 15.06.2019.

14.10.2019 между ООО «ФОРМУЛА» (поставщик)  и ООО «АРКАДИЯ», ООО «БУМАНС», ООО «ГЕНЕЗИС»,  ООО «СОРГО», ООО «ТРЕЙДТОРГ» (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки от 15.06.2019.

По условиям указанного договора, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ИНТЕК» (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки от 15.06.2019, заключенного между поставщиком и покупателем.

Согласно пункту 2.1 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора, включаю полную оплату поставленного товара или его части и уплату неустойки, предусмотренную договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В пункте 2.2 договора поручительства, стороны согласовали, что основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки.

ООО «ФОРМУЛА» 15.10.2019 обратилось к ООО «ИНТЕК», ООО «АРКАДИЯ», ООО «БУМАНС», ООО «ГЕНЕЗИС»,  ООО «СОРГО», ООО «ТРЕЙДТОРГ» с претензией об уплате задолженности по договору поставки от 15.06.2019.

Названная претензия оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, послужило основанием для начисления неустойки в сумме 2 464 308 рублей.

 Согласно пункту 4.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из размера пени 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки за период с 30.07.2019 по 16.03.2020.

17.10.2019 между ООО «ФОРМУЛА» (цедент) и ООО «ВИТАНА» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования: задолженности за поставленный товар и неустойку за несвоевременную оплату товара ООО «ИНТЕК» по договору поставки от 15.06.2019; по договору поручительства от 14.10.2019 к договору поставки от 15.06.2019, заключенного с ООО «АРКАДИЯ», ООО «БУМАНС», ООО «ГЕНЕЗИС»,  ООО «СОРГО», ООО «ТРЕЙДТОРГ»; цессионарий имеет право требовать с ООО «ИНТЕК», ООО «АРКАДИЯ», ООО «БУМАНС», ООО «ГЕНЕЗИС»,  ООО «СОРГО», ООО «ТРЕЙДТОРГ» солидарно задолженность за поставленный товар в размере 3 556 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату за поставленный товар.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 382 (пунктом 1), 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Оценив договор цессии (уступки права требования) от 17.10.2019, суд пришел к выводу о соответствии названной сделки требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, размер и основания возникновения.

Договор цессии (уступки права требования) от 17.10.2019 соответствует требованиям норм статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для данного вида договоров.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На дату заседания от ответчиков поступили заявления о признании иска в полном объеме, подписанные генеральными директорами, уполномоченными действовать от имени юридического лица без доверенности, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание ответчиками иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчиков, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

ООО «ИНТЕК», ООО «АРКАДИЯ», ООО «БУМАНС», ООО «ГЕНЕЗИС»,  ООО «СОРГО», ООО «ТРЕЙДТОРГ» исковые требования признали, на что указано в соответствующих заявлениях.

Учитывая признание иска ответчиками, суд полагает установленным факт наличия у ООО «ИНТЕК», ООО «АРКАДИЯ», ООО «БУМАНС», ООО «ГЕНЕЗИС»,  ООО «СОРГО», ООО «ТРЕЙДТОРГ» задолженности по договору поставки от 15.06.2019 и договору поручительства от 14.10.2019 перед истцом в размере 6 020 308 рублей, из них: 3 556 000 рублей – основной долг, 2 464 308 рублей – неустойка.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 19 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17 от 21.11.2019.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 6 020 308 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 53 102 рублей.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, государственная пошлина в размере 33 902 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Поскольку судебные расходы не могут быть взысканы солидарно, суд распределяет их между ответчиками в равных долях: каждый из них должен возместить истцу расходы в размере 3 200 рублей, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с каждого ответчика в размере 5 650 рублей 33 копейки.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕК», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКАДИЯ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУМАНС», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЕЗИС», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОРГО», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙДТОРГ»   в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТАНА» задолженность в размере 6 020 308 рублей, из них: 3 556 000 рублей – основной долг, 2 464 308 рублей – неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТАНА» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 200 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКАДИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТАНА» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 200 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУМАНС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТАНА» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 200 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЕЗИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТАНА» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 200 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОРГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТАНА» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 200 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙДТОРГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТАНА» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 200 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕК»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 650 рублей 33 копейки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКАДИЯ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 650 рублей 33 копейки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУМАНС»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 650 рублей 33 копейки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЕЗИС»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 650 рублей 33 копейки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОРГО»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 650 рублей 33 копейки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙДТОРГ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 650 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

    Судья:                                                                                                                    Е.Г. Акопян