Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285808/19-120-2148

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Блинниковой И.А.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

заявитель: ООО «Фаркастер»  

ответчик: Московская областная таможня 

о признании незаконным постановление  №10013000-6023/2019  от 10.10.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаркастер»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне  о признании незаконным постановление от 10.10.2019 г. по делу об административном правонарушении №10013000-6023/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В обоснование заявления заявитель ссылается на отсутствие в действиях Общества состава во вменяемом ему административном правонарушении.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом установлено, срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела,  Московской областной таможней 10.10.2019 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10013000-6023/2019, согласно которому ООО «Фаркастер»  (далее также - Общество, Заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 401 рублей 04 копеек.

Заявитель, не согласившись с постановлением таможенного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ привлечение декларанта илитаможенного представителя к административной ответственности за заявлениенедостоверных сведений о классификационном коде товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС возможно только в том случае, если это сопряжено с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в соответствии с которым указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 таможенным представителем ООО «Фаркастер» от имени и по поручению декларанта ООО «Электрорешения» на Львовский таможенный пост Московской областной таможни подана ДТ № 10013160/200919/0374591 на товар «мат нагревательный». Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Товар ввезен на условиях поставки FOB NINGBO морским транспортом по маршруту NINGBO (Нинбо), Китай - порт Владивосток, Россия.

В подтверждение транспортных расходов таможенным представителем в таможенный пост одновременно с ДТ № 10013160/200919/0374591 были представлены Договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания № FC-0417/04 от 21.04.2017 г. и счет на оплату за перевозку (транспортировку) № 1737 от 02.09.2019 на сумму 800 долларов США (53 191,76 руб.), письмо о распределении фрахта от 19:09.2019 на сумму доставки 1253,25 руб.

Указанные документы поименованы в описи документов к ДТ как позиции .... и подтверждали доначисления к цене сделки в виде расходов на перевозку товара. Однако при подаче ДТ № 10013160/200919/0374591 ООО «Фаркастер»-вследствие технического сбоя программы не указало в ДТС-1 к данной ДТ величину транспортных расходов до границы при этом предоставив документы, которые ее подтверждают.

До выпуска товаров заявитель на основании статьи 112 ТК ЕАЭС и в соответствии с Порядком внесения изменений и дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, подал в таможенный пост обращение о внесении изменений в части доначислений к стоимости в виде корректировки декларации на товары.

Однако таможенному представителю вменено  в вину совершение административного правонарушения в виде заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара в части неуказания транспортных расходов (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ).

С субъективной стороны согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Фаркастер» предприняло все зависящие от него добровольные постпротивоправные действия по внесению изменений в ДТ для её приведения в соответствие с уже поданными документами.

Такие действия необходимо расценивать как исчерпывающую и зависящую от него меру по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, что исключает вину общества в совершении правонарушения и причинении реального ущерба в связи с неуплатой таможенных платежей до выпуска товаров.

Объективная сторона вменяемого правонарушения представляет собой противоправное деяние, выразившееся во внесении в таможенную декларацию недостоверных сведений о наименовании товара, его описании, классификационном коде, о стране происхождения товара, об их таможенной стоимости либо других сведений. Причем данная недостоверная информация должна служить или может служить цели освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Соответственно, цель является важным квалификационным признаком объективной стороны рассматриваемого состава административного правонарушения.

Однако со стороны таможенного представителя отсутствовала цель занижения размера таможенных платежей, поскольку он хоть и; не указал сумму транспортных расходов в ДТС-1, но при подаче ДТ представил документы, подтверждающие их доначисление. Соответственно, неполное указание таможенной стоимости в соответствующих графах ДТ явилось следствием технической ошибки. Таможенные платежи обществом были доплачены полностью до выпуска товаров.

С учетом изложенных обстоятельств, в рассматриваемой ситуации действия ООО «Фаркастер» не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ по признаку отсутствия всех элементов объективной и субъективной стороны.

Таким образом, Таможенный орган не доказал вину ООО «Фаркастер» в совершении административного правонарушения, в связи с чем в действиях Заявителя отсутствует субъективная сторона инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации при определении вины заявителя необходимо учитывать принцип разумной достаточности и не указывать в качестве непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил несовершение действий, являющихся чрезмерными и излишними в обычных условиях делового оборота.

Таким образом, в действиях Заявителя отсутствует субъективная сторона состава правонарушения, а именно вина, что в соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает дальнейшее производство по делу, которое подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения таможенные органы имели право возбудить дело об АП лишь по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ -недекларирование товара.

Как разъяснено пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Принимая во внимание, что таможней не установлены фактические и правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, оно является несоответствующим закону и подлежит отмене.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно п.1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается виновность лица, наличие или отсутствие события административного правонарушения. Доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.28.1, ст.26.2 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Следовательно, при нарушении установленной процедуры или выявлении иных неустранимых нарушении при его составлении протокол не может рассматриваться в качестве доказательства наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признании незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания судом оспариваемого постановления незаконным. Несоблюдение административным органом установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении свидетельствует, о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Вышеуказанное нарушение, допущенное при составлении протокола, носит существенный характер и не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело. Возможность устранения этого нарушения и получения надлежащих доказательств в рамках полномочий арбитражного суда на стадии пересмотра постановления по делу, предусмотренных положениями АПК РФ и КоАП РФ, отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, не подтвержден достаточными и надлежащими доказательствами, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности на основании указанной нормы права, поэтому оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежит отмене.

Судом рассмотрены все доводы административного органа, однако, они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Срок на обжалование постановления, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 16.2 (ч.2), 24.1, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ,  руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Московской областной таможни №10013000-6023/2019  от 10.10.2019 о привлечении ООО «Фаркастер»   к административной ответственности по ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                         И.А.Блинникова