АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 января 2021 года

Дело №

А05-6170/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г. и Мирошниченко В.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего ООО «Нарьян-Марстройинвест» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.01.2020),

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нарьян-Марстройинвест» ФИО1 (адрес: 191187, г. Санкт-Петербург, а/я 24) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А05-6170/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2020 ООО «Нарьян-Марстройинвест» (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ,              

<

...>, 3, 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках процедуры конкурсного производства 15.04.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой зачет встречных требований на сумму 11 416 099 руб., оформленный заявлением АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (далее – ответчик) от 10.04.2019 № 1350 о зачете встречных требований.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 20.08.2020 заявление удовлетворено частично; признано недействительным заявление о зачете встречных требований № 1350 от 10.04.2019, сделанное АО «Нарьян-Марский ответчиком в части 20 260 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком и восстановления задолженности ответчика перед должником в указанной сумме. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Суд первой инстанции указал, что в части требований по инвестиционному договору зачет направлен на установление сальдо взаимных предоставлений,  следовательно, не является сделкой, которая может быть оспорена как сделка с предпочтением по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Тогда как в части зачета вексельной задолженности конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 определение суда первой инстанции от 20.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, направить в указанной части обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик был осведомлен о неудовлетворительном имущественном положении должника, в связи с чем считает отказ в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой зачета в части вексельного обязательства необоснованным.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ в признании недействительным зачета в части 7 993 223 руб. 12 коп. со ссылкой на то, что в указанной части зачет представляет собой сальдирование по инвестиционному договору от 18.11.2015 № 569-Х-15/НСИ-15-58, так как заявление о зачете привело к предпочтительному удовлетворению требования кредитора в указанной сумме перед иными кредиторами должника.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о направлении в Конституционный суд Российской Федерации запроса о проверке соответствия статьям 19 (части 1), статьи 45 (части 1) и 46 (части 1) Конституции Российской Федерации нормы абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, в случае уменьшения требования об уплате основного долга на сумму встречного требования об уплате неустойки, возникшего из того же договора, при определении завершающего сальдо по договору, такое прекращение обязательств не является зачетом, а также не может быть квалифицировано в качестве сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на его неосведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; на момент совершения оспариваемого зачета должник оказывал ответчику услуги и выполнял работы, связанные со строительством гостиничного комплекса по инвестиционному договору, по результатам которых 05.04.2019 были подписаны без замечаний акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, акт приема-передачи объекта инвестирования и акт о результатах реализации инвестиционной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводам.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ответчик приобрел 26.01.2017 у должника по договору купли-продажи векселя № 55-х-17 простой вексель № ВВ 005 от 26.01.2017 номинальной стоимостью         3 000 000 руб., сроком уплаты «по предъявлении, но не ранее 19.04.2017», с уплатой процентов в размере 10% годовых.

Компания 01.06.2018 обратилась к должнику с требованием № 2249 об оплате вексельной суммы и начисленных процентов. Не получив платеж по указанному выше векселю, кредитор обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16.08.2018 по делу № А05П-445/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 3 388 479 руб. 15 коп., в том числе 3 000 000 руб. задолженности, 368 219 руб. процентов, 20 260 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, начиная с 20.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства, а также 39 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также 18.11.2015 между должником (застройщиком) и ответчиком (инвестором-заказчиком) заключен инвестиционный договор № 569-Х-15/НСИ-15-58 (далее – инвестиционный договор), в соответствии с которым должник собственными и/или привлеченными силами осуществляет мероприятия по строительству объекта инвестирования в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передает в собственность кредитору (заказчик по договору) объект инвестирования, а последний путем предоставления инвестиций осуществляет инвестирование мероприятий по строительству объекта инвестирования в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1). Объектом инвестирования является построенный в соответствии с проектной документацией и введенный в эксплуатацию «Гостиничный комплекс (корп. 1) по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре» (пункт 1.5 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора общий размер инвестиций составляет 99 755 400 руб.

Пунктом 5.2.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2017 № 2) установлено, что подрядчик обязан в срок до 30.09.2017 в порядке, установленном договором, передать заказчику объект инвестирования.

Поскольку должник не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 5.2.9 договора, кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании пени.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 24.10.2018 по делу № А05П-483/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 14 790 310 руб. неустойки и 91 627 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Сторонами 05.04.2019 подписаны без замечаний акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, в соответствии с которым стоимость объекта составила 101 416 099 руб., акт о результатах реализации инвестиционной деятельности, акт приема-передачи объекта инвестирования. По условиям договора инвестирования ответчик должен доплатить должнику инвестиции в размере 11 416 099 руб.

Ответчик 11.04.2019 направил должнику заявление от 10.04.2019 № 1350 о зачете встречных требований, согласно которому на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) производится взаимозачет на сумму 11 416 099 руб., в том числе:

- денежного требования ответчика к должнику по решению Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2018 по делу № А05П-445/2018 в размере 3 422 865 руб. 88 коп., основанного на векселе № ВВ 005 от 26.01.2017; 

- денежного требования ответчика к должнику по решению Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2018 по делу № А05П-483/2018 в размере 14 881 937 руб., основанного на инвестиционном договоре;

- денежного требование должника к ответчику в размере 11 416 099 руб. по инвестиционному договору по строительству объекта «Гостиничный комплекс (корп. 1) по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре» по акту приемки от 05.04.2019.

Согласно пункту 2 соглашения о зачете после проведения зачета остаток задолженности должника перед ответчиком составляет 6 888 703 руб. 88 коп. – остаток неустойки по денежному требованию по решению Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2018 по делу № А05П-483/2018 по инвестиционному договору.

Таким образом, на основании указанного заявления о зачете в счет погашения задолженности по инвестиционному договору в сумме           11 416 009 руб. ответчик зачел вексельную задолженность в полном объеме в сумме 3 422 865 руб. 88 коп., а также частично задолженность по инвестиционному договору в сумме 7 993 143 руб. 12 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное заявление о зачете является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), таким образом, сделка по зачету встречных обязательств заключена в пределах шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что зачет в сумме 7 993 143 руб. 12 коп. произведен в рамках одного и того инвестиционного договора, с учетом правовой позиции, выработанной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.09.2019 по делу № А75-7774/2018, от 29.08.2019 по делу № А40-151644/2016, от 11.06.2020 по делу № А40-99919/2017, пришли к верному выводу, что зачтенные по инвестиционному договору обязательства не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку представляют собой сальдирование встречных обязательств сторон по договору, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования в указанной части.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Как верно указано судами, заключенный между сторонами инвестиционный договор предполагал наличие у его сторон встречных обязательств: кредитор обязан предоставить финансирование, должник - осуществить мероприятия по строительству объекта инвестирования. При этом какова бы ни была действительная природа отношений сторон, в обоих случаях в основе обязательств сторон лежит их встречный характер.

Уменьшение размера предоставляемого финансирования на сумму неустойки, начисленную за несвоевременную сдачу объекта инвестирования в эксплуатацию, вытекает из встречного характера обязательств сторон и не влечет оказание кредитору предпочтения по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что до совершения спорного заявления кредитора о зачете сумма неустойки была определена судебным актом, не изменяет встречный характер обязательств сторон и не влечет невозможность уменьшения обязательства кредитора по выплате оставшейся суммы финансирования на сумму неустойки.

Ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в просрочке выполнения работ, порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена как сделка с предпочтением по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

В рассматриваемом случае стороны инвестиционного договора установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которому действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

В этой связи суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой заявления о  зачете задолженности по инвестиционному договору в сумме 7 993 143 руб. 12 коп.

В то же время суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой соглашения в части зачета вексельной задолженности в сумме 3 422 865 руб. 88 коп., установленной решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2018 по делу                       № А05П-445/2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды указали на недоказанность конкурсным управляющим осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, указав, что письмо ООО «Нарьян-Марстройинвест» от 10.07.2018 с просьбой предоставить рассрочку платежа не может подтверждать данное обстоятельство.

Суд округа считает данный вывод противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), к числу фактов, свидетельствующих об осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства была инициирована по заявлению должника, в связи с чем последний во исполнение пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должен был не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Реестр). 

Данное уведомление было опубликовано в указанном Реестре 18.03.2019, то есть за месяц до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика, им признается, что должник дважды обращался к нему с предложениями о зачете требований, вытекающих из вексельного долга, в счет погашения требований должника к ответчику по инвестиционному договору (письма от 09.09.2018 № 04-792 и от 28.09.2018      № 01-849). 

При этом изменение условий оплаты по векселю и необходимость взыскания в судебном порядке вексельной задолженности в любом случае уже свидетельствовали о наличии у должника затруднительного имущественного положения и невозможности исполнить вексельное обязательство иным способом, кроме зачета встречных обязательств.

Одновременно в период с 01.10.2018 по 01.04.2019 кредиторами было подано (и впоследствии удовлетворено) девять исков к должнику на общую сумму 16 279 099 руб. 96 коп., из которых 14 671 992 руб. 60 коп. были взысканы с должника уже к моменту совершения оспариваемой сделки: иски ООО «Завод строительных конструкций «Заполярье», ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания», ООО «M-АйТи НАО», ООО «Ненецкая топливная компания», ООО «ННК-Строй», ООО «Экология строй сервис», АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» (дела №№ А05П-658/2018, А05П-772/2018, А05П-719/2018, А05П47/2019, А05П-776/2018, А05П-108/2019, А05П-114/2019, А05П-152/2019, А05П-118/2019) и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, публикация сообщения от 18.03.2019 №03742856 о намерении должника обратиться с заявлением о собственном банкротстве после получения ответчиком обращений о предоставлении рассрочки уплаты вексельного долга, на фоне резкого накопления должником неисполненных обязательств, свидетельствует о том, что ответчик должен был знать о неудовлетворительном имущественном положении должника на дату направления последнему заявления о зачете (11.04.2019), в связи с чем заявление конкурсного управляющего в части зачета весельного обязательства подлежало удовлетворению судами.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, что привело к принятию неверного судебного акта в части вексельной задолженности.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции ошибки.

Между тем, посредством спорного зачета погашена задолженность должника перед ответчиком, требование которого подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, предусмотренной в Законе о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что совершенный сторонами зачет встречных требований в части вексельного обязательства в сумме 3 422 865 руб. 88 коп. позволил ответчику получить предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов, впоследствии включенным в реестр требований кредиторов должника, притом, что ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. 

Неверное применение судами норм материального права повлекло необоснованный отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в указанной части. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но этим судами неправильно применена норма права, суд округа, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Суд округа отклоняет ходатайство конкурсного управляющего о направлении в Конституционный суд Российской Федерации обращения с запросом о проверке соответствия статьям 19 (части 1), статьи 45 (части 1) и 46 (части 1) Конституции Российской Федерации нормы абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном в статье 159 АПК РФ, суд округа не усмотрел предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем счел ходатайство не подлежащим удовлетворению. Как верно отмечено апелляционным судом, возможность определить итоговую сумму встречного предоставления сторон в рамках одного договора, предусматривающего встречные обязательства сторон, не может рассматриваться как нарушающая положения статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, а также положения Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту. Кроме того, направление запроса в Конституционный суд Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А05-6170/2019 в части отказа в признании недействительным зачета по вексельному долгу отменить.

Признать недействительной сделкой зачет встречных требований по вексельному долгу в размере 3 422 865 руб. 88 коп., оформленный заявлением АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» от 10.04.2019 № 1350 о зачете встречных требований.

Применить последствия недействительности сделки. 

Восстановить задолженность ООО «Нарьян-МарстройИнвест» перед АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в размере 3 422 865 руб. 88 коп. 

Восстановить задолженность АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» перед ООО «Нарьян-МарстройИнвест» в размере                              3 422 865 руб. 88 коп. задолженности.

В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нарьян-Марстройинвест» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко