ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9043/2016

г. Севастополь

16 ноября  2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября  2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 ноября  2018 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ноздреватых А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2018 г. по делу №А83-9043/2016 (судья Соколова И. А.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Телевизионная компания «Атлант-СВ» ФИО3

о привлечении  руководителя ООО «ТК «Атлант-СВ» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Атлант-СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 представитель по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2017 г. по делу №А83-9043/2016 ООО «Телевизионная компания «Атлант-СВ» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Определением от 29.05.2017 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 и п. 4 ст. 10, п.п. 2, 4 ст. 61.11, ст. 61.12  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). ( т. 2 л.д. 120-121). 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2018 г. заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «ТК «Атлант-СВ» взысканы 6 984 524 руб. 30 коп.  ( т. 4 л.д. 43-48). 

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 г.  на основании п. 4 ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя ООО «ТК «Атлант-СВ» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО «ТК «Атлант-СВ»,  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  финансового управляющего  ФИО1 - ФИО2 ( т. 4 л.д. 144-147). 

Определением от 18.10.2018 г. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена в составе судей, сформирован состав суда: председательствующий Оликова Л.Н., судьи Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Конкурсный управляющий ООО  «ТК «Атлант-СВ» в судебное заседание не явился,  известил о возможности рассмотрения дела в его отсутствии, в пояснениях на основаниях привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности настаивал ( т. 5 л.д. 111-112, 167). 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному адресу местонахождения, из пояснений финансового управляющего  следует, что ФИО1 объявлен  в федеральный розыск, в отношении него расследуется уголовное дело  по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, б ч. 2 ст. 281, ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 280.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение  апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом. 

Рассмотрев  дело  по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО  «ТК «Атлант-СВ»   подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 г. (а именно 18.07.2017г.), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. ( т. 2 л.д. 120-121). 

Из заявления конкурсного управляющего  усматривается, что основаниями привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности заявлены нарушения  положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве -  ФИО1 не были переданы конкурсному управляющему документация и имущество должника; п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве  -  в нарушение  п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве ФИО1 не обратился с заявлением о признании должника банкротом (т. 2 л.д. 120-121,  т. 5 л.д. 111-112, 167). 

Участниками ООО  «ТК «Атлант-СВ»  являются ФИО5 с долей 0,975%,  ФИО6  с долей  0,065%, ФИО1 с долей  98,96 % в уставном капитале.  ФИО1 являлся руководителем с 25.06.2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. по делу № А40-15380/16 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица. О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий суд извещает в том числе арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролирующего должника лица, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан проинформировать о начавшемся процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве данного контролирующего лица, в порядке, установленном для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Поскольку финансовый управляющий действует в интересах должника и кредиторов,  вопрос о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен без участия  финансового управляющего ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции  на основании определения от 26.07.2018 г. в силу  п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ  перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

 Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в нарушение  требований ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ не направлял определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности от 11.09.2017 г. по адресу  места нахождения ответчика – ФИО1 ( т. 2 л.д. 135-138) : 129515, 

<

...>, что является нарушением положений п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

Учитывая приведенные  нормы  законодательства о банкротстве, суд относит ФИО1 к контролирующему лицу должника, поскольку  он является участником общества с долей 98, 96% в уставном капитале и  с 25.06.2015 г.  исполняет обязанности  руководителя. 

Положениями п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела о банкротстве ООО  «ТК «Атлант-СВ» следует, что   основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве отсутствующего  должника является неисполнение   обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет. Заявителем по делу является Федеральная налоговая служба России в лице  УФНС России по Республике Крым. Заявлена задолженность, просроченная свыше трех месяцев, в размере 4 953 343 руб. 48 коп., в том числе  долг 4 513 596 руб., санкции 439 747 руб. 11 коп. 

Судом установлено, что задолженность по уплате страховых взносов в размере 704 475 руб. возникла в связи с неуплатой  самостоятельно начисленных страховых взносов за отчетный период 2015 г., в отношении которой приняты меры принудительного взыскания – постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2016 г. № 82003/16/60159 на сумму 685 809 руб. 92 коп.

Задолженность по обязательным платежам в размере 3 836 037 руб. образовалась в связи с неуплатой задекларированного НДС на товары(работы, услуги), реализуемые на территории РФ  25.02.2016 г., 25.03.2016 г.; налога на прибыль  в  федеральный бюджет и в бюджет субъекта 28.03.2016 г.; налога на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения 11.08.2016 г. 

Требования налогового органа об уплате налога  на сумму 4 029 545 руб. 07 коп. направлялись в адрес должника в период с 04.02.2016 г. по 25.08.2016 г., на основании ст. ст. 46, 47  Налогового кодекса РФ вынесены решения о взыскании налога на сумму 4 010 533 руб. 62 коп.;  судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 18.05.2016 г. на сумму 3 864 499 руб., от 25.08.2016 г. на сумму 146 034 руб. 

Таким образом, судом установлено, что должник обладал признаками банкротства с февраля 2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Суд апелляционной инстанции исходит  из того, что должник  не исполнил обязанность уплатить страховые взносы за 2015 г., перестал оплачивать налоговые платежи  с февраля 2016 г. ( срок оплаты, указанный в требование – 25.02.2016 г.), что подтверждается материалами дела, в том числе требованиями и решениями налогового органа, соответственно, должник отвечал признаку неплатежеспособности. Данные обстоятельства  не были оспорены  ни ответчиком,  ни финансовым управляющим ответчика. 

Таким образом, приняв во внимание, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла у его руководителя после  25.02.2016 г. в месячный срок – до 25.03.2016 г. ( требование № 9367 от 04.02.2016 г.  на сумму 981 906 руб. – срок уплаты  задолженности до 25.02.2016 г.), то есть при возникновении признаков банкротства, указанная обязанность  ФИО1, не исполнена, апелляционный суд считает, что совокупность элементов, необходимая для привлечения руководителя общества – ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве,  доказана материалами дела и не опровергнута ответчиком и финансовым управляющим ФИО1 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что  должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, имущество  должника  для удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не обнаружено. 

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе,  если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и  существенным затруднением  проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 г.  в связи с неисполнением руководителем должника обязанностей по передаче  бухгалтерской и иной документации должника  конкурсному управляющему выдан исполнительный лист  о принудительном исполнении указанной обязанности.  Сведения об исполнении ФИО1  обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не представлены.  Данное обстоятельство  повлекло существенное затруднение проведения конкурсного производства в отношении должника. Из материалов дела следует, что  конкурсным управляющим не проведен финансовый анализ,  отсутствуют необходимые сведения на предмет  возможности оспаривания  подозрительных сделок должника, сведения об имуществе должника истребованы конкурсным управляющим из регистрирующих органов, отсутствуют сведения о дебиторской задолженности. 

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Установив, что неисполнение ФИО1 обязанности по передаче первичной бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему повлияло на формирование конкурсной массы; доказательств принятия  ответчиком  всех необходимых мер по надлежащему исполнению обязанностей по ведению, хранению и передаче документации не представлено, суд апелляционной инстанции  считает доказанным  наличие предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определяя размер ответственности бывшего руководителя должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, у должника возникли обязательства перед кредиторами в размере  6 973 958 руб. 80 коп., а также текущая задолженность в сумме 10 565 руб. 50 коп.( вознаграждение  конкурсного управляющего  10 000 руб., почтовые расходы 565 руб. 50 коп.), всего 6 984 524 руб. 30 коп. 

Доводы финансового управляющего ФИО1 -  ФИО2  о возможности возложения субсидиарной ответственности солидарно на ФИО1 и руководителя, исполнявшего обязанности  до 25.06.2015 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом установлено, что обязанность по подаче заявления о банкротстве должника  возникла именно у ФИО1  после 25.03.2016 г.  Доводы об отсутствии  у ответчика признаков контролирующего лица должника, а также неисполнении  конкурсным управляющим ФИО3 обязанности по истребованию документации должника у финансового управляющего  судом   не принимаются во внимание, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2018 г.  и принятии нового судебного акта.  Заявление конкурсного управляющего ООО «Телевизионная компания «Атлант-СВ» ФИО3   о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу общества 6 984 524 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от  4 апреля 2018г. по делу № А83-9043/2016 отменить. Принять новый судебный акт. 

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «Телевизионная компания «Атлант-СВ» ФИО3 удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  6 984 524 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Телевизионная компания «Атлант-СВ» 6 984 524 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

Судьи                                                                          К. Г. Калашникова

                                                                                     Е. Л. Котлярова