АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 марта 2019 года

 

Дело № А33-25877/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.02.2019.

В полном объёме решение изготовлено 04.03.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Ачинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.02.1997, место нахождения – 662150, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леанта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 660020, 

<

...>)

об устранении недостатков выполненных работ,

в присутствии от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.02.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

администрация города Ачинска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леанта» (далее – ответчик) об устранении недостатков выполненных работ, в пределах гарантийного срока, по муниципальному контракту от 13.02.2017 № 06-02-23-075.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.09.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между администрацией города Ачинска (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Леанта» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 13.02.2017 №0119300000116000641-0046485-02, предметом которого является выполнение работ по ремонту ливневой канализации ул. Зверева от ФИО3 до ул. Свердлова (напротив дома 42 м-на 1 через дорогу) в городе Ачинске.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Объем и содержание работ по контракту определяются «Техническим заданием», которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 496 626,11 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту); выполнить работы в соответствии с требованиями СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СП 47. 13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства»; ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», и СП 42. 13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территорий»; обеспечить необходимые противопожарные мероприятия по ГОСТ 12.1.004-91 (1996) ССБТ «Пожарная безопасность. Общие требования», ГОСТ 17.0.0.01-76 (СТ СЭВ 1364-78) (с изм. 1 1979, изм. 2 1987) «Система стандартов в области охраны природы и улучшения использования природных ресурсов. Основные положения», выполнить работы исключительно собственными силами без привлечения субподрядных организаций, предоставить срок гарантии качества на выполненные работы - не менее 3 (трех) лет.

Предусмотренные контрактом работы были выполнены ответчиком и оплачены истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2017 № 1 на сумму 496 626,11 руб. и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

22.03.2018  комиссия в составе начальника отдела городского хозяйства МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» ФИО4, специалиста отдела городского хозяйства МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» ФИО5, представителя МУП «АчийскийТранспорт»: мастера участка внешнего благоустройства МУП «Ачинский транспорт» ФИО6, представителя ООО «Теплосеть» главного специалиста по техническому развитию ООО «Теплосеть» Голубь АЛ., представителя ООО «Теплосеть» мастера участка ЭОВиВ № 8 ФИО7 составила акт осмотра дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги  общего пользования №1, в котором указано:

при осмотре на проезжей части по ул. Зверева около примыкания выезда из микрорайона 7 между домами №5 и № 6 обнаружен провал дорожного покрытия возле колодца ливневой канализации и колодца бытовой (фекальной) канализации (КФК) глубиной до 0.3 метра и площадью 2 кв. метра. При вскрытии колодцев находящихся в месте провала дорожного покрытия обнаружено следующее: в колодце ливневой канализации обнаружена вода покрытая льдом, в колодце КФК вода и наледь отсутствует, колодец функционирует.

В акте от 22.03.2018 зафиксировано, что провал асфальтового покрытия возле колодца ливневой канализации произошел, в следствии «оседания» укладочного грунта при выполнении работ по ремонту ливневой канализации подрядчиком ООО «Леанта» по муниципальному контракту № 0119300000116000641-0046485-02 за период с 05 по 10 мая 2017 года.

Письмом от 11.04.2018 № 06-02-19-0359 заказчик предложил обществу «Леанта»  исполнить гарантийные обязательства, принятые при выполнении работ в срок до 30.04.2018.

Письмом от 03.07.2018 № 06-02-19-0876 заказчик предложил обществу «Леанта»  исполнить гарантийные обязательств, принятые при выполнении работ предусмотренные муниципальным контрактом в срок до 01.09.2018.

20.02.2019 муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», в лице начальника отдела городского хозяйства ФИО4, ведущего специалиста ФИО8, ведущего специалиста ФИО9 составили акт осмотра выполненных работ, в котором зафиксировано следующее:

- земляные работы (п. 2 технического задания), предусмотренные муниципальным контрактом на выполнение работ по ремонту ливневой канализации ул. Зверева от ФИО3 до ул. Свердлова (напротив дома 42 м-на 1 через дорогу) от 13.02.2017 № 0119300000116000641-0046485-02/ 06-02-23-075 на сумму 496 626,11 руб. подрядчиком выполнены по результатам экспертизы и визуального осмотра ненадлежащего качества, а именно наличие просадки на дорожном полотне в результате некачественного уплотнения грунта,

- согласно п. 4.1 вышеуказанного контракта, подрядчик должен устранить данный дефект в течение 3 лет со дня окончания работ согласно представленным обязательствам.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по устранению недостатков выполненных по контракту работ, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с требованием об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, в пределах гарантийного срока, по муниципальному контракту от 13.02.2017 № 06-02-23-075.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между администрацией города Ачинска (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Леанта» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 13.02.2017 №0119300000116000641-0046485-02, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации               качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По условиям спорного муниципального контракта ответчик обязался выполнить работы по ремонту ливневой канализации ул. Зверева от ФИО3 до ул. Свердлова (напротив дома 42 м-на 1 через дорогу) в городе Ачинске.

Предусмотренные контрактом работы были выполнены ответчиком и оплачены истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2017 № 1 на сумму 496 626,11 руб. и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование требований об устранении недостатков истец представил в материалы дела акт осмотра дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги общего пользования от 22.03.2018 №1 составленный комиссией в составе начальника отдела городского хозяйства МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» ФИО4, специалиста отдела городского хозяйства МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» ФИО5, представителя МУП «АчийскийТранспорт»: мастера участка внешнего благоустройства МУП «Ачинский транспорт» ФИО6, представителя ООО «Теплосеть» главного специалиста по техническому развитию ООО «Теплосеть» Голубь АЛ., представителя ООО «Теплосеть» мастера участка ЭОВиВ № 8 ФИО7 без извещения и участия ответчика (подрядчика).

Доказательства вызова ответчика на осмотр объекта по поводу выявленных недостатков, как того требуют положения пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

В акте от 22.03.2018 указано, что при осмотре на проезжей части по ул. Зверева около примыкания выезда из микрорайона 7 между домами №5 и № 6 обнаружен провал дорожного покрытия возле колодца ливневой канализации и колодца бытовой (фекальной) канализации (КФК) глубиной до 0.3 метра и площадью 2 кв. метра. При вскрытии колодцев находящихся в месте провала дорожного покрытия обнаружено следующее: в колодце ливневой канализации обнаружена вода покрытая льдом, в колодце КФК вода и наледь отсутствует.

В акте от 22.03.2018 отражено, что провал асфальтового покрытия возле колодца ливневой канализации произошел в следствии «оседания» укладочного грунта при выполнении работ по ремонту ливневой канализации подрядчиком ООО «Леанта» по муниципальному контракту № 0119300000116000641-0046485-02 за период с 05 по 10 мая 2017 года.

В ходе судебного заседания суд предложил истцу подтвердить причинно-следственную связь между провалом асфальтового покрытия и выполнением ответчиком работ по ремонту ливневой канализации.

Истец представил акт от 20.02.2019, составленный  муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», в лице начальника отдела городского хозяйства ФИО4, ведущим специалистом ФИО8, ведущим специалистом ФИО9, в котором зафиксировано следующее:

- земляные работы (п. 2 технического задания), предусмотренные муниципальным контрактом на выполнение работ по ремонту ливневой канализации ул. Зверева от ФИО3 до ул. Свердлова (напротив дома 42 м-на 1 через дорогу) от 13.02.2017 №0119300000116000641-0046485-02/ 06-02-23-075 на сумму 496 626,11 руб. подрядчиком выполнены по результатам экспертизы и визуального осмотра ненадлежащего качества, а именно наличие просадки на дорожном полотне в результате некачественного уплотнения грунта,

- согласно п. 4.1 вышеуказанного контракта, подрядчик должен устранить данный дефект в течение 3 лет со дня окончания работ согласно представленным обязательствам.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что  выводы о том, что провал асфальтового покрытия возле колодца ливневой канализации произошел в следствии «оседания» укладочного грунта при выполнении работ по ремонту ливневой канализации подрядчиком ООО «Леанта», сделан на основании визуального осмотра.

Изучив представленные истцом акты от 22.03.2018 и 20.02.2019, суд считает, что выводы, указанные в перечисленных документах с достоверностью не подтверждают причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ в рамках муниципального контракта от 13.02.2017 и  наступившими последствиями в виде провала дорожного покрытия.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств в обоснование своих требований, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ по контракту и наступившими последствиями в виде провала дорожного покрытия.

Представитель истца настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, от проведения экспертизы отказалась.

Учитывая, что сторонами ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, основания для проведения экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указание в акте осмотра комиссией, созданной истцом, вывода, основанного лишь на визуальном осмотре (наличие провала дорожного покрытия и наличие воды в колодце ливневой канализации) является недостаточным доказательством причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ по контракту и наступившими последствиями в виде провала дорожного покрытия и, как следствие, отсутствии основания для возложения на него обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  взыскания государственной пошлины в бюджет.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Малофейкина