ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12765/2019

г. Киров

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2019 по делу 

№ А29-12765/2019, 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

потерпевший: ФИО4 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле привлечен потерпевший ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2019 заявленное требование удовлетворено, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, товар, изъятый протоколом ареста товаров и иных вещей от 04.07.2019 №o 04, направлен на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие действительности фактов, изложенных в поступившем в  Управление обращении гражданина, на отсутствие доказательств приобретения в принадлежащей ему торговой точке некачественных товаров. 

Кроме того, по мнению ответчика, выявленные Управлением в ходе осмотра нарушения обязательных требований являются следствием неисполнения продавцом своих должностных обязанностей, что свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя во вмененном ему нарушении. 

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на существенный размер штрафа, просит учесть устранение выявленных нарушений, а также наличие обстоятельств, затрудняющих возможность исполнения назначенного наказания.

Административный орган и ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и ФИО4 своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим обращением гражданина о факте нарушения продавцом требований технических регламентов  определением  Управления от  20.06.2019 в отношении ИП ФИО3  возбуждено  дело об административном  правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ  и  проведении  административного расследования. 

04.07.2019 сотрудниками Управления проведен осмотр магазина, расположенного  по  адресу:  

<

...>, здание «Рембытехника», составлен  протокол  осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что  в торговом  зале  и  в  холодильных  витринах  торгового  зала  магазина предпринимателя осуществляется продажа (реализация) пищевой продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Так, обнаружено сало копченое с чесноком в количестве 3 упаковок в пластиковых контейнерах в отсутствие маркировочного ярлыка производителя, без указания даты выработки и срока годности, сало соленое с чесноком в количестве 18 упаковок в пластиковых контейнерах в отсутствие маркировочного ярлыка производителя, без указания даты выработки и срока годности, масло домашнее подсолнечное в количестве 4 пластиковых   бутылок объемом  1   литр   без   маркировочных   ярлыков,   без указания даты выработки и срока годности.

На товар наложен арест, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 04.07.2019.

10.07.2019 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении требований подпункта 1 пункта 4.1, подпунктов 1-3 пункта 4.12, подпункта 5 пункта 4.12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011), пункта 1 статьи 5 и пункта 1 статьи 10, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 106 Технического  регламента  Таможенного  союза  ТР  ТС  034/2013  «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее - ТР ТС 034/2013).

Материалы дела с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, установив в деянии ответчика событие и состав вменяемого административного правонарушения, привлек ИП ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.  Судом проверены и не установлены основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и  применения к предпринимателю наказания в виде предупреждения. Изъятая продукция направлена на уничтожение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                 №2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 (потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя). Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке).

Согласно пункту 1 статьи 5  ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В пункте 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011  предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу статьи 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 4.1 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Подпунктами 1-3 пункта 4.12 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено.

 Сведения, предусмотренные подпунктами 2, 3, 7 - 11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4.12 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Пунктом 106 ТР ТС 034/2013 предусмотрено, что маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении розничной реализации  продовольственных товаров ответчиком допущено отступление от требований Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 022/2011 (подпункт 1 пункта 4.1, подпункты 1-3 пункта 4.12, подпункт 5 пункта 4.12), ТР ТС 021/2011 (пункт 1 статьи 5 и пункт 1 статьи 10, статья 39), ТР ТС 034/2013 (пункт 106), которое выразилось в том, что на момент проверки на реализации находилась пищевая продукция без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а именно: сало копченое с чесноком (3 упаковки в пластиковых контейнерах); сало соленое с чесноком (18 упаковок в  пластиковых контейнерах); масло домашнее подсолнечное (4 пластиковые  бутылки объемом 1 литр) без маркировочных ярлыков,  а  также  маркировок производителя.

Из существа изложенных нарушений следует, что они, вопреки позиции ответчика, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,  что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

При   установлении   факта   реализации   пищевых   продуктов,   не отвечающих  требованиям  безопасности,  для  квалификации  деяния  по части  2  статьи  14.43 КоАП  РФ  не требуется  проведение  каких-либо  экспертиз  или  исследований  по  вопросу  о том,  представляют  ли  такие  пищевые  продукты  опасность  для  жизни  и здоровья граждан. 

Отсутствие   маркировки   реализуемой   продукции   также   нарушает принцип «прослеживаемости» оборота пищевых   товаров,   что   является самостоятельным основанием для признания таких продуктов недоброкачественными. Предоставленные товарно-сопроводительные документы  в  связи  с  этим  не  позволяют  идентифицировать  реализуемые предпринимателем товары.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение обязательных требований технических регламентов при продаже пищевых продуктов влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме она несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Предприниматель,  осуществляя  продажу  пищевой  продукции,  обязан был  принять  все  необходимые  меры  для  того,  чтобы  реализуемая  им продукция, соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. 

Следовательно, вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Невыполнение должностных обязанностей продавцом не освобождает предпринимателя от ответственности, поскольку, принимая продавца на работу, он несет ответственность за выполнение своим сотрудником должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту не нарушено. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В рассматриваемом случае в обращении потребителя, поступившего в административный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Установление фактов причинения вреда здоровью потребителю, который обратился с заявлением в административный орган, в целях решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушения не требуется. Таким образом, основания для возбуждения дела об административном правонарушения у ответчика имелись. 

Назначенное предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей представляет собой минимальный размер, установленный санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Правовых и фактических оснований для снижения размера назначенного штрафа в рассматриваемой ситуации законодательством не предусмотрено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, выразившегося в реализации пищевых продуктов, не отвечающих требованиям безопасности (отсутствие необходимой маркировки, реализация товаров без даты изготовления и срока годности), оснований замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для квалификации совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного также не имеется. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено. 

Решая судьбу изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении вещей в соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пищевая продукция без маркировочного ярлыка производителя и указания даты выработки и срока годности продуктов не может находиться в обороте, в связи с чем подлежит передаче на уничтожение. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2019 по делу №А29-12765/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий             

С.С. Волкова

Судьи    

ФИО5

ФИО1