ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2023

Дело № А40-150415/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО1 дов. от 19.01.2023,

от УФНС по городу Москве – ФИО2, дов. от 06.12.2022,

от внешнего управляющего ФГУП «РСУ» Минздрава России – ФИО3

по дов. от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

внешнего управляющего ФГУП «РСУ» Минздрава России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 декабря 2022 года,

по заявлению ООО «УК «Инвест групп» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей,

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «РСУ» Минздрава России,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГУП «РСУ» Минздрава России, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года внешним управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, внешний управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «УК «Инвест групп» (далее – ООО «УК «Инвест групп») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования инспекции Федеральной налоговой службы России № 34 по городу Москве (далее – ИФНС России № 34) к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «УК «Инвест групп» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО «УК «Инвест групп» о намерении погасить в полном объеме требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 13 737, 24 руб. удовлетворено. Судом апелляционной инстанции установлен 20-дневный срок для погашения ООО «УК «Инвест групп» требований к должнику с даты вынесения апелляционного постановления, на ИФНС России № 34 возложена обязанность представить в суд первой инстанции реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление указанных налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, внешний управляющий ФГУП «РСУ» Минздрава России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, просил суд кассационной инстанции обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель вешнего управляющего ФГУП «РСУ» Минздрава России поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года из реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России № 34  по г. Москве в общем размере 13 737, 24 руб. третьей очереди исключено, в связи с чем просил окружной суд обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представители УФНС по городу Москве и Минздрава России высказались в поддержку заявителя кассационной жалобы, также просили суд кассационной инстанции Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 АПК РФ оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2023 года произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Кручинину Н.А.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИФНС России № 34  по г. Москве об уплате обязательных платежей в общем размере 13 737, 24 руб., из которых 11 059, 79 руб. – основной долг, 2 677, 45 руб. – пени.

В порядке статьи 112.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ООО «УК «Инвест групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить задолженность должника перед ИФНС России № 34  по г. Москве по уплате обязательных платежей в общем размере 13 737, 24 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 112.1, 113, 129.1 Закона о банкротстве, установив, что справкой ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 13, а также чеками-ордерами подтверждается отсутствие задолженности должника перед ИФНС России № 34  по г. Москве по обязательным платежам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления  ООО «УК «Инвест групп».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что само по себе погашение требований ИФНС России № 34  по г. Москве другим лицом в нарушение порядка, установленного статьей 112.1 Закона о банкротстве, не имеет правового значения для рассмотрения данного обособленного спора.

Установив, что требования ИФНС России № 34  по г. Москве не исключены из реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда, апелляционный суд удовлетворил заявление ООО «УК «Инвест групп» о намерении погасить задолженность должника перед ИФНС России № 34 по уплате обязательных платежей в общем размере 13 737, 24 руб., установив 20-дневный срок для погашения требований и обязав ИФНС России № 34 представить в суд первой инстанции все необходимые реквизиты для заполнения расчетных документов.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112.1 Закона о банкротстве в ходе внешнего управления требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном данной статьей.

По правилам пунктов 2 и 3 статьи 112.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, внешнему управляющему, в уполномоченные органы, указывая в заявлении о намерении свое наименование (для юридического лица) и срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления (пункт 4 статьи 112.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 5 статьи 112.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве по общему правилу не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку исходя из смысла и назначения правового института несостоятельности (банкротства) это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, что является недопустимым.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2743-О, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34) по делу № А40-69663/2017 и др.).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с разъяснением пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации со всеми вытекающими последствиями.

Следовательно, на практике не исключены случаи, когда третье лицо, действуя своей волей и в своем интересе, фактически самостоятельно погашает требования к должнику по уплате обязательных платежей с нарушением установленного статьей 112.1 Закона о банкротстве порядка без цели замены на стороне кредитора.

В подобных случаях, если такое третье лицо выразило отказ от правопреемства в отношении погашенных требований, в связи с чем единственным юридическим последствием такого отказа явилось снижение общей задолженности должника без уменьшения его конкурсной массы, у суда отсутствуют фактические основания для вывода о том, что погашение задолженности не произошло. Аналогичные выводы судебных инстанций применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 06.05.2022 № 308-ЭС19-11928 (9) по делу № А32-17602/2018 и от 26.11.2020 № 308-ЭС19-11928 (6,7) по тому же делу.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что при нарушении установленного статьей 112.1 Закона о банкротстве порядка погашения требований к должнику по уплате обязательных платежей третьим лицом данные требования не считаются погашенными, в связи с чем могут быть погашены  ООО «УК «Инвест групп» с соблюдением установленного законом порядка, суд округа признает неверными как сделанные при неправильном толковании и применении норм права без учета конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора.

В отсутствие доказательств, которые подтверждали бы нарушение прав и законных интересов ООО «УК «Инвест групп», у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены определения суда первой инстанции при том, что в силу пункта 5 статьи 112.1 Закона о банкротстве отсутствие в реестре требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей является основанием для принятия судом определения об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность должника, а участники обособленного спора, включая ИФНС России № 34  по г. Москве, подтвердили фактическое отсутствие задолженности должника по уплате обязательных платежей.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлен факт отсутствия задолженности ФГУП «РСУ» Минздрава России перед ИФНС № 34 по уплате обязательных платежей, доказательства, аргументы и доводы сторон получили надлежащую судебную оценку, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года из реестра требований кредиторов должника исключено требование ИФНС России № 34, учитывая, что погашение данных требований третьим лицом за счет собственных средств с нарушением статьи 112.1 Закона о банкротстве не нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «РСУ» Минздрава России, суд округа полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года надлежит оставить в силе.

В соответствии со статьей 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-150415/2019 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья

 

  В.З. Уддина

Судьи 

 

                        Н.А. Кручинина

 

                           Н.Н. Тарасов