1267/2023-47322(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73954/2022

31 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.09.2022  от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 17.01.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4271/2023) СПбГКУ "Дирекция заказчика по  ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2022 по делу № А56-73954/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое  

по иску ООО "ТЕХРЕСУРС" 

к СПбГКУ "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на  памятниках истории и культуры"  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196247, 

<

...>, помещение 266Н, далее – Общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция  заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и  культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191023, город Санкт- Петербург, улица Зодчего Росси, 1-3, далее – Учреждение, ответчик) о взыскании  

129 519,80 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в январе 2022 года, и  72 792 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в феврале 2022 года.  

Решением суда первой инстанции от 19.12.2022 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  судом не были приняты во внимание факты, указывающие на невыполнение  Обществом обязательств по государственному контракту от 20.12.2021 № 1-Б-22, и  не были исследованы обстоятельства, послужившие основанием для неоплаты  спорных услуг.  

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке  

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом  (исполнитель) заключен государственный контракт от 20.12.2021 № 1-Б-22 (далее –  контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать  транспортные услуги для обеспечения служебных разъездов лиц Учреждения на  автомобиле с водителем на условиях, установленных в приложении к контракту  (Техническое задание); заказчик обязуется принять надлежащим образом  оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом (пункты 1.1 и 1.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта исполнитель предоставляет заказчику  транспортное средство с водителем, которое считается закрепленным за  заказчиком.  

Срок оказания услуг с 10.01.2022 по 30.12.2022, место оказания услуг - Санкт-Петербург и Ленинградская область (пункты 2.1 и 2.2 контракта).  

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 1 844 919,80 руб. 

Отчетный период по оказанным услугам составляет один месяц. До 10-го  числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан предоставить  заказчику отчетные документы в 2-х экземплярах и финансовые документы: отчет об  

оказанных автотранспортных услугах, счет, акт о приемке. Заказчик в течение 10  календарных дней обязан провести приемку оказанных услуг после представления  исполнителем отчетных документов, подписать отчетные документы в случае  оказания услуг с надлежащим качеством и в установленный срок (пункты 5.1 и 5.2  контракта).  

Оплата оказанных услуг производится заказчиком не более чем в течение 15  рабочих дней со дня подписания акта о приемке (пункт 3.4 контракта).  

Согласно пункту 5.3 контракта в случае обнаружения во время приемки услуг  их недостатков, заказчик направляет исполнителю письменный отказ от приемки,  содержащий перечень недостатков и предполагаемый срок их устранения.  

В соответствии с техническим заданием услуги оказываются путем  предоставления 2-х легковых автомобилей по рабочим дням с 7 час. 30 мин. до 21  час., с двумя перерывами на 90 мин.  

В рамках контракта истец в январе и феврале 2022 года оказал ответчику  транспортные услуги, о чем представлены Акты оказанных услуг от 31.01.2022 № 7  на сумму 129 519,80 руб. и от 28.02.2022 № 17 на сумму 72 792 руб., отчеты об  оказанных автотранспортных услугах за январь и февраль 2022 года.  

Отчетные документы и выставленные счета на оплату за январь 2022 года  вручены представителю заказчика 02.02.2022, повторно направлены почтовыми  отправлениями 10.02.2022 и 13.02.2022; за февраль 2022 года - направлены  почтовым отправлением 15.03.2022 и получены заказчиком 17.03.2022.  

Акты оказанных услуг от 31.01.2022 № 7 и от 28.02.2022 № 17 Учреждением  не подписаны, оказанные услуги не оплачены.  

Согласно материалам дела, 04.02.2022 Учреждение направило в адрес  Общества претензию (исх. 2-79/22-0-0) об отказе в принятии услуг за январь 2022  года со ссылкой на нарушения пунктов 2.2, 2.9 Технического задания, а именно что  водитель, обслуживающий заказчика, не состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с исполнителем; а также на нарушение пункта 4.4.3 контракта  об обязательном медицинском освидетельствовании, а именно у водителей  отсутствовали путевые листы с отметкой о прохождении обязательных  предрейсовых медицинских осмотров.  

В ответном письме от 11.02.2022 Общество с указанными нарушениями не  согласилось, приложив к письму запрашиваемые заказчиком документы: договор на  

медицинское обслуживание, трудовые договоры с водителями, техническую  документацию на предоставляемые автомобили.  

07.02.2022 Общество направило в адрес Учреждения встречную претензию с  требованиями не препятствовать исполнению обязательств, а 08.02.2022 сообщило  о приостановке оказания услуг по контракту в связи с наличием препятствий со  стороны заказчика в исполнении обязательств.  

Учреждением 09.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022, 14.02.2022, 15.02.2022,  16.02.2022 составлены акты о непредоставлении исполнителем транспортных  средств.  

16.02.2022 Обществом принято решение о расторжении контракта в  одностороннем порядке, направленное в адрес Учреждения заказным письмом, а  также по адресу электронной почты заказчика.  

18.02.2022 Учреждение приняло решение о расторжении контракта в  одностороннем порядке, а также направило в Управление Федеральной  антимонопольной службы сведения об Обществе для включения в реестр  недобросовестных поставщиков.  

21.02.2022 Общество направило в адрес Учреждения возражение на  принятое решение об одностороннем отказе от исполнения договора, а также  уведомил о том, что 22.02.2022 автомобили с вожителями будут поданы для  оказания услуг.  

УФАС 29.04.2022 принято решение по делу № РНП-78-502/22 о невключении  сведений, представленных Заказчиком, в отношении ООО «Техресурс» в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Поскольку транспортные услуги, оказанные в январе и феврале 2022 года,  Учреждением не были оплачены, Общество, не получив удовлетворения  требований об оплате услуг в порядке претензионного урегулирования спора,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение  условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не  противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ  заказчику (статья 711 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены:  

Счет № 7 от 31.01.2022 на оплату услуг за январь 2022 на сумму 129 519,80  рублей;  

Односторонний акт № 7 от 31.01.2022 за январь 2022 на сумму 129 519,80  рублей;  

Отчет об оказании услуг за январь 2022 в отношении транспортного средства  Тойота Камри гн А944ВХ198 на сумму 68 079,80 рублей;  

Отчет об оказании услуг за январь 2022 в отношении транспортного средства  Тойота Камри гн М941МЕ198 на сумму 61 440 рублей;  

Счет № 17 от 28.02.2022 за февраль 2022 на сумму 72 792 рубля; 

Односторонний акт № 17 от 28.02.2022 за февраль 2022 на сумму 72 792  рублей;  

Отчет об оказании услуг за февраль 2022 в отношении транспортного  средства Тойота Камри гн А944ВХ198 на сумму 38 232 рубля;  

Отчет об оказании услуг за февраль 2022 в отношении транспортного  средства Тойота Камри гн М941МЕ198 на сумму 34 5460 рублей.  

В обоснование отказа в подписании актов оказанных услуг и оплаты ответчик  указывает на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, а  именно:  

Оказание услуг водителем ФИО4 не состоящим в трудовых  отношениях с истцом;  

Непредставление доказательств прохождения водителями предрейсовых  медицинских осмотров.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает необоснованными  доводы ответчика по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2.2. Технического задания водитель,  обслуживающий Заказчика, должен находится с Исполнителем в трудовых или  гражданско-правовых отношениях, иметь водительское удостоверение на право  управления автотранспортным средством категории В.  

Ссылаясь на оказание услуг в январе 2022 года водителем ФИО4 и  непредставление исполнителем ни трудового договора, ни гражданско-правового  договора с указанным лицом, Учреждение указало на нарушение условий  заключенного контракта при оказании услуг.  

При этом, вывод о том, что услуги в январе 2022 года оказывались  водителем ФИО5 сделан Учреждением на основании сведений,  указанных в отчете об оказании услуг за январь 2022 в отношении транспортного  средства Тойота Камри гн А944ВХ198 на сумму 68 079,80 рублей.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно  путевых листов в отношении транспортного средства Тойота Камри гн А944ВХ198  

за январь 2022 года, услуги оказаны водителем ФИО6 В отношении  ФИО6 истцом представлен трудовой договор № 00001 от 10.01.2022,  соответствии с которым водитель ФИО6 приступил к исполнению  обязанностей 10.01.2022, приказ о приеме на работу № 1 от 10.01.2022.  

Согласно доводов истца, указание в отчете за январь 2022 года в графе  «Водитель» кроме ФИО6, ФИО4 является технической ошибкой.  

Указанный довод ответчиком не опровергнут. 

Поскольку Учреждением не предоставлены доказательства, что услуги в  январе 2022 года как частично, так и полностью оказывались с привлечением в  качестве водителя ФИО4, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в  рассматриваемом случае ответчиком не доказан факт нарушения истцом  обязательств по контракту.  

Пунктом 4.4.3 контракта определено, что исполнитель принимает на себя  обязательства производить инструктаж обслуживающего заказчика водителя по  соблюдению «Правил дорожного движения» и его ежедневное медицинское  освидетельствование.  

В соответствии с пунктом 2.9. Технического задания исполнитель  осуществляет медицинский осмотр водителей с привлечением работников  органов здравоохранения до выхода автомобильного транспорта на линию.  

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на  территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от  10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196- ФЗ), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан,  защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и  государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения  тяжести их последствий (статья 1).  

Исходя из положений статьи 5 Закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности  дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса  мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.  

В соответствии со статьей 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и  индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской  Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств,  обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с  требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;  

организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения  предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по  совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в  дорожно-транспортных происшествиях.  

Согласно статье 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности  дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные  предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые  медицинские осмотры водителей транспортных средств (часть 1). Обязательные  предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы  лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей,  управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных  оперативных служб (часть 3).  

Как следует из материалов дела в подтверждение факта соблюдения  условий контракта и требований действующего законодательства истцом в  материалы дела предоставлены договор № 20-МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ-2020 на  медицинское облуживание от 14.04.2020, заключенный с Общество с ограниченной  ответственностью «ТК БАРС», по условиям которого исполнитель принял на себя  обязательства проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей  заказчика перед выездом на линию по адресу: 

<

...>. Общество с ограниченной ответственностью «ТК БАРС» имеет Лицензию №  ЛО-78-01-009114 от 28.08.2018 на осуществление медицинской деятельности, в  том числе при оказании услуг по медицинским осмотрам (предрейсовым,  послерействым).  

Из представленных в материалы дела путевых листов следует, что водители  истца ежедневно в 6 часов 30 минут проходимо медицинский предрейсовый осмотр.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что  Учреждением не доказан факт нарушения истцом положений заключенного  контракта и требований действующего законодательства.  

Доводы Учреждения о том, что в течение 16 рабочих дней исполнителем не  осуществлялся предрейсовый медицинский осмотр водителей отклоняется  апелляционном судом, как не подтвержденный доказательствами.  

Ссылки учреждения на непредставление исполнителем путевых листов  признаются несостоятельными, поскольку условиями контракта не предусмотрена  обязанность исполнителя по предоставлению данных документов заказчику.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не доказан факт  оказания истцом услуг с нарушением условий заключенного контракта.  

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате  фактически оказанных услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В силу пункта 3.4 контракта услуги оплачиваются заказчиком в течение 15  рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.  

Акты оказанных услуг, отчеты, счета на оплату были представлены ответчику,  однако ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил.  

Поскольку факт оказания Обществом услуг на сумму 129 519,80 руб. в январе  2022 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности  требований в указанной части.  

Кроме того, суд первой инстанции также признал доказанным факт оказания  услуг в феврале 2022 года на общую сумму 72 792 рубля.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том,  что требования о взыскании стоимости оказанных услуг за февраль 2022 подлежат  удовлетворению в части 48 528 рублей по следующим основаниям.  

Истец в обоснование факта оказания услуг в феврале 2022 года представил  в материалы дела Счет № 17 от 28.02.2022 за февраль 2022 на сумму 72 792  рубля; Односторонний акт № 17 от 28.02.2022 за февраль 2022 на сумму 72 792  рублей; Отчет об оказании услуг за февраль 2022 в отношении транспортного  средства Тойота Камри гн А944ВХ198 на сумму 38 232 рубля; Отчет об оказании  услуг за февраль 2022 в отношении транспортного средства Тойота Камри гн  М941МЕ198 на сумму 34 5460 рублей, путевые листы за 01.02.2022, 02.02.2022,  03.02.2022, 04.02.2022, 07.02.2022, 08.02.2022, 22.02.2022, 24.02.2022, 25.02.2022.  

Факт оказания услуг за период с 01.02.2022 по 04.02.2022 на сумму 32 352  рубля ответчиком не оспаривается.  

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что  07.02.2022 два автомобиля были поданы в 7 часов 30 минут для директора  ФИО7 по адресу г. Санкт-Петербург, Петродворцовый район, ул. Войкова,  

56, а также для заместителя директора ФИО8 по адресу: Санкт- Петербург, ул. Астафьева, 12, корп. 1.  

 Указанные должностные лица от посадки в автомобили отказались, сообщив  водителям о принятии решения об одностороннем отказе от договора.  

В связи с отказом должностных лиц от посадки в автомобили по адресам их  местожительства, автомобили прибыли по адресу места нахождения Заказчика, где  водителям было сообщено контракт будет расторгнут.  

В соответствии с представленными путевыми листами, транспортные  средства гн А944ВХ198 и гн М941МЕ198 находились по месту оказания услуг.  

08.02.2022 транспортные средства в соответствии с данными путевых листов  также прибыли к месту исполнения обязательств, однако Заказчик услугами не  воспользовался.  

Поскольку доказательств, подтверждающих не представление истцом  транспортных средств 07.02.2022 и 08.02.20223 ответчиком в материалы дела не  представлено, апелляционный суд признает доказанным факт оказания услуг на  сумму 16 176 рублей.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что  Общество 08.02.2022 сообщило о приостановке оказания услуг по контракту в связи  с наличием препятствий со стороны заказчика в исполнении обязательств на срок  до 15.02.2022 включительно.  

Учреждением 09.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022, 14.02.2022, 15.02.2022,  16.02.2022 составлены акты о непредоставлении исполнителем транспортных  средств.  

16.02.2022 Обществом принято решение о расторжении контракта в  одностороннем порядке, направленное в адрес Учреждения заказным письмом, а  также по адресу электронной почты заказчика.  

18.02.2022 Учреждение приняло решение о расторжении контракта в  одностороннем порядке, а также направило в Управление Федеральной  антимонопольной службы сведения об Обществе для включения в реестр  недобросовестных поставщиков.  

21.02.2022 Общество направило в адрес Учреждения возражение на  принятое решение об одностороннем отказе от исполнения договора, а также  уведомил о том, что 22.02.2022 автомобили с водителями будут поданы для  оказания услуг.  

В обоснование факта оказания услуг 22.04.2022, 24.02.2022, 25.02.2022  обществом представлены путевые листы за указанные даты на два автомобиля,  отчеты и односторонние акты, в стоимость оказания услуг по которым включены в  том числе услуги за 22.02.2022, 24.02.2022, 25.02.2022.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный  суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в указанные  даты.  

Как следует из материалов дела истец приостановил оказание услуг по  15.02.2022 включительно.  

При этом, ни 16.02.2022, 17.02.2022, 18.02.2022, 21.02.2022 истец оказание  услуг не возобновил, транспортные средства по контракту не предоставил, а  16.02.2022 направил в адрес Заказчика уведомление об одностороннем отказе от  договора.  

Поскольку Заказчиком 18.02.2022 принято решение об одностороннем отказе  от договора, акты о непредставлении транспортных средств с указанной даты не  составлялись.  

Из представленных в материалы дела путевых листов за 22.02.2022,  24.02.2022, 25.02.2022 следует, что они составлены в одностороннем порядке.  Отметки о прибытии транспортных средств по месту оказания услуг отсутствуют.  

Заказчик транспортные средства исполнителя не использовал. Данное  обстоятельство подтверждено решением УФАС 29.04.2022 и не оспорено истцом.  

При этом, согласно сведение о расходе топлива и показаний спидометра,  отраженных в путевых листах,  

автомобиль Тойота Камри гн А944ВХ198 22.02.2022 имел пробег 40 км,  24.02.2022 – 40 км., 25.02.2022 – 40 км.;  

автомобиль Тойота Камри гн М941МЕ198 на 22.02.2022 имел пробег 100 км.,  24.02.2022 – 80 км., 25.02.2022 – 100 км.  

Согласно сведений путевых листов автомобили выехали в 7 часов 30 минут,  прибыли в адрес Торговый пер., 2, вернулись в 21 час 30 минут.  

В путевых листах отсутствует указание на место выезда и место возврата  транспортных средств.  

В соответствии с договором на медицинское обслуживание, предрейсовый  осмотр водителей производится по адресу 

<

...>.  

Поскольку предрействый осмотр водителя производится непосредственно  перед выездом транспортного средства на линию, апелляционный суд считает, что  в рассматриваемом случае, автомобиль выезжал с адреса Санкт-Петербург, ул.  Литовская, 16.  

Согласно общедоступным сведениям сети Интернет, расстояние между .  Санкт-Петербург, ул. Литовская, 16 и Торговый пер., 2 по дорогам города  составляет 7 км. 200 м.  

Таким образом, при условии предоставления истцом транспортного средства  в указанные даты в соответствии с условиями контракта (с 07.30 по 21.30) общий  пробег транспортного средства не может составлять более 15 км.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств представления истцом  транспортных средств 22.02.2022, 24.02.2022, 25.02.2022 в распоряжение  Заказчика, сведения отраженные в путевых листах в отношении пробега  автомобилей в указанные даты несопоставимы с возможным пробегом при  заявленных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о  недоказанности истцом факта оказания услуг в указанные даты.  

Поскольку факт оказания услуг 22.02.2022, 24.02.2022, 25.02.2022 истцом не  подтвержден, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  удовлетворения исковых требований в сумме 24 264 рубля.  

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит  изменению.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между  сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2022 по делу N А56-73954/2022 изменить, изложив резолютивную  часть решения в следующей редакции.  

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках  истории и культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Техресурс» задолженность в размере 178 047,80 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6201 руб.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи  М.В. Будылева  

Л.П. Загараева