Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2506/2024

Дело № А19-25128/2022

03 июня 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» - ФИО1 (доверенность от 01.06.2024), ФИО2 (доверенность от 01.11.2023, диплом), ФИО3 (руководитель); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области – ФИО4 (доверенность от 28.12.2023 № 08-09/029977, диплом), ФИО5 (доверенность от 22.02.2024 № 08-10/003992, удостоверение), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - ФИО4 (доверенность от 04.04.2024 № 08-11/007369, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2023 года по делу № А19-25128/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , далее – общество, ООО «ЛесИнвест») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.06.2022 № 02-05/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы (УФНС) по Иркутской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, цитируя отдельные выводы судов двух инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права (текст жалобы содержит ссылки на подпункт 7 пункта 1 статьи 31, статьи 54.1, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53)), несоблюдение норм процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлены и налоговым органом не доказаны следующие факты: умысел налогоплательщика на создание схемы путем формального заключения сделок со спорными контрагентам; отсутствие целесообразн6ости сделок со спорными контрагентами; расчеты налогового органа не отражают действительный размер налоговых обязательств общества и сделаны с неверным применением пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

Налогоплательщик считает, что инспекции при определении расходов по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), следовало применить рыночные цены при учете материалов спорных контрагентов.

Общество указывает на: отсутствие проверки судами расчета и представленных обществом в судебные заседания доказательств (акты КС-2, КС-3); необоснованное отклонение его отдельных доводов; осведомлённость налогового органа о действиях суда первой инстанции относительно неверности расчета пеней.

Управление и инспекция в отзывах на кассационную жалобу против ее доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.10.2021 № 02-05/8 и принято решение, которым обществу начислено: 317 680 рублей и 8 998 981 рубль налога на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2017 года и 2-4 кварталы 2018 года, 4 678 378 рублей и 8 594 789 рублей налога на прибыль за 2017-2018 годы, 13 220 948 рублей 12 копеек пени, 429 739 рублей 45 копеек и 3 750 рублей штрафов.

Основанием доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о нереальности сделок общества с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом», «Глазурит», «Картер», «БСК», «Статус», «Тандем», «Люкс», «Ойл сервис», «Веглас», «Проводник» и «Премиум».

Решениями УФНС по Иркутской области от 12.10.2022 № 26-13/018388@ и от 14.07.2023 № 26-23/012631@ решение инспекции отменено в части взыскания 650 рублей штрафа по пункту и 1 статьи 126 НК РФ и в части начисления 905 556 рублей 70 копеек пени, в связи с действием моратория, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 01.04.2022 по 27.06.2022, в остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая решение инспекции (в редакции решений Управления) незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств искажения обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, создания налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учета расходов по спорным сделкам и получения вычетов.

Оснований для отмены судебных актов не имеется в силу следующего.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 НК РФ.

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.1.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии вышеуказанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании Постановления № 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, предусмотрено в статье 31 НК РФ.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», возлагается на самого налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Разъяснения по применению указанных норм права и сформулированные правовые позиции по их применению в различных ситуациях были также изложены в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

Из смысла и содержания указанных норм права, положений статей 65, 198, 199 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов, следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность и факт несения расходов при осуществлении реальных сделок с целью их учета при исчислении налога на прибыль лежит на налогоплательщике.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 в порядке толкования применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, указано, что цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при его осведомленности об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм права, разъяснениями по их применению и сформированными в судебной практике правовыми подходами, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды в отношении контрагентов: обществ с ограниченной ответственностью «Торговый дом», «Глазурит», «Картер», «БСК», «Статус», «Тандем», «Люкс», «Ойл сервис», «Веглас», «Проводник» и «Премиум» установили следующее.

ООО «ЛесИнвест» в проверяемом периоде осуществляло подрядные работы для акционерного общества (АО) «Группа Илим» (заказчик), в связи с чем заявило приобретение материалов у ООО «Торговый дом», ООО «Глазурит», ООО «Картер», ООО «Тандем», ООО «Люкс», ООО «Ойл сервис» и привлечение субподрядчиков: ООО «Торговый дом», ООО «БСК», ООО «Статус», ООО «Веглас», ООО «Проводник» и ООО «Премиум».

В отношении контрагентов-поставщиков судами установлено следующее.

ООО «ЛесИнвест» заключило договоры поставки с ООО «Торговый дом», ООО «Статус», ООО «Проводник» незадолго до создания обществ, то есть деловая репутация у контрагентов отсутствовала.

Расчетный счет № 

<

***>, указанный ООО «Торговый дом» в договоре поставки, закрыт 31.05.2017 в период действия договора поставки, при этом  каких-либо изменений и дополнений к договору не вносилось.

Аналогичные материалы, приобретенные у ООО «Торговый дом», налогоплательщик приобретал у поставщиков ООО «Металлопторг», ООО «Детали машин», ООО «Русхит», ООО «Проминжиниринг», ИП ФИО6, ООО «Профснаб», ООО «Портативное оборудование», ООО МТК Красо, ООО «Авиком», через подотчет ФИО7

Транспортная схема поставки товаров от всех спорных контрагентов не подтверждена (транспортные накладные содержат недостоверные сведения), перемещение материалов на производственные объекты заказчика не осуществлялось.

Сертификаты качества, технические паспорта, декларации соответствия и иные документы, удостоверяющие качество товаров (материалов), приобретенных у спорных поставщиков отсутствуют.

Спорные контрагенты не осуществляли у поставщиков приобретение материалов, которые в дальнейшем реализовывались в адрес ООО «ЛесИнвест».

IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-клиент», ООО «Картер» совпадает с IP-адресами ООО «Торговый дом», который заявлен поставщиком ООО «Картер» в декларации по НДС за 3 квартал 2017 года.

Согласно книге продаж за 4 квартал 2018 года единственным контрагентом ООО «Ойл Сервис» являлось ООО «ЛесИнвест» (100% от числа продаж), что свидетельствует о финансовой подконтрольности организаций.

ООО «Лазурит», ООО «Картер», ООО «Тандем», ООО «Люкс», исключены из Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) налоговым органом, в связи с наличием недостоверных сведений.

В отношении субподрядчиков судами установлено следующее.

«ООО «ЛесИнвест» не согласовывало привлечение субподрядчиков с заказчиком (отсутствуют письменные согласия заказчика о привлечении субподрядчиков, а также письменные гарантии общества заказчику о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе субподрядчиков, заявки на согласование субподрядчиков со всеми необходимыми документами о них).

Спорные контрагенты не располагали необходимым кадровым составом для выполнения спорных работ (по расчетному счету организаций отсутствуют перечисления на заработную плату или по гражданско-правовым договорам, справки по форме 2-НДФЛ не представлены), не имели в собственности недвижимого имущества и транспортных средств.

ООО «ЛесИнвест» имело необходимый квалификационный персонал для выполнения подрядных работ самостоятельно.

Согласно информации ООО ЧОП «Атлант», оформлявшего электронные пропуска на объекты АО «Группа Илим»), обществом оформлялись пропуска на 68 человек в 2017 году и 59 человек в 2018 году, которые официально не работали в организации.

Согласно свидетельским показаниям спорные подрядные работы выполнялись сотрудниками ООО «ЛесИнвест» и иными физическими лицами, работавшими у налогоплательщика без оформления трудовых отношений.

ООО «Статус», ООО «БСК», ООО «Проводник», ООО «Премиум» исключены из ЕГРЮЛ налоговым органом в связи с наличием недостоверных сведений.

Документы по передаче материалов, полученных ООО «ЛесИнвест» у АО «Группа Илим», в адрес ООО «Статус»ООО «БСК», ООО «Веглас» , ООО «Проводник», ООО «Премиум» обществом не представлены.

Согласно документу о качестве стальных конструкций серии КМ № 1 они фактически изготовлены сварщиком ООО «ЛесИнвест» ФИО8, а не субподрядной организацией ООО «БСК».

Договор субподряда между ООО «ЛесИнвест» и ООО «Веглас» заключен раньше (01.06.2018), чем заключен договор подряда с заказчиком АО «Группа Илим» (10.09.2018) в период выполнения работ с 06.08.2018 по 31.12.2018.

Согласно представленным документам ООО «Веглас» выполняло одновременно работы для двух юридических лиц - обществ «ЛесИнвест» и «Стройгарант РК», находящихся в разных регионах (Ленинградская область и Иркутская область г.Братск, г.Усть-Илимск). При этом руководитель ООО «Веглас» одновременно находился на данных объектах и подписывал документы, что свидетельствует о нереальности выполнения работ ООО «Веглас» на спорных объектах.

Денежные средства ООО «ЛесИнвест» в адрес ООО «Веглас» и ООО «Премиум» за выполненные работы не перечисляло (сумма кредиторской задолженности составляет  23 644 800 рублей и 10 496 880 рублей).

При сравнении актов выполненных работ от 03.05.2018 № 1 ООО «Премиум» и от 03.05.2018 № 1 ИП ФИО9 установлена идентичность работ, в связ с чем суды обоснованно посчитали, что стоимость работ по монтажу трубопроводных линий по проекту «Строительство древесно-подготовительного цеха» включена в расходы по налогу на прибыль ООО «ЛесИнвест» дважды, однако фактически данные работы выполнялись силами  предпринимателя ФИО9

Акт от 17.03.2018 № 1 на проверку сварочно-технологических свойств проволоки марки ОК Tigrod 308LSi, подписанный руководителем сварочных работ ООО ЛесИнвест» ФИО10 и сварщиком ФИО11, опровергает факт выполнения работ на объекте АО «Группа Илим» силами ООО «Премиум».

Монтаж каркаса строения быстровозводимого укрытия субподрядчиком ООО «Премиум» осуществлялся ранее (в период с 04.05.2018 по 06.06.2018, акт выполненных работ от 06.06.2018 № 2), чем налогоплательщиком были получены комплектующие для его установки (01.10.2018), что также опровергает выполнение работ спорным субподрядчиком.

Вступившим в отношении номинального руководителя ООО «Торговый дом» ФИО12, в законную силу приговором суда общей юрисдикции также установлено, что ООО «Торговый дом» зарегистрировано на подставное лицо, реальной хозяйственной деятельности не осуществляло.

В отношении всех иных спорных контрагентов (поставщиков и субподрядчиков) судами установлено следующее.

Все они не имеют в собственности имущества, земельных участков и транспортных средств, не осуществляют перечисление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду складских или офисных помещений, за коммунальные услуги, на командировочные расходы, в подотчет и другие платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, полученные контрагентами от ООО «ЛесИнвест» в дальнейшем обналичивались. По спорным контрагентам отсутствует экономический источник вычета по НДС у налогоплательщика.

Вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-7285/2018, № А19-8926/2019, № А19-8926/2019, № А19-8936/2019 и № А19-20921/2019 реальность взаимоотношений между ООО «ЛесИнвест» и его контрагентами (обществами «Глазурит», «Картер», «Статус», «БСК») опровергнута.

Арбитражными судами также установлено следующее.

Руководитель ООО «ЛесИнвест» заключал и подписывал договоры со спорными контрагентами, будучи осведомленным о том, что обязательства по договорам ими не будут исполнены, участвовал в сдаче работ заказчику, приеме работ у подрядных организаций, подписывал налоговую отчетность, в которой отражены спорные сделки. Главный бухгалтер общества, зная, что сделки, заявленными контрагентами не исполнены, внесла недостоверные сведения в бухгалтерскую и налоговую отчетности.

Само количество спорных контрагентов, с которыми инспекцией доказана нереальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика (11) не может свидетельствовать о должной осмотрительности общества.

Оценив представленные обществом в ходе судебного разбирательства доказательства, суды установили, что они не подтверждают соблюдение обществом стандарта должной осмотрительности, поскольку оно не доказало факт того, что не знало и не должно было знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технических» компаний, при наличии отчетов «Контур Фокус», которыми обществу рекомендовано проявить должную осмотрительность и убедиться, что компании имеют возможность выполнения работ (оказания услуг).

В связи с изложенным, соответствующие доводы общества об отсутствии умысла судами обоснованно отклонены.

Довод об отсутствии оценки судами представленных обществом сведений, в том числе актов выполненных работ КС-2, КС-3 и аналитической сводной таблицы, противоречит содержанию страниц 70 и 71 решения суда первой инстанции, где изложены установленные по результатам оценки данных доказательств факты  и мотивы непринятия доводов общества.

При этом, суды правильно исходили из того, что документы, достоверно подтверждающие заявленные обществом обстоятельства (гражданско-правовые договоры, заключенные с физическими лицами, табели учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы, штатное расписание, приказы о приеме и увольнении работников, информация о необходимых трудовых ресурсах с указанием наименования должности и количества человек, необходимых для выполнения работ на объектах по договорам) налогоплательщиком ни налоговому органу, ни судам не представлены.

В этой связи ссылку общества на отсутствие оценки судов представленных им документов (в том числе КС-2, КС-3) не обоснована и отклоняется.

Права и законные интересы общества в части рассмотрения акта и принятия по нему решения не нарушены, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией соблюдены.

В связи с изложенным, суды, проверив расчет и признав его верным пришли к обоснованным выводам о доказанности факта создания налогоплательщиком формального документооборота с «техническими» организациями с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль; о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Довод о необходимости при определении расходов по налогу на прибыль применения рыночных цен при учете материалов от спорных контрагентов апелляционным судом рассмотрен и отклонен со ссылкой на положения пункта 8 статьи 254 НК РФ и  установленные факты отсутствия документов, подтверждающих происхождение материалов, наличие реальных контрагентов и действительность параметров сделок, с изложением мотивов его непринятия на страницах 68-70 постановления.

Довод общества об осведомлённости налогового органа о действиях суда первой инстанции отклоняется, как имеющий предположительный характер, при том, что представитель общества мотивированный отвод составу суда не заявлял.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию и доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, которые судами двух инстанций рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные в настоящем деле обстоятельства, и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактов, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Подлежащие применению нормы материального права судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу обстоятельствам, правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом платежным поручением от 23 апреля 2024 года № 200 уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по ходатайству лиц, участвующих в деле, его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2023 года по делу № А19-25128/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 200 от 23 апреля 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко