ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-1704/2020

г. Самара

31  января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2022 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов жилищного кооператива "Триумф-НК" по делу № А65-1704/2020 (судья Галиуллин А.И.)

о несостоятельности (банкротстве) жилищного кооператива "Триумф-НК"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 Жилищный кооператив "Триумф-НК"   признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением параграфа 7 главы  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  в размере   2 111 804,44 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 требование ФИО2 признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению  за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований  кредиторов   в  размере 250 000 руб. по договору займа №1987/1а от 12.12.2018, 85 935,01 руб.  неустойки, 21 981,70 руб.  процентов; 200 000 руб. по договору займа №1987/2 от 21.01.2019, 99 445,38 руб. неустойки, 9131,15  процентов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО2 не согласился принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное,  принять по делу новый судебный акт, которым   удовлетворить  требование  в заявленном  размере. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  вывод суда о том, что Ахметовым Р.3. не представлены доказательства, подтверждающие внесение денежных средств по договору № 1987/1Б от 03.11.2019, является необоснованным, поскольку в материалы  дела представлены   квитанции на сумму 700 000 руб. и 300 000 руб., о чем также  указал  и сам  суд.

Данные денежные средства были внесены в счет договора № 1987/1Б от 03.11.2019. 

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований  для отмены обжалуемого определения.

Статьей 223 АПК РФ    и   статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что  между  ФИО2 и  Жилищным кооперативом "Триумф-НК" заключен договор  займа №1987/1а от 12.12.2018 на сумму 250 000 руб. сроком на 6 месяцев  и  1 день под 17% годовых, договор займа №1987/2 от 21.01.2019 на сумму 200 000 руб. сроком на 1 год и 1 день под 26 % годовых и договор займа № 1987/1б от 03.11.2019 на сумму 1 623 753 руб. сроком на 1 год и 1 день под 23% годовых.

Согласно представленному расчету  задолженность  должника перед кредитором  по указанным договорам составляет 2 111 805,44 руб.

На основании пункта 1 статьи  142, пунктов 1,3 статьи  100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Исходя из содержания пункта 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование кредитора о включении долга по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов, не относится к денежным требованиям участников строительства, в связи с чем соблюдение требования части 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве о его предъявлении конкурсному управляющему, не требуется. 

Данное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном параграфом 7 Главы 9 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявленных требований кредитор представил   договоры займа: №1987/1а от 12.12.2018,  №1987/2 от 21.01.2019, № 1987/1б от 03.11.2019;  квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 29.09.2016 в размере 700 000 руб., основание: договор займа 1987;  квитанцию  к приходному кассовому ордеру б/н от 07.11.2017 в размере 300 000 руб., основание: договор займа 1987/1;  квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 21.01.2019 в размере 200 000 руб., основание: договор займа 1987/2;  квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 12.12.2018 в размере 250 000 руб., основание: договор займа 1987/1а.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции установил, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих  передачу определенной суммы денежных средств по договору займа № 1987/1б от 03.11.2019.

В связи с непредоставлением  доказательств, подтверждающих передачу заявленной к взысканию суммы по договору займа № 1987/1б от 03.11.2019, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  о том, что по указанному договору  заемные обязательства не возникли. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Учитывая, что кредитором представлены надлежащие доказательства выдачи займа должнику только по договорам займа №1987/1а от 12.12.2018, №1987/2,  суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования  истца только в указанной части. 

Согласно части  4 статьи  142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии 26.12.2020. Требование направлено в суд посредством почтового отправления 31.07.2021, согласно штампу канцелярии суда от 03.08.2021, следовательно, срок на его предъявление установленный частью  4 статьи  201.4 Закона о банкротстве пропущен, вследствие чего заявленное требование  судом первой инстанции признано подлежащим  удовлетворению в порядке, установленном частью  4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника с указанием на причины пропуска срока, суду не представлено.

На основании  изложенного требование заявителя   судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов Жилищного кооператива "Триумф-НК".

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  противоречат  представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих  передачу денежных средств по договору займа № 1987/1б от 03.11.2019, заявителем не представлено.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

Обжалуемое   определение  является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно,  в связи с чем, оснований для его отмены  не имеется. 

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года по делу № А65-1704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

 

                                                                                                                      Т.И. Колодина