Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73624/23

02 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2024

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску

Администрации городского округа Балашиха (143912, Московская область, Балашиха город, Ленина проспект, дом 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮТА" (143986, Московская область, Балашиха город, Советская (Железнодорожный мкр.) ул, 54, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 123592, 

<

...>)

Министерство жилищной политики Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании самовольной постройкой

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЮТА" со следующими требованиями:

1. Признать объект, возводящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0020303:41, по адресу: 

<

...> -самовольной постройкой;

2. Обязать ООО «ЮТА» привести самовольную постройку земельном участке с кадастровым номером 50:50:0020303:41 по адресу: 

<

...> в соответствие с установленными законом требованиями, путем получения в установленном законом порядке: разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебное заседание явку обеспечил ответчик. Истец и третьи лица явку не обеспечили.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес истца поступило уведомление от Главного управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0020303:41, принадлежащем на праве собственности ответчику. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство вспомогательного здания профилактория.

На основании данных обстоятельств, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Администрацией возложенное на нее бремя доказывания не выполнено.

Администрацией не представлено доказательств, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям безопасности, нарушает права третьих лиц.

При этом, несмотря на указание в определениях суда об обеспечении явки сторон, истец явку представителя не обеспечил, доказательств в обоснование заявленных требований не представил.

Суд также отмечает, что истцом не представлено ссылок на нормы права и аргументированных обоснований относительного заявления самостоятельного требования о признании строения самовольной постройкой без предъявления требования о ее сносе.

Истцом не представлено доказательств и обоснования, в чем состоит нарушение права, защита нарушенного права, и каким образом будет восстановлены права заявлением такого требования.

Не приведено истцом и ссылок на нормы права, позволяющие обязать ООО «ЮТА» привести самовольную постройку в соответствие с установленными законом требованиями путем получения в установленном законом порядке: разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Механизм выдачи разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию регламентирован ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ.

Данные положения закона не предполагают возможности возложения на застройщика в судебном порядке обязанности получения соответствующих разрешений, в частности уже после начала строительства.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным в иске отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяА.А. Попов