ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-191026/17-133-1730

07 июня 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 г.   

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 г.   

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник Толстопятова А.Ю.

рассмотрев  в судебном заседании дело 

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБТРАНС" (143103, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН РУЗСКИЙ, ГОРОД РУЗА, УЛИЦА СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ, ДОМ 1А, ОГРН: 1165075050491 ИНН: 5075028683 - 31.03.2016)

ответчики:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕХНО" (129085, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ МИРА, 101В, СТР.1, ОГРН: 5077746460512 ИНН: 7717585860 - 04.04.2007)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТСТРОЙ" (141730, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛОБНЯ, ПРОЕЗД КРАСНОПОЛЯНСКИЙ, 5, ОГРН 1045004804239, ИНН 5025021354 - 28.09.2004)

третье лицо:

Судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП по г. Москве ФССП РФ Леонова Н.В.

АО «Славбетон»

Судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО Зуев С.В

об освобождении имущ. от ареста 

в судебное заседание явились:

от истца  - Велем Р.А. дов. от 08.07.2017

от ответчиков

ООО "ИНТЕРТЕХНО"  – неявка, извещен

ООО "ГРАНИТСТРОЙ" – Антонова А.И дов. №ГРС/19-5 от 01.01.2019г.

от третьих лиц – неявка, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБТРАНС" обратилось в суд с требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕХНО" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТСТРОЙ" об освобождении от ареста транспортное средство Автобетоносмеситель 69361С серии 61 НО 324737; дата выдачи паспорта 25 декабря 2013 г.; Модель, № двигателя: J08E-UR 12912 Идентификационный номер (VIN): X4869361 C D 0000059; Цвет кузова (кабины, прицепа): белый; Год изготовления ТС: 2013; Организация-изготовитель ТС (страна): ЗАО «КОМЗ-Экспорт» (Россия); Одобрение типа ТС № E RU.MT22.A.00462 от 09.04.13 Сертификационным центром Росстандарта РФ, г. Москва, наложенный судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП по г.Москве Леоновой Н.В. исполнительное производство 23817/17/7701 от 13.03.2017, судебным приставом исполнителем МО по ИПНО Зуевым С.В. исполнительное производство 1798690/17/77043 от 25.09.2017 и исполнительное производство 1855823/14/77043 от 09.11.2017

Истец поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, ссылался на то, судебным приставом-исполнителем ошибочно арестовано имущество, принадлежащее истцу.

ООО «ГранитСтрой» возражало.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «ИНТЕРТЕХНО» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. При этом суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава- исполнителя.

 Относительно формулировки истцом предмета спора применительно к понятиям "арест" и "запрет на проведение  регистрационных действий" суд  считает необходимым отметить  следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

По смыслу названных положений закона запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на то, что является законным владельцем транспортного средства - Автобетоносмеситель 69361С серии 61 НО 324737, однако на указанное транспортное средство наложен арест судебными приставами  Леоновой Н.В. и Зуевым С.В.  Истец полагает, что наложение ареста на его имущество незаконным, в связи с чем обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что между ООО «Интертехно» и АО «Славбетон» заключен договор купли-продажи № 527 от 17 марта 2017 года, согласно которому в собственность АО «Славбетон» передано транспортное средство: Автобетоносмеситель 69361С серии 61 НО 324737; дата выдачи паспорта 25 декабря 2013 г.; Модель, № двигателя: J08E-UR 12912 Идентификационный номер (VIN): X4869361 C D 0000059; Цвет кузова (кабины, прицепа): белый; Год изготовления ТС: 2013 г. Транспортное средство на момент совершения сделки купли – продажи было свободным от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

Согласно п. 2.3 договора Право собственности на машину переходит к Покупателю с момента передачи ему машины продавцом на территории Продавца, о чем составляется соответствующий акт  приема-передачи. Акт подписан сторонами 17.03.2017г.

17 мая 2017 года между  АО «Славбетон» и ООО «СБТРАНС» был заключен Договор купли-продажи № 532, согласно которому указанное автотранспортное средство передано в собственность ООО «СБТРАНС» свободным от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

Согласно п. 2.3 договора Право собственности на машину переходит к Покупателю с момента передачи ему машины продавцом на территории Продавца, о чем составляется соответствующий акт  приема-передачи. Акт подписан сторонами 17.05.2017г.

Таким образом, ООО «СБТРАНС» является собственником имущества.

Истец ссылается на то, что 13.03.2017 г. судебным приставом - исполнителем Останкинского ОСП России по г. Москве  Леоновой Н.В., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23817/17/77010-ИП на основании исполнительного листа № ФС015721193 от 01.08.2016 г., выданный Арбитражным судом г. Москвы дело № А40-104262/2016  по исковому заявлению ООО «Гранитстрой» к ООО «Интертехно» о взыскании  500 630 руб. задолженности по договору поставки №15/12-3322 от 13.01.2012 г.

На основании предъявленного к исполнению ООО «Гранитстрой» исполнительного листа № ФС015721193 от 01.08.2016 г, судебным приставом - исполнителем Останкинского ОСП России по г. Москве  Леоновой Н.В., 10 апреля 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Автобетоносмесителя 69361С серии 61 НО 324737; дата выдачи паспорта 25 декабря 2013 г.; Модель, № двигателя: J08E-UR 12912; Идентификационный номер (VIN): X4869361 C D 0000059; Цвет кузова (кабины, прицепа): белый; Год изготовления ТС: 2013; Организация-изготовитель ТС (страна): ЗАО «КОМЗ-Экспорт» (Россия); Одобрение типа ТС № E RU.MT22.A.00462 от 09.04.13 Сертификационным центром Росстандарта РФ, Москва; стоимостью 457 627 руб. 12 коп. 

Как следует из материалов исполнительного производства, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства был произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 23817/17/77010-ИП в отношении Должника ООО «Интертехно».

Таким образом, лицо, которое должно отвечать по своим обязательствам перед взыскателем, четко идентифицировано. Этот факт подтверждается также сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств информационной системы официального сайта ФССП России http://fssprus.ru.

Представленное Леоновой Н.В. письмо о том, что ей не налагался арест, противоречит сводке по исполнительному производству от 09.10.2018, представленной ей же в материалы дела, а также карточке АМТС, находящегося под ограничением, выданной МВД России. Наложение ареста подтвердил также представитель ООО «ГРАНИТСТРОЙ» в судебном заседании.

Кроме того, истец указывает на то, что при обращении в ОМВД России по Рузскому району ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Зуевым Сергеем Васильевичем, наложен арест на высвобождаемое транспортное средство, на основании документа 1562198564/7743 от 10.11.2017, исполнительное производство: 1855823/17/77043-ИП от 09.11.2017 дата наложения ареста 30.11.2017 г., а также по документу 1540397228/7743 25.09.2017, исполнительное производство: 1798690/17/77043-ИП от 25.09.2017 дата ареста 04.10.2017.

ООО «СБТРАНС» не является должником по исполнительным производствам, а собственник имущества в данном случае не может отвечать этим имуществом по обязательствам другого юридического лица.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Напротив, из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 N ГКПИ 99-547).

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Суд соглашается с доводами истца о том, что на момент ареста спорное движимое имущество не принадлежало должнику, транспортное средство подлежит освобождению от ареста по требованию вышеназванной нормы права. При этом суд учитывает, что договоры купли-продажи в установленном порядке никем не оспорены, транспортное средство находится у истца.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждена принадлежность транспортных средств истцу, имеются основания для удовлетворения заявленных требований к ООО «ИНТЕРТЕХНО».

Кроме того, суд считает, что ООО «Гранитстрой» является кредитором ответчика, у него отсутствует спорное имущество, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком по делу. На основании изложенного, суд отказывает в иске к ООО «Гранитстрой».

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Освободить от ареста транспортное средство Автобетоносмеситель 69361С серии 61 НО 324737; дата выдачи паспорта 25 декабря 2013 г.; Модель, № двигателя: J08E-UR 12912 Идентификационный номер (VIN): X4869361 C D 0000059; Цвет кузова (кабины, прицепа): белый; Год изготовления ТС: 2013; Организация-изготовитель ТС (страна): ЗАО «КОМЗ-Экспорт» (Россия); Одобрение типа ТС № E RU.MT22.A.00462 от 09.04.13 Сертификационным центром Росстандарта РФ, г. Москва, наложенный судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП по г.Москве Леоновой Н.В. исполнительное производство 23817/17/7701 от 13.03.2017, судебным приставом исполнителем МО по ИПНО Зуевым С.В. исполнительное производство 1798690/17/77043 от 25.09.2017 и исполнительное производство 1855823/14/77043 от 09.11.2017

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интертехно» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБТРАНС» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В иске к ООО «ГРАНИТСТРОЙ» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия.

 

СудьяЛамонова Т.А.