СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8610/2025-ГК

г. Пермь

19 декабря 2025 года

Дело № А71-5273/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Терещенко О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Амбрелла» (ООО «Амбрелла»)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2025 года по делу № А71-5273/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИжТехПланета» (ООО «ИжТехПланета») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Амбрелла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ИжТехПланета» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Амбрелла» (далее – ответчик) о взыскании 3 602 067 руб. задолженности по договору поставки №143/12-24 от 13.12.2024, 29 013 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2025 по 31.03.2025 с последующим их начислением, начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в пункте 11.2. договора поставки предусмотрено, что спор подлежит рассмотрению в третейском суде по месту нахождения истца, что согласовано как «арбитраж», то есть сторонами не определена договорная подсудность спора. По мнению ответчика, судом нарушены правила подсудности. По общим правилам подсудности в соответствии со статьёй 35 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен ООО «ИжТехПланета» (покупатель) в связи с неисполнением ООО «Амбрелла» (поставщик) обязательств по договору поставки № 143/12-24 от 13.12.2024 согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя – подшипники (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствие с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, цена, количество поставляемых подшипников, сроки и место поставки указываются в приложении к настоящему договору – Спецификации, которая с момента подписания уполномоченными представителями сторон, является неотъемлемой частью настоящего договора

Подписав спецификацию № 1 к договору от 24.12.2024, стороны согласовали поставку подшипников на общую сумму 9 829 863 руб. 49 коп. силами поставщика, со сроком поставки товара с момента получения первого платежа - 90 рабочих дней, из которых 30 рабочих дней – производство товара, 60 рабочих дней – доставка товара до склада поставщика в г. Ижевск с г. Линьцин, Китай.

ООО «Амбрелла» для осуществления первого платежа для заказа товара предъявило покупателю счета № 250113001 от 13.01.2025 на сумму 594 368 руб., № 250114001 от 14.01.2025 на сумму 964 835 руб., № 250115001 от 15.01.2025 на сумму 2 042 864 руб. (всего на сумму 3 602 067 руб.), которые оплачены покупателем по платёжным поручениям: № 10 от 13.01.2025 на сумму 594 368 руб., № 14 от 14.01.2025 на сумму 964 835 руб., № 15 от 15.01.2025 на сумму 2 042 864 руб.

Обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена.

Истцом в адрес ответчика (

<

...>) направлено уведомление № 54 от 12.02.2025 о расторжении договора поставки, которое ответчиком не получено.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о перечислении денежных средств также обществом «Амбрелла» не получена, возвращена истцу по истечении срока хранения почтового отправления.

Поскольку сумма предоплаты в размере 3 602 067 руб. ответчиком не возвращена, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании суммы предварительной оплаты и начисленных на нее процентов в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на договорную подсудность спора по месту нахождения истца в соответствии с пунктом 11.2 заключенного сторонами договора.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 454, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из подтверждённого факт уплаты денежных средств в счёт исполнения обязательств по поставке товара, и отсутствия доказательств встречного исполнения обязательства по поставке продукции в установленный срок.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами установлены правоотношения по поставке, регламентируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Тот факт, что истец на основании счётов ответчика, оплатил 3 602 067 руб., ответчиком не оспаривается.

Представленные в материалы дела доказательства позволили суду прийти к выводу о том, что ответчиком не доказан факт передачи покупателю товара и правомерности удержания 3 602 067 руб., составляющих стоимость предоплаты за не поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено неисполнение исполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного покупателем товара, в связи с чем удовлетворено требование истца о взыскании 3 602 067 руб.

Оснований для вывода о том, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации соответствующих процессуальных прав (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ), не имеется.

При тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности факта поставки ответчиком товара. Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки либо отгрузки товара истцу на заявленную истцом сумму, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе требование о взыскании 29 013 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2025 по 31.03.2025, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ с продолжением их начисления, начиная с 01.04.2025.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не достигнута договоренность о подсудности спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 56 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 11.2. договора поставки предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение арбитража, арбитраж производиться по месту нахождения истца.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пункт 11.4. договора поставки не содержит ссылки на Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"

С учётом толкования договора по правилам статьи 431 ГК РФ и оценки доказательств по делу в из совокупности, суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчик, осведомленного о месте и времени судебного разбирательства в силу статьи 121 АПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что разрешение судебных споров, возникающих из договора поставки № 143/12-24 от 13.12.2024 должно происходить именно в арбитражном суде.

Условие пункта 11.4 договора не является третейской оговоркой в понимании указанного выше Федерального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашение сторон о передаче дела на рассмотрение арбитража по месту нахождения истца правомерно расценено как установление договорной подсудности спора арбитражному суду по месту нахождения истца, в данном случае - Арбитражному суду Удмуртской Республики, в порядке статьи 37 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2025 года по делу № А71-5273/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких