ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4799/2024

Дело № А41-58256/23

03 июня 2024 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГУП "Пансионат Искра"  на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу № А41-58256/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску арбитражного управляющего Хремина Игоря Федоровича (ИНН 522901145957) к ГУП «Пансионат Искра» (ИНН 5038029142, ОГРН 1025004910556) о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 774 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП «Пансионат Искра» взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 774 000 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ГУП «Пансионат Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 415 161 руб. 29 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С ГУП «Пансионат Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 9 912 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП "Пансионат Искра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области  подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного Московской области от 22.01.2020 по делу № А41-78976/2019 в отношении ГУП «Пансионат Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу № А41- 78976/2019 ГУП «Пансионат Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением от 16.07.2021 по делу № А41-78976/2019 прекращено производство по делу № А41-78976/2019. Прекращены полномочия конкурсного управляющего должника ГУП «Пансионат Искра» ФИО1. 

Основанием к прекращению производства по данному делу о банкротстве явилось погашение в полном объеме требований, включенных в реестр требований кредиторов ГУП «Пансионат Искра». 

Как следует из искового заявления, вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1 в полном объеме не получил. 

В ходе дела о банкротстве за счет средств должника было выплачено вознаграждение в размере 120 000 руб. 

Как указал истец, расходы, связанные с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему в размере 720 000 руб. за период с 16.07.2020 по 16.07.2021 составила 360 000 руб., из расчета 12 месяцев процедуры * 30 000 руб. (фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего). 

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения временному управляющему размере 174 000 руб. за период с 22.01.2020 по 16.07.2021 составил 534 000 руб., из расчета 17 месяцев процедуры * 30 000 руб. (фиксированная часть вознаграждения временного управляющего) + 24 000 руб. (за 24 дня процедуры). 

По расчету истца, задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 в ходе дела о банкротстве № А41-78976/2019 составила (360 000 руб. + 534 000 руб.) – 120 000 руб. = 774 000 руб. 

ФИО1 заявил требование о включении требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ГУП «Пансионат Искра» № А41-59948/2021. 

Определением Арбитражного суд Московской области от 06.04.2023 производство по делу № А41-59948/2021 о банкротстве ГУП «Пансионат Искра» прекращено. 

Определением Арбитражного суд Московской области от 23.06.2023 по делу № А41- 59948/2021 производство по требованию арбитражного управляющего ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов прекращено. 

Направленное ФИО1 требование в адрес ответчика 18.03.2023 согласно отслеживанию почтового отправления РПО № 11912180217467, оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ №3 от 2015 г.).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих оплату вознаграждения, ответчиком не представлено. 

В деле о банкротстве ГУП "Пансионат Искра" N А4178976/2019 ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего в период с 22.01.2020 по 15.07.2020, обязанности конкурсного управляющего в период с 16.07.2020 по 16.07.2021. 

Между тем, истцом и судом первой инстанции неверно посчитан размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего должника.

Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего должника с 22.01.2020 по 15.07.2020 составляет 9 677,40 (с 22.01.2020 по 31.01.2020) +150 000 (с 01.02.2020 по 30.06.2020)+ 14 516,10 (с 01.07.2020 по 15.07.2020)=174 193 руб. 50 коп. Указанные расчеты произведены за полный месяц из размера 30 000 в месяц, а за не полные месяцы 30 000/ количество дней в месяце * количество фактически отработанных дней.

Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника составляет 360 000 руб. 

Как следует из искового заявления, в ходе дела о банкротстве за счет средств должника было выплачено вознаграждение в размере 120 000 руб. 

С учетом изложенного, размер невыплаченного вознаграждения составил 414 193 руб. 50 коп. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II  "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны ответчика по урегулированию спора либо исполнению требований истца, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Более того, арбитражный управляющий ФИО1 в адрес ГУП «Пансионат Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) направил копию заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу №А41-59948/21 по выплате вознаграждения арбитражного управляющего. 

Согласно отчету о почтовом отправлении письма с трек-номером № 11912180217467 копия заявления поступила в адрес Ответчика 18.03.2023, что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Учитывая, что ответчик обязательств по оплате вознаграждения не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о требование об удовлетворении требований истца о взыскании вознаграждения в размере 414 193 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта ААА части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления  и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу № А41-58256/23 отменить.

Иск удовлетворить частично

Взыскать с ГУП "Пансионат Искра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) вознаграждение арбитражного управляющего в размере 414 193 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ГУП "Пансионат Искра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 889 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 591 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП "Пансионат Искра" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов