АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17372/2022

г. Ставрополь

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года   Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года  

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску министерства финансов Ставропольского края, г. Ставрополь к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 321774600471297,  ИНН 

<

***>, г. Москва о взыскании 1 335 625 руб. штрафа по контракту от 15.12.2021   № ЭФ/2021.062490, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности № 07-2415/5373 от 01.08.2022, в отсутствие ответчика,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в  арбитражный суд с иском к ИП ФИО1. (далее – предприниматель) о взыскании 1 335 625  рублей штрафа по контракту от 15.12.2021 № ЭФ/2021.062490.  

Решением суда от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.08.2023 решение от 13.02.2023 и  постановление от 25.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ставропольского края.  

Суду первой инстанции рекомендовано исследовать имеющиеся в деле доказательства,  установить существенные по делу обстоятельства, в том числе необходимо проверить доводы о  соразмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения.  

Основанием для наложения штрафа явились существенные нарушения контракта. 

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, пояснив, что штрафные санкции  начислены на основании п. 6.5 контракта с учетом добровольной оплаты ответчиком суммы в  размере 5 000 руб.  

Ответчик в судебное заседание не явился, требования не признал со ссылкой уплаты  штрафа в размере 5 000 руб. и п 6.6 контракта.  

В судебном заседании 13.12.2023 объявлен перерыв судебного заседания на 20.12.2023. 

20 декабря 2023 года заседание продолжено в присутствии истца.  Истец требования поддержал.  

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.  

Как установлено судом, Министерством финансов Ставропольского края 18.11.2021 г. в  единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru, (далее по  тексту - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона «Услуги по  технической поддержке информационных технологий (сопровождение автоматизированной  системы «Бюджет») для обеспечения государственных нужд Ставропольского края», (номер  извещения 0121200004721001101), (далее по тексту - аукцион).  

Начальная (максимальная) цена контракта - 27 500 000,00 рублей. 

В соответствии с протоколом № 0121200004721001101-ЭА от 02.12.2021 г. заявка на  участие в аукционе индивидуального предпринимателя ФИО1 признана  соответствующей требованиям документации об аукционе.  

По итогам определения поставщика между заказчиком и индивидуальным  предпринимателем Белкиным И.П. заключен государственный контракт от 15.12.2021 г.  

 № ЭА/2021.062490 на сумму 26 812 500,00 рублей (далее - контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель принял на себя обязательства  оказывать услуги по технической поддержке информационных технологий (сопровождение  автоматизированной системы «Бюджет») для обеспечения государственных нужд  Ставропольского края (далее - Услуги) в соответствии с заданием на оказание услуг  (приложение к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется  принимать и оплачивать их в соответствии с условиями контракта.  

В силу пункта 1.2 контракта, срок оказания услуг с 01 января 2022 г. по 30 декабря 2022 г.  

Согласно информации, размещенной в ЕИС заказчиком принято решение № б/н от  10.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В обоснование решения указано  нарушение исполнителем существенных условий контракта - пунктов 3.1.1, 3.2.1.  

Контракт расторгнут в одностороннем порядке до начала его исполнения. 

Заказчик, полагая, что исполнителем допущены нарушения условий контракта (пункты  3.1.1 и 3.2.1), руководствуясь положениями пункта 6.5 контракта, произвел начисление штрафа  в размере 1 340 625,00 руб., что эквивалентно 5% от цены контракта (требование за исх. № 0401-26-17/691 от 28.01.2022 г.).  

Ответчик заявленные требования об уплате штрафа признал обоснованными частично и в  добровольном порядке произвел оплату штрафа в размере 5 000 рублей, не оспаривается  сторонами.  

Удовлетворение требования об уплате штрафа не в полном объеме послужило основанием  для обращения с иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Исходя из части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой  участника закупки, с которым заключается контракт.  

В соответствии с подпунктом 3.1.1 контракта исполнитель обязан по требованию  заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования предъявить  документы, подтверждающие законное право на модернизацию и иное использование АС  «Бюджет»:  

а) для исполнителя, являющегося правообладателем - копия свидетельства об  официальной регистрации программ (АС «Бюджет») либо копия договора об отчуждении  исключительного права на программу (АС «Бюджет») с копией документа, подтверждающего  государственную регистрацию отчуждения исключительного права;  

б) для исполнителя, которому права на программы (АС «Бюджет») переданы автором или  иным правообладателем, - копия действующего договора о передаче исполнителю прав на  модификацию и иное использование программ (АС «Бюджет»), заключенный в письменной  форме и устанавливающий объем и способы использования программ.  

Требование заказчика о предъявлении вышеуказанных документов было направлено  исполнителю письмами от 15.12.2021 № 04-01-26-17/8426 и от 27.12.2021 № 04-01-26-17/8882.  

Исполнитель в письме от 28.12.2021 № 6/2021 сообщил заказчику об отсутствии  документов, подтверждающих законное право на модернизацию и иное использование АС  «Бюджет».  

Таким образом, документы, подтверждающие законное право на модернизацию и иное  использование АС «Бюджет», исполнителем не были предоставлены заказчику, услуги  исполнителем не оказывались.  

Кроме того, согласно подпункту 3.1.8 контракта исполнитель принял обязательства по  обеспечению соблюдения всех интеллектуальных прав правообладателя АС «Бюджет», в том  числе осуществлять модернизацию АС «Бюджет» в целях соответствия АС «Бюджет»  требованиям законодательства Российской Федерации и законодательства Ставропольского  края, изменять структуру базы данных без нарушения авторских и исключительных прав на  объекты интеллектуальной собственности согласно статьям 1233, 1252 и 1270 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель имеет право при  необходимости привлекать для исполнения обязательств по контракту третьих лиц только с  письменного согласия заказчика.  

Письмом от 23.12.2021 № 4/2021 исполнителем предоставлены сведения о штатных  сотрудниках, ответственных за исполнение контракта, в том числе информация о  субподрядчике ГК «Компьюлинк».  

Вместе с тем, министерство не представило согласие заказчика на привлечение для  исполнения обязательств по контракту третьих лиц, согласно пункту 3.2.1 контракта.  

Раздел 6 контракта предусматривает ответственность сторон. 

Согласно пункту 6.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с  правилами и составляет 1 340 625 рублей.  

В соответствии с пунктом 6.6 контракта, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом,  

которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии  с правилами, составляет 5 000 рублей.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

При этом частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее -  Правила).  

В соответствии с пунктом 6 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при  наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:  

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей  (включительно);  

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей  (включительно);  

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Материалами дела подтверждено и сторонами не опровергается, что основанием для  расторжения контракта явился факт не согласования с заказчиком привлечения для исполнения  обязательств третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный  контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы,  сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах  обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В связи с неисполнением обязательств, истец в соответствии с пунктом 6.5 контракта  заявил требование о взыскании штрафа в размере 1 340 625 руб. (26 812 500 * 5%) за минус  5 000 руб., уплаченных ответчиком добровольно = 1 335 625 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный контракт, выразил свое  согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером штрафа.  

Наличие нарушений обязательств исполнителя по надлежащему исполнению условий  контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  Ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем выражается в ненадлежащем оказании  исполнителем услуг, выразившиеся в непредставлении документов, что явилось основанием  для расторжения контракта в связи с его неисполнением.  

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию сумма явно  несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленного штрафа, суд  приходит к следующему.  

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе  уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данным в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 Кодекса при представлении ответчиком доказательств ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Исходя из сложившейся судебной практики, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в  Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  считает, что штраф в размере 1 335 625 руб. является несоразмерным последствиям нарушения  обязательства. Судом также учтен тот факт, что ответчик является индивидуальным  предпринимателем.  

В связи с этим, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о  наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения  обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить заявленный размер штрафа на 50%  до 667 812 руб. 50 коп. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы  неустойки.  

 В удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

 В связи с удовлетворением иска, судебные расходы, заявленные ответчиком, взысканию  не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со  статьей 110 АПК РФ, виновного в доведении спора до суда.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 81 от 22.12.2011,если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной  суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белкина Ивана Павловича, ОГРНИП  321774600471297, ИНН 190206946881, г. Москва в пользу министерства финансов  Ставропольского края, г. Ставрополь 667 812 руб. 50 коп. штрафа.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП  321774600471297, ИНН 

<

***>, г. Москва в доход бюджета Российской Федерации  26 356 руб. госпошлины по иску.  

В удовлетворении судебных расходов отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья И.В. Подфигурная