ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7975/2021

г. Вологда

18 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2021 № 35-ЛЕ-03/8,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2023 года по делу       № А13-7975/2021,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Теруправление) 17.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (адрес: 125375, Москва, Дегтярный переулок, дом 8, строение 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о возложении на ответчика обязанности подписать акты приема-передачи недвижимого имущества в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Здание Городской думы с пожарной каланчей, 1-я пол. XIX  века», общей площадью 253,9 кв.м, кадастровым номером 35:19:0103001:66, расположенный по адресу: Вологодская область, город Устюжна, площадь имени Жертв Революции, дом 1 (уточненный адрес: Вологодская область, город Устюжна, Соборная площадь, дом 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области, Министерство культуры Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Вологодской  области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2022, заявленные требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, исполнительный лист серии  ФС 034971150 выдан 30.08.2022.

Учреждение 13.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением об отложении исполнительский действий по делу                         № А13-7975/2021 по исполнительному производству от 10.10.2022                               № 213141/22/77054-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве ФИО3, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-13781/2022.

Определением суда от 27.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, отложить исполнительные действия по делу № А13-7975/2021 по исполнительному производству от 10.10.2022 № 213141/22/77054-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве ФИО3, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-13781/2022.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что необходимость исполнения решения суда отпадает после вступления в силу решения суда по делу № А13-13781/2022, до вступления судебного акта в законную силу на Учреждение возлагаются дополнительные и необоснованные расходы в виде уплаты административных штрафов, это не отвечает принципу целевого расходования бюджетных средств и не направлено на пресечение бесконтрольного обращения на них взыскания, ставит взыскателя в преимущественное положение по отношению к Учреждению и ущемляет права последнего как должника.

Представитель Теруправления в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили.

Определением апелляционного суда от 10.01.2024 удовлетворено ходатайство Учреждения о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции. Вместе с тем,  в установленное время представитель Учреждения не подключился к веб-конференции. Со стороны суда подключение выполнено,  технических проблем не выявлено, заявлений или ходатайств со стороны Учреждения в суд о невозможности подключения по техническим проблемам не поступило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Теруправления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно статье 7 Закона № 229-ФЗ органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из смысла приведенных выше положений статьи 328 АПК РФ и статьи 38 Закон № 229-ФЗ об исполнительном производстве, основанием для отложения исполнительных действий является наступление обстоятельств, препятствующих совершению таких действий. Отложение отдельных исполнительных действий является исключительной временной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Поскольку в части 1 статьи 328 АПК РФ предусмотрена возможность отложения отдельных исполнительных действий, а не всего исполнительного производства, при обращении в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий, заявитель должен указать, какие именно действия, по его мнению, необходимо отложить, и представить доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, которые препятствуют совершению конкретных исполнительных действий. 

Из материалов дела видно, что в обоснование заявления Учреждение сослалось на обращение в суд с иском к Теруправлению о прекращении права оперативного управления на объект и возложении на него обязанности принять в казну Российской Федерации. Решением суда от 01.09.2023 по делу                           № А13-13781/2022 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, Теруправление обратилось с апелляционной жалобой. Данные обстоятельства препятствуют  исполнению судебного акта по настоящему делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением об отложении исполнительских действий по делу № А13-7975/2021,  Учреждение не представило доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, не указало на конкретные действия, которые, по его мнению, необходимо отложить. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для совершения исполнительных действий, а ссылка заявителя на рассмотрение дела № А13-13781/2022 основанием для отложения исполнительных действий не является. Решение суда по делу                               № А13-13781/2022 не вступило в законную силу и не может являться препятствием для исполнения решения по настоящему делу.

При этом суд указал, что в данном случае принятие решения об отложении исполнительных действий нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, результат, на который направлено судебное решение – восстановление нарушенного права, не будет достигнут, не обеспечит баланс прав и интересов сторон, что не соответствует закону и не допустимо.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание принцип обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения исполнительных действий, поскольку должником не доказано наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. В удовлетворении заявления Учреждения об отложении исполнительных действий надлежит отказать.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября                   2023 года по делу № А13-7975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева