АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5820/2017

город Саранск

13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" 

к акционерному обществу "Проектный институт "Мордовагропромпроект"

о взыскании 7204840 руб. 65 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 59/16 от 30.08.2016,

от ответчика: ФИО3, по доверенности №372 от 10.08.2017,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" к акционерному обществу "Проектный институт "Мордовагропромпроект" о взыскании неустойки в сумме 4651596руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №13/14-ОПР от 07.08.2014г. неустойки в сумме 2553244руб. 65 коп., за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №14/14-ОПР от 15.08.2014г.

         Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из представленных по делу документов судом установлено, что между государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (Заказчиком) и акционерному обществу "Проектный институт "Мордовагропромпроект" (Исполнителем) заключены государственный контракт №13/14-ОПР от 07.08.2014 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Расширение и реконструкция водопровода г.Саранска. 2-ой пусковой комплекс для обеспечения водоснабжения объектов Чемпионата мира по футболу 2018 года (стадион «Юбилейный», аэропорт, железнодорожный вокзал)» и государственный контракт №14/14-ОПР от 15.08.2014 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция здания государственного образовательного учреждения «Ардатовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат IV вида» со строительством пристрой столовой и банно-прачечного комплекса, г.Ардатов».

Согласно пункту 1.2 Контрактов результатами выполнения работ являются результаты инженерных изысканий, результаты обследований, законченная, рассмотренная, согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы и рабочая документация.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта №13/14-ОПР стоимость работ составляет 14130000 рублей. Срок окончания выполнения работ по Контракту №13/14-ОПР - 15 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта №14/14-ОПР стоимость работ составляет 14130000 рублей. Срок окончания выполнения работ по Контракту №14/14-ОПР - 31 октября 2014 года.

По условиям раздела 2 Контрактов Исполнитель передает Заказчику результаты инженерных изысканий, проектную и рабочую документации  по накладной и акту приема-передачи выполненных работ, для проверки которых Заказчик в течение 20 дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ проводит экспертизу и направляет Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения.

Во исполнение обязательств по Контракту №13/14-ОПР Исполнитель передал Заказчику проектную документацию по накладным №94, №95, №243 от 17.12.2014, №98 от 25.12.2014, №6 от 27.01.2015, №3 от 28.01.2015, №4 от 29.01.2015.

Результат выполненных Исполнителем работ по Контракту №13/14-ОПР принят Заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ от 30.01.2015 на сумму 4239000руб., по акту приема-передачи выполненных работ от 25.03.2015 на сумму 9891000руб.

Во исполнение обязательств по Контракту №14/14-ОПР Исполнитель передал Заказчику проектную документацию по накладным №80 от 07.11.2014, №81 от 18.11.2014, №90 от 10.12.2014, №45 от 30.04.2015, №47 от 19.05.2015.

Результат выполненных Исполнителем работ по Контракту №14/14-ОПР принят Заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ от 21.05.2015 на сумму 1532100руб., по акту приема-передачи выполненных работ от 04.08.2015 на сумму 3574900руб.

Оплата выполненных работ по указанным контрактам произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №423 от 15.06.2015, №576 от 06.08.2015, №591 от 19.08.2015, №596 от 19.08.2015, №599 от 19.08.2015, №195 от 12.02.2015, №307 от 27.03.2015, №424 от 26.05.2015.

В соответствии с пунктом 6.7 Контрактов в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ Исполнитель выплачивает Заказчику пени. Размер пени определяется по формуле в соответствии с действовавшим в период до 30.08.2017 постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В связи с нарушением Исполнителем срока выполнения работ по вышеуказанным контрактам Заказчик начислил Исполнителю неустойки по Контракту №13/14-ОПР в сумме 2553244руб. 65 коп., по Контракту №14/14-ОПР в сумме 4651596руб.

На основании подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 05.03.2015 №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» Заказчик предоставил Исполнителю отсрочку уплаты неустоек до окончания 2015 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.03.2017 №6/818  с требованием об уплате неустоек оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.1 Контрактов, подтверждается материалами дела.          Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ по Контрактам,  обосновывая это тем, что выполнение работ по Контракту №13/14-ОПР письмом №1354 от 17.10.2014 приостанавливалось в связи с несвоевременным предоставлением Заказчиком исходных данных для проектирования (акт выбора земельного участка для размещения трубопроводов получен Исполнителем 31.10.2014, исходные данные и требования МЧС России получены 14.05.2015), по Контракту №14/14-ОПР несвоевременно переданы технические условия на присоединение к сетям ОАО «МРСК Волги «Мордовэнерго» (получены Исполнителем 19.11.2014), на присоединение к сетям ОАО «Ростелеком» (получены Исполнителем 06.05.2015).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 Задания на проектирование и пунктом 9.2 Контрактов получение исходных данных для проектирования, технических условий на подключение является обязанностью Исполнителя. Согласно пункту 9.1 Контрактов срок выполнения работ включает сбор исходных данных для проектирования, технических условий, выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, разработку специальных технических условий (при необходимости), получение согласований, доставку документации».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 названного Кодекса ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям Контрактов, для своевременного исполнения им обязательств по сбору исходных данных для проектирования.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 Контрактов, по оказанию содействия Исполнителю по вопросам, касающимся сбора исходных данных ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанным контрактам.

Представленный истцом расчет неустоек признается судом верным, соответствующим пункту 6.7 Контрактов.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера начисленных неустоек ввиду их явной чрезмерности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением сроков выполнения ответчиком работ по вышеуказанным контрактам, учитывая особенность, предусмотренную разделом 2 Контрактов, сдачи-приемки результата проектных работ, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижает общий размер неустоек до 2495652руб. 50коп., исходя из одной трехсотой двойной ключевой ставки Банка России (8,5%): по Контракту №13/14 – за период с 16.10.2014 по 30.01.2015 в сумме 856749руб., за период с 31.01.2015 по 25.03.2015 в сумме 902389руб.; по Контракту №14/14 – за период с 01.11.2014 по 21.05.2015 в сумме 584581руб. 25коп., за период с 22.05.2015 по 04.08.2015 в сумме 151933руб. 25коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59024руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Проектный институт "Мордовагропромпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2495652руб. 50коп., расходы на оплату госпошлины в размере 59024руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин