﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15330/2020(2)-АК

Дело № А50-13882/2019

20 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                                Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Галевой Эльвиры Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 ноября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договор купли – продажи земельного участка от 21.12.2016,

вынесенное в рамках дела № А50-13882/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРС» (ОГРН 1045900497114, ИНН 111200487008,

третьи лица: Лимонов Максим Анатольевич, Кислицин Михаил Богданович, Ситников Олег Александрович, Посохин Андрей Геннадьевич, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «АРС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Борисов Алексей Николаевич, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 10.08.2019.

Конкурсный управляющий Борисов Алексей Николаевич 31.01.2020 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 21.12.2016, заключенного должником, Михайли Юрием Дмитриевичем и Никулиной Еленой Владимировной.

Определением суда от 06.02.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 06.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кисиличин Михаил Богданович (12.11.1971 года рождения; г. Пермь, ул. Революции, д. 16, кв. 56-57), Ситников Олег Александрович (Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Карла Маркса, д. 8А, кв. 13), Посохин Андрей Геннадьевич (31.01.1975 года рождения; г. Пермь, ул. Солдатова, д. 24, кв. 232).

Определением суда от 06.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лимонов Максим Анатольевич.

Также конкурсный управляющий Галева Эльвира Николаевна 22.07.2020 обратился с заявлением о признании недействительной реализацию земельного участка общей площадью 830 +/- 6 кв.м, кадастровый номер 59:01:4411453:454, расположенный по адресу: г. Пермь, ул.Хлебозаводская, д. 22, к ответчикам Ситникову Олегу Александровичу, Посохину Андрею Геннадьевичу, Кисиличину Михаилу Богдановичу.

Определением суда от 29.07.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок реализации земельного участка общей площадью 830 +/- 6 кв.м, кадастровый номер 59:01:4411453:454, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Хлебозаводская, д. 22, к ответчикам Ситникову Олегу Александровичу, Посохину Андрею Геннадьевичу, Кисиличину Михаилу Богдановичу, Михайли Юрию Дмитриевичу, Никулиной Елене Владимировне объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в полном объеме, удовлетворить заявленные требования о признании сделки должника недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указывает на совершение сделки в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, при наличии признаков заинтересованности. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что, исходя из балансовой стоимости активов, стоимость отчужденного имущества превышает 25%

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего выявлена сделка по отчуждению руководителем должника Михайли И.Д. земельного участка общей площадью 830 +/- 6 кв.м, кадастровый номер 59:01:4411453:454 Никулиной Е.В.,

21.12.2016 года между ООО «АРС» (Продавец) и Никулиной Е.В. (Покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «АРС» продано Покупателю спорное имущество - земельный участок общей площадью 830 +/- 6 кв.м, кадастровый номер 59:01:4411453:454, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Хлебозаводская, д. 22. Стоимость имущества составила 350 000 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате стоимости земельного участка, в материалы дела представлены приходные кассовые ордера №№67, 68, 69, 1 на общую сумму 350 000 рублей.

В дальнейшем данный земельный участок был реализован по договору купли-продажи от 25.03.2019 покупателям Кисиличину Михаилу Богдановичу, Ситникову Олегу Александровичу, Посохину Андрею Г еннадьевичу.

Покупатели приобрели земельный участок в общую долевую собственность в следующей пропорции: Кисиличин Михаил Богданович: доля в общей долевой собственности — 50% или %, Ситников Олег Александрович: доля в общей долевой собственности — 25% или %, Посохин Андрей Геннадьевич: доля в общей долевой собственности — 25% или %.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 25.03.2019 стоимость земельного участка составила 250 000 рублей.

Получение денежных средств в размере 250 000 рублей оформлено распиской в договоре.

Земельный участок обременен сервитутом, доступа к землям с кадастровыми номерами 59:01:4411453:414, 59:01:4411453:69, 59:01:4411453:89, 59:01:4411453:455.

Указывая, что названные сделки (соглашение об отступном и передаточное распоряжение) совершены без встречного исполнения с целью причинения ущерба должнику и иным кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что отсутствует цель причинения вреда кредиторам, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)      сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)      в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)      другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)      на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)      имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки установлен судебными актами по настоящему спору  и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Сделка совершена лицами, не являющимися заинтересованными, что также установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Между тем суд первой инстанции посчитал, что факт наличия у спорных сделок цели в виде причинения вреда кредиторам материалами дела не подтвержден.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из доказанности того факта, что по спорной сделке было предоставлено равноценное встречное предоставление в виде оплаты суммы денежных средств, предусмотренной договором.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по оплате стоимости земельного участка по договору от 2016 года в материалы дела представлены приходные кассовые ордера №№67, 68, 69, 1 на общую сумму 350 000 рублей.

При этом согласно справке ООО «АРС» следует, что сделка по продаже земельного участка площадью 830 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Хлебозаводская, 22, по цене 350 000 рублей не является крупной; стоимость сделки менее 25% от стоимости имущества ООО «АРС»; лица, заинтересованные в совершении сделки, отсутствуют, стоимость имущества менее 10% от стоимости основных средств ООО «АРС». Сумма в размере 350 000 рублей в оплату за Имущество от Покупателя получена полностью.

При этом суд первой инстанции учел, что договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 30.12.2016., внесена запись № 59-59/021 -59/0211213/2016- 1192/2.

Материалами регистрационного дела подтверждено, что 21.12.2016 залоговым кредитором Лимоновым М.А. дано согласие на отчуждение залогодателем любым третьим лицам вышеуказанного залогового имущества.

Более того, доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по оспариваемой сделке имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Ссылка конкурсного управляющего на несоответствие цены отчуждения имущества кадастровой стоимости объекта исследована судом первой инстанции и правомерно отклонена им, исходя из того, что кадастровая стоимость отражает общий для территории экономический эквивалент стоимости объектов и не может являться безусловным доказательством несоответствия цены сделки ее рыночным условиям.

Кроме6 того, в материалы дела представлено оценочное заключение №148-04/20, составленное ООО «Регион-Эксперт», согласно которого ориентировочная стоимость земельного участка - земельного участка общей площадью 830 кв.м, кадастровый номер 59:01:4411453:454, на дату совершения сделки составляет 207 500 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что отчет должным образом документирован, мотивирован, основан на сведениях о стоимости аналогичного имущества, размещенных в публичных источниках информации. В отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Произведенный ООО «Регион-Эксперт» отчет оценки имущества соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.

Оснований оспаривания оценки судом первой инстанции указанного доказательства вы апелляционной жалобе не содержится.

Более того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание  неопровергнутые пояснения ответчика о том, что являющийся предметом сделки земельный участок, кадастровый номер 59:01:4411453:454, площадью 830 кв.м., не представляет большой ценности, поскольку является внутридворовой территорией, через которую осуществляется проход/проезд к расположенным поблизости зданиям, участок обременен пятью бессрочными сервитутами, установленными в целях доступа к другим земельным участкам.

Таким образом, нет оснований считать отчуждение имущества совершенным по заниженной цене и направленности оспариваемой сделки на заведомое причинение ущерба кредиторам либо самому должнику, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Как указано выше, в дальнейшем ответчиком данный земельный участок был реализован по договору купли-продажи от 25.03.2019 покупателям Кисиличину Михаилу Богдановичу, Ситникову Олегу Александровичу, Посохину Андрею Г еннадьевичу. В соответствии с пунктом 2.1. договора от 25.03.2019 стоимость земельного участка составила 250 000 рублей, что еще ниже цены, по которой он был приобретен. Получение денежных средств в размере 250 000 рублей оформлено распиской в договоре.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемой сделки стороны имели умысел на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов путём вывода имущества, в материалы дела не представлены.

Доводы относительно обременения спорного имущества в залог в пользу Лимонова М.А. также получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно учел Лимонов М.А. не являлся залогодержателем в отношении спорного имущества, должником было передано в залог иное имущество. При этом в рамках указанного обособленного спора, в материалах регистрационного дела также было приложено согласие Лимонова М.А. на реализацию земельного участка. Учитывая, что должником было передано в залог иное имущество (объекты недвижимости), приложенное заявление Лимонова М.А. в материалы регистрационного дела не является доказательством наличия обременения в отношении спорного имущества в пользу Лимонова М.А.

Правильно оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных доказательств следует, что вместо земельного участка должник получил встречное равноценное предоставление в виде уплаты стоимости спорного имущества. Факт исполнения спорного договора не оспорен. Соответственно, совершение сделки не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку сам результат его исполнения был направлен на погашение задолженности перед кредитором, на дату совершения сделки должник обладал иным имуществом для исполнения обязательств.

Доказательств того, что оспариваемой сделкой причинен ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Указания жалобы, касающиеся стоимости активов должника и неравноценности встречного предоставления и, соответственно, наличия цели ущерба, апелляционный суд отклоняет, как недоказанные.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки не имели целью причинить вред кредиторам и не причинили его, учитывая наличие встречного исполнения.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

С учетом недоказанности факта наличия при заключении спорных сделок причинения вреда кредиторам суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для признания сделки недействительной по соответствующим основаниям отсутствуют.

Фактов совершения сделки со злоупотреблением правами апелляционным судом также не установлено.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015, при применении ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае сделка должника оспаривается в рамках дела о банкротстве, соответственно, при установлении факта того была ли совершена сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано выше, доказательств причинения вреда кредитором в результате совершения оспариваемой сделки в материалах дела не имеется.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, обосновывающих возможность их оспаривания и по статьям 10 и 168 ГК РФ и по ст. 61.2, Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Иного вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2020  года  по делу № А50-13882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

 

М.А. Чухманцев