АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7371/2019

г. Ижевск

20 января 2020 года

Резолютивная часть оглашена 14 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                          Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Единая Экономическая Служба", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 

1. Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, г. Ижевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3. Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: 

1. ООО «Управляющая компания Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2. Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики

3. Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 906 236 руб. 91 коп. убытков

при участии представителей:

от истца:  ФИО1 – представитель по доверенности от 25.04.2019, ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2020

от ответчиков:

1. ФИО3 – представитель по доверенности от 26.12.2019

2. ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020

3. ФИО4 - представитель по доверенности от 25.12.2019

от третьих лиц: 1. – 2. Не явились, ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2020

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 7 906 236 руб. 91 коп. убытков, составляющие стоимость потерь тепловой энергии на сетях ответчика в период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года. 

В судебном заседании 08.08.2019 в порядке ст.ст. 51, 159, 184 АПК РФ, по ходатайству истца и 1 ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: 1. ООО «Управляющая компания Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2. Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.

Определением  суда от 02.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза. 

В судебном заседании  04.12.2019 экспертами ФИО6, ФИО7 даны пояснения по результатам судебной экспертизы и содержанию экспертного заключения, эксперты ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, отобраны подписки, приобщены к протоколу судебного заседания. 

В порядке ст. 51 АПК РФ изменен процессуальный статус 4 ответчика Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), переведен в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. 

В ходе заседания 04.12.2019  на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уменьшена до взыскания 7906236 руб. 91 коп. убытков.

В судебном заседании  14.01.2020 экспертом ФИО6 даны пояснения по результатам судебной экспертизы и содержанию экспертного заключения, эксперт ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. 

По итогам опроса эксперта ФИО6 представитель 3 ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивируя, следующими обстоятельствами Фотографии, которые представлены в материалах экспертизы сделаны без указания размеров, без привязки к схеме, без указания точки, которая была отображена на данных снимках. Также, исходя из данных фотографий невозможно сделать однозначного вывода о том, какая труба была сфотографированна: подающая или обратная; Замеры телевизора не привязаны к фотографиям, таким образом невозможно понять какие участки сопоставляются; В экспертизе указан список потребителей с одной ветки, в то время как необходимо указать список потребителей с двух веток. Кроме того, имело место реконструкция котельной, тем ни менее, не указано что именно включала в себя данная реконструкция. 

Истец возразил.

1,2 ответчик и 3 третье лицо поддержали ходатайство. 

Суд, выслушав, мнения лиц, участвующих  в деле, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказывает, по мотивам отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствии противоречий в его выводах.

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчики исковые требования оспорили, по основаниям, изложенным в отзывах, дополнительных возражениях (т. 1 л.д.132-138, 147-148, приобщены к материалам дела), указав, что истец в спорный период осуществлял свою деятельность с нарушением норм ФЗ №261, умышленно не оборудовав приборами учета котельную, что послужило причиной образования убытков.

Утверждение истца о том, что спорная котельная не оборудована приборами учета не соответствует действительности, поскольку согласно акту приема-передачи имущества (приложение к договору аренды котельной от 01.07.2015) в числе переданного имущества указан, в том числе узел учета тепловой энергии. Таким образом, вопреки доводам истца, на период 01.07.2015 узел учета тепловой энергии существовал.

Согласно акту приема-передачи оборудования к Договору на оказание услуг по обслуживанию УУТЭ №018-01/2017/КП от 01.04.2017, заключенного между истцом и ООО "Коммунальный прибор", узел учета тепловой энергии также был установлен, однако на 01.09.2016 находился в неудовлетворительном состоянии.

Более того, согласно проведенной экспертизе на момент осмотра выявлено, что котельная, производившая тепловую энергию в период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года отсутствует, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что истец знал о невозможности обследования котельной, в связи с ее отсутствием, а, следовательно, и о невозможности установления экспертами фактических показателей для расчета сверхнормативных потерь по показаниям, но умышленно ходатайствовал о проведении экспертизы в момент отсутствия котельной и в момент проведения работ по демонтажу старой котельной и установке новой, тем самым увеличил размер убытков.

Кроме того, при расчете нормативных и сверхнормативных потерь распределена сумма образовавшихся потерь только на участки тепловых сетей ответчиков, без учета потерь на участке истца, а также потерь, которые могли образоваться в пристрое к котельной общей площадью 328 кв.м., отраженной в договоре; также не исключает образование сверхнормативных потерь на иных участках тепловых сетей, присоединенных к указанной котельной, поскольку от данной котельной запитаны некоторые потребители, что подтверждается договорами энергоснабжения, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, истец не доказал заявленные исковые требования, в связи с чем, основания для взыскания убытков в заявленной сумме отсутствуют, представив контррасчет, согласно которому размер убытков составляет 312094 руб. 06 коп. 

3 третье лицо исковые требования оспорило, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных возражениях (т. 2 л.д.81-82, приобщены к материалам дела), указав на доводы, аналогичные доводам ответчиков.

Кроме того, 3 третье лицо полагает, что истец целенаправленно занижал показатели полезного отпуска тепловой энергии в целях увеличения размера сверхнормативных потерь, и, следовательно, увеличения размера предъявляемых убытков.

Истец возразил на доводы ответчика Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (приобщены к материалам дела).

Как следует из материалов дела, истец – теплоснабжающая организация, осуществляющая выработку и передачу потребителям г.Ижевск  тепловой энергии при помощи Котельной, по адресу 

<

...>. 

В период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года  истец  осуществлял выработку тепловой энергии и посредством сетей, протяженностью 1051,11 м поставлял её потребителям к МКД №№ 48-94 г.Ижевска.

Тепловые сети, протяженностью 1051,11 м по адресу 

<

...> теплотрасса к жилым домам № 48-94 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Ижевск» (регистрационный номер № 18-18/001-18/001/010/2016-8671/2 от 12.08.2016).

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиками в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии также не заключался.

Согласно расчету истца (на основании заключения эксперта № 484/10/19 от 01.11.20196),  общий объем сверхнормативных потерь тепловой энергии потерянной в спорных тепловых сетях в период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года  составил 4946,90 Гкал, стоимостью 7906236 руб. 91 коп., которая не оплачена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев и  изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности и законности исковых требований о взыскании денежных средств в размере 7906236 руб. 91 коп. с Муниципального образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска, г. Ижевск.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также организация электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что спорная тепловая сеть является муниципальной собственностью и относится к социально значимым объектам, обеспечивающим теплоснабжение населения МКД №№ 48-94, обязанность по осуществлению теплоснабжения населения и решению вопросов теплоснабжения, в том числе в части своевременного закрепления спорных сетей за обслуживающей организацией, лежит на муниципальном образовании, в рассматриваемом случае - МО город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно части 5 статьи 13 которого теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно части 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Закона.

В силу части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними.

Исходя из системного анализа указанных положений, истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

В рассматриваемом случае теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена была нести дополнительные расходы в виде сверхнормативных потерь теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих и не находящихся в эксплуатации иной специализированной организации.

Пунктом 108 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, определено, что расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии, что также указывает на наличие обязанности ответчика компенсировать объем невозвращенного теплоносителя (утечек).

Учитывая, что тепловые сети принадлежат муниципальному образованию, и в спорный период не были переданы какой-либо теплосетевой или теплоснабжающей организации (доказательств принадлежности сетей другому лицу в спорный период не представлено), именно МО «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска  признается владельцем указанных сетей, и, соответственно, именно оно несет гражданско-правовую ответственность за сверхнормативные потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

Возражая относительно требований ООО «Единая экономическая служба» о взыскании стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии, ответчики ссылаются на недоказанность факта возникновения сверхнормативных потерь по вине владельца тепловых сетей, недоказанность объема сверхнормативных потерь.

С учетом обстоятельств спора, характера заявленных возражений по иску, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Оценка Экспертиза Право" ФИО8, ФИО7, ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова величина фактически произведенной тепловой энергии, теплоносителя за период с сентября 2016 по декабрь 2018, с учетом технологической системы работы Котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, находящейся во владении ООО «Единая экономическая служба»?

2. Какова величина фактических технологических затрат и потерь при производстве тепловой энергии, теплоносителя Котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с сентября 2016 по декабрь 2018?

3. Какова величина фактических технологических затрат и потерь при передаче тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловой сети, расположенной по адресу: 

<

...> к жилым домам № 48 по 94, протяженностью 1051,1 м (кадастровый номер 18:26:000000:9698) от объекта Котельная, расположенной по адресу: 

<

...>, до потребителей ООО «Единая экономическая служба» за период с сентября 2016 по декабрь 2018?

4. Определить размер сверхнормативных тепловых потерь возникших на участке тепловой сети, расположенной по адресу: 

<

...> к жилым домам № 48 по 94, протяженностью 1051,1 м (кадастровый номер 18:26:000000:9698) от границы балансовой принадлежности  объекта Котельная, расположенной по адресу: 

<

...>, до потребителей ООО «Единая экономическая служба» за период с сентября 2016 по декабрь 2018 года.

По результатам проведения судебной экспертизы (т. 3 л.д. 6-77) были сформулированы следующие выводы по вопросам, поставленным перед экспертами.

«Описание объекта исследования:

На момент осмотра выявлено, что котельная, производившая тепловую энергию в период сентябрь 2016 года - декабрь 2018 года отсутствует. Старая котельная разобрана, оборудование внутри помещения котельной демонтировано, дымососы и дымовая труба отключены. В помещении котельной установлены новые котлы марки Viessmann и котельная находится на стадии пуско-наладочных работ. При осмотре тепловой сети расположенной по адресу: 

<

...> жилым домам №48 по 94, протяженностью 1051,1 м от границы балансовой принадлежности объекта Котельная, расположенной по адресу: 

<

...>, до потребителей были выявлены многочисленные нарушения тепловой изоляции трубопроводов».

По первому вопросу экспертами указано, Согласно Приказу Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» пункт 23 «для отопительных котельных при отсутствии в точках приборов учета, временно, до их установки, тепловая энергия, отпущенная в тепловые сети рассчитывается в соответствие с данными о фактическом расходе топлива и утвержденных в установленном порядке нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию». Количество тепловой энергии определяется расчетным путем по формуле 3.11 пункта 23.

Для расчета принимаются фактические ежемесячные показатели низшей теплоты сгорания природного газа, согласно отчетным данным сентябрь 2016г. - декабрь 2018г., в материалах дела на цифровом носителе информации (DVD-R диск) в папке «Газпром Бухгалтерские документы» и приведена в таблице 1.

Нормативный удельный расход топлива на отпущенную тепловую энергию рассчитывается в соответствие с Приказом Министерства Энергетики РФ от 30.12.2008 №323 пункт 45 по формуле 90.

Экспертом сделан вывод: «величина фактически произведенной тепловой энергии при отсутствии в точках приборов учета приравнивается к расчетной произведенной тепловой энергии теплоносителя за период с сентября 2016 по декабрь 2018, с учетом технологической системы работы Котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, находящейся во владении ООО «Единая экономическая служба» и составляет 14346,758 Гкал.».

По второму вопросу эксперты указали: «Согласно Приказу Минэнерго России от 30.12.2008 №323 «Об утверждении порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии» пункт 51 «Расход тепловой энергии на собственные нужды котельных определяется опытным (режимно-наладочные и (или) балансовые испытания) или расчетным методами.

В состав общего расхода тепловой энергии на собственные нужды котельных в виде горячей воды или пара входят следующие элементы затрат:

растопка, продувка котлов; обдувка поверхностей нагрева; подогрев мазута; паровой распыл мазута; деаэрация (выпар); технологические нужды ХВО; отопление и хозяйственные нужды котельной, потери с излучением тепловой энергии теплопроводами, насосами, баками и т.п.; утечки, парение при опробовании и другие потери.»

При отсутствии данных для определения расходов теплоты на собственные нужды используются нормативы расхода теплоты по элементам затрат, приведенные в табл. 7 прил. 2 «Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий Академии коммунального хозяйства им. ФИО9».

на 2016 год: 2,39%

на 2017 год: 2,32%

на 2018 год: 2,26%

Количество тепловой энергии на собственные нужды котельной, в зависимости от выработки тепловой энергии котельной, расположенной по адресу: 

<

...>:

на 2016 год:

2885,075 Гкал • 0,239 = 68,953 Гкал

2885,075 Гкал - выработка тепловой энергии котельной за 2016г., взятая из таблицы 1.

на 2017 год:

6003,245 Гкал • 0,232 = 139,275 Гкал

6003,245 Гкал - выработка тепловой энергии котельной на 2017г., взятая из таблицы 1.

на 2018 год:

5458,438 Гкал • 2,26% = 123,361 Гкал

5458,438 Гкал - выработка тепловой энергии котельной на 2018г., взятая из таблицы 1.

На момент осмотра выявлено, что котельная, производившая тепловую энергию в период сентябрь 2016 года-декабрь 2018г. отсутствует. Старая котельная разобрана, оборудование внутри помещения котельной демонтировано, дымососы и дымовая труба отключены. В помещении котельной установлены новые котлы марки Viessmann и котельная находится на стадии пуско-наладочных работ.

Экспертами сделан  вывод «фактические технологические затраты и потери при производстве тепловой энергии установить не представляется возможным. Следовательно, технологических затраты и потери при производстве тепловой энергии, теплоносителя котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, определены расчетным путем согласно Приказу Минэнерго России от 30.12.2008 №323 «Об утверждении порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии» и равны за период с сентября 2016 по декабрь 2016 расчетным путем - 68,953 Гкал, с января 2017 по декабрь 2017 - 139,275 Гкал, с января 2018 по декабрь 2018 - 123,361 Гкал.».

По третьему вопросу экспертами сделан вывод «фактические технологические затраты и потери при передаче тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловой сети, расположенной по адресу: 

<

...> к жилым домам № 48 по 94, протяженностью 1051,1 м (кадастровый номер 18:26:000000:9698) от объекта Котельная, расположенной по адресу: 

<

...>, до потребителей ООО «Единая экономическая служба» за период с сентября 2016 по декабрь 2018 не представляется возможным определить. Технологические затраты и потери при передачи тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловой сети определи расчетным путем согласно Приказу Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2008 г. № 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя". На участке тепловой сети, расположенной по адресу; 

<

...> к жилым домам № 48 по 94, протяженностью 1051,1 м (кадастровый номер 18:26:000000:9698) от объекта Котельная, расположенной по адресу: 

<

...>, до потребителей ООО «Единая экономическая служба» за период с сентября 2016 по декабрь 2018 технологические затраты и потери тепловой энергии составили 487,42 Гкал/год, нормативные технологические затраты и потери теплоносителя составили 482,35 мЗ/год».

По четвертому вопросу эксперты пришли к выводу, что сверхнормативные тепловые потери возникшие на участке тепловой сети, расположенной по адресу: 

<

...> к жилым домам № 48 по 94, протяженностью 1051,1 м (кадастровый номер 18:26:000000:9698) от границы балансовой принадлежности объекта Котельная, расположенной по адресу: 

<

...>, до потребителей ООО «Единая экономическая служба» за период с сентября 2016 по декабрь 2018 года определенные расчетным путем составили 4946,90 Гкал.

Из анализа экспертного заключения от № 484/10/19 от 01 ноября 2019 года (т. 3 л.д.6-77) следует, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов. Заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования. Эксперт имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что в спорный период на участке тепловой сети, расположенной по адресу: 

<

...> к жилым домам № 48 по 94, протяженностью 1051,1 м (кадастровый номер 18:26:000000:9698) от границы балансовой принадлежности объекта Котельная, расположенной по адресу: 

<

...>, до потребителей ООО «Единая экономическая служба» имело место наличие сверхнормативных тепловых потерь в объеме                    4946,89 Гкал., что составляет 7906236 руб. 91 коп., исходя из утвержденных тарифов на первое полугодие 2016 года – 1562 руб. 37 коп., с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 1641 руб. 71 коп., первое полугодие 2018 года – 1641 руб.                      71 коп., второе полугодие – 1699 руб. 12 коп. (л.д.69-76 том 1). 

Довод ответчика о том, что единственным возможным подтверждением объема предъявляемых истцом требований может являться наличие узлов учета тепловой энергии судом рассмотрен и отклонен.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает, в том числе, поверку приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Как следует из пункта 3 Правил№ 1034 под "неисправностью средств измерений узла учета" понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию (пункт 14 Правил № 1034).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение требований статей 68, 71 АПК РФ ответчик не представил доказательств возможности использования спорного прибора учета в качестве расчетного, в то время как истцом представлен акт от 04.05.2016, в соответствии с которым теплосчетчик не принят к дальнейшей эксплуатации с 04.05.2016, иного ответчиками не представлено. 

Довод ответчика о том, что истец умышленно не оборудовал котельную приборами учета, тем самым злоупотребил правом, подлежит отклонению, поскольку порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен разделом IV Правил № 1034.

Довод ответчика о том, что им были предприняты меры по передаче тепловых сетей обслуживающей организации, судом рассмотрен и отклонен, поскольку из материалами дела, а именно  письма от 18.06.2018 ответчиком Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевск в адрес собственника котельной ИП ФИО10 направлено письмо  с предложением о возможности передачи объекта теплоснабжения.

Между тем, суд отмечает, что муниципальное образование является собственником спорных тепловых сетей с 2015 года. Письмо в адрес собственника за весь период владения сетями направлено лишь однократно. Иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 названной статьи).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что однократное направление письма о передаче объекта теплоснабжения не может быть признано достаточными мерами, направленными на действительное исполнение цели письма, в связи с чем, довод в данной части судом не принимается как обоснованный.

Довод ответчика о распределении суммы образовавшихся потерь только на участки тепловых сетей ответчиков, без учета потерь на участке тепловых сетей, принадлежащих истцу, судом рассмотрен и отклонен, поскольку в материалы дела доказательств того, что истцу принадлежит какой-либо участок тепловой сети ответчиком не представлено.

Более того, в рамках проведенной экспертизы по делу эксперт  указал, что сверхнормативные тепловые потери  возникли  на участке тепловой сети, расположенной по адресу: 

<

...> к жилым домам № 48 по 94, протяженностью 1051,1 м (кадастровый номер 18:26:000000:9698) от границы балансовой принадлежности объекта Котельная, расположенной по адресу: 

<

...>, до потребителей ООО «Единая экономическая служба», то есть на участке тепловых сетей принадлежащих ответчику (вопрос 4, т. 3 л.д.33).

Исходя из изложенного, учитывая нормы действующего законодательства, заключение эксперта № 484/10/19, проанализировав расчет истца, суд пришел к выводу, о законности и обоснованности требований к                   1 ответчику Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска, г. Ижевск, в заявленном размере                   7906236 руб. 91 коп. 

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следует отказать, исходя из следующего. 

В соответствии с статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 29 часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом изложенного, спорная задолженность подлежит взысканию с МО «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования. 

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Исходя из изложенного, ответчик как муниципальный орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статей 106, 110 на 1 ответчика относятся судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единая Экономическая Служба", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7906236 руб. 91 коп. денежных средств, а также  50000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                        Н.М. Морозова             Н.М. Морозова