﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57641/2020

Дело № А55-9895/2018

г. Казань

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балафендиева Назира Уружбековича, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит» и общества с ограниченной ответственностью «Экселент» о взыскании судебных расходов

по делу № А55-9895/2018

по исковому заявлению Балафендиева Назира Уружбековича к Дементьевой Татьяне Алексеевне об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Транзит»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транзит»; общество с ограниченной ответственностью «Экселент»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился Балафендиев Назир Уружбекович (далее – Балафендиев Н.У., истец) с исковым заявлением к Дементьевой Татьяне Алексеевне (далее – Дементьева Т.А., ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Транзит».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит», третье лицо).

ООО «Транзит» во исполнение определения суда от 17.05.2018 в соответствии со статьей 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников общества, лиц, входящих в органы управления и органы контроля.

Воспользовавшегося правом на участие в рассмотрении дела, по ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экселент» (далее – ООО «Экселент», третье лицо).

Участники ООО «Транзит» – Кондалов Денис Александрович и Полегешко Александр Федорович, извещенные надлежащим образом о судебном процессе, правом на участие в деле не воспользовались.

Определением суда от 01.08.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по дела № А55-5629/2018 по иску Балафендиева Н.У. к ООО «Транзит» о признании недействительным договора аренды от 01.11.2017 № 1, заключенного между ООО «Транзит» и ООО «Русойл».

Определением от 24.05.2019 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

Суды отказали в удовлетворении требований, признав недоказанным факт того, что ответчиком совершены действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности Общества и отметив, что исключение участника из юридического лица является крайней мерой, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 306-ЭС20-7821 отказано в передаче кассационной жалобы Балафендиева Н.У. для рассмотрения в судебном заседании.

ООО «Транзит» и ООО «Экселент» обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 160 000 руб. 00 коп., по 80 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Балафендиева Н.У. взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. 00 коп., из которых: в пользу ООО «Транзит» – 40 000 руб. 00 коп., в пользу ООО «Экселент» – 30 000 руб. 00 коп.; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Балафендиева Н.У., который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В частности, в кассационной жалобе заявитель выразил не согласие с выводами суда, полагает, что ни ООО «Транзит» ни ООО «Экселент» не представили достаточных доказательств того, что их активная процессуальная позиция значительным образом повлияла на результат принятого по делу решения; во всех судебных заседаниях представительство указанных лиц осуществлялось одним лицом; поскольку процессуальный интерес у ООО «Транзит» и ООО «Экселент» совпадает – объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям не соответствуют принципу разумности взыскиваемых расходов. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является также характер его процессуального поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В рассматриваемом случае суд правомерно признал, что обжалуемый судебный акт (по существу) принят, в том числе в пользу третьих лиц – ООО «Транзит» и ООО «Экселент», которые имеют право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны – Балафендиева Н.У., поскольку их процессуальное поведение: представление отзывов и изложение правовой позиции по иску, способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ООО «Транзит» и ООО «Экселент» судебных расходов по настоящему делу в заявленной ими сумме (160 000 руб.) и их связи с настоящим делом установлен судом и соответствует материалами дела.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных заявителями в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судами с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении от 21.01.2016 № 1, сумма судебных расходов взыскана с истца в размере 70 000 руб. 00 коп., в том числе: ООО «Транзит» – 40 000 руб. 00 коп.; ООО «Экселент» – 30 000 руб. 00 коп., именно указанная сумма признана судом достаточной.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, их относимость к настоящему судебному процессу, а также дана оценка действиям представителю третьих лиц в суде, сумме судебных расходов в целом, количеству затраченных часов, уровню сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а также в том случае, если лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, не доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако это не отменяет того факта, что истец обязан возместить лицу, в пользу которого принят судебный акт по делу понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные издержки, признанные судом обоснованными и разумными.

Доводы истца, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами о том, в какой мере судебные расходы, понесенные третьим лицом, могут быть признаны разумными.

Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также несоответствия их выводов нормам права, судом кассационной инстанции не обнаружено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А55-9895/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									А.В. Топоров

										Р.А. Вильданов