﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9377/2016

г. Краснодар

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н, и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – товарищества собственников жилья «Дом у парка» (ИНН 2635075700, ОГРН 1042600291030), заинтересованного лица – Управления Ставропольского края             государственной жилищной инспекции (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670),                     и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно                 предмета спора, – администрации г. Ставрополя (ИНН 2636019748,                                               ОГРН 1022601931901), комитета градостроительства администрации г. Ставрополя                       (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), общества с ограниченной ответственностью «Нивелир» (ИНН 2635003657, ОГРН 1022601942879), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эвилин» (ИНН 2635075161,                                           ОГРН 1042600284935), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края  – государственной жилищной инспекции на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2020 по                                                 делу № А63-9377/2016, установил следующее. 

ТСЖ «Дом у парка» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору,  правопреемником которого является Управление Ставропольского края  – государственной жилищной инспекции (далее – управление) о признании недействительным предписания от 08.07.2016 № 1214.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ставрополя, комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, ООО «Нивелир»,                          ООО «Управляющая компания «Эвилин».

Решением от 13.10.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного товариществом  требования, сделав  вывод о законности и обоснованности оспариваемого предписания управления.

Определением апелляционной инстанции от 14.12.2016 апелляционная жалоба товарищества на решение суда от 13.10.2016 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока обжалования решения суда, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса, и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного                срока.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 решение суда от 13.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение                                          в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован неполным установлением обстоятельств по делу и отсутствием правовой оценки представленных  в материалы дела доказательств.

При новом рассмотрении дела решением суда от 22.09.2017, оставленным                               без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2017                                                и постановлением кассационной инстанции от 16.04.2018, заявление товарищества удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое предписание управления нарушает требования действующего законодательства и права                             товарищества, возлагая на него обязанности, не предусмотренные законом;                              разрушение жилого дома не связаны с его нормальной эксплуатацией и                                   естественным износом; управление не доказало исполнимость  вынесенного им в адрес товарищества предписания. Возложив на товарищество обязанность по проведению ремонта, управление не доказало реальную возможность его осуществления                              обществом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018                            № 308-КГ-18-9243 управлению отказано в передаче кассационной жалобы                                          на судебные акты по делу № А63-9377/2016 для рассмотрения в судебном                                  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда                            Российской Федерации.

01 февраля 2018 года товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением                     о взыскании с управления 60 962 рублей 77 копеек судебных расходов при                             рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, из них                                           57 тыс. рублей –  оплата услуг представителя,  3 322 рубля 31 копейка  – транспортные расходы, 640 рублей 46 копеек –  расходы на канцелярские товары                                     (требование о взыскании судебных расходов уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2019, суд взыскал в пользу товарищества                               3 962 рублей 77 копеек судебных расходов (3 322 рубля 31 копейка – транспортные расходы, 640 рублей 46 копеек – расходы на канцелярские товары),                                                   в удовлетворении остальной части заявления товарищества о взыскании судебных расходов, суд отказал. Судебные акты мотивированы отсутствием надлежащего документального подтверждения товариществом понесенных им расходов на оплату услуг представителя, непредставлением отчета о прибылях и убытках за 2017 и 2018 годы, несоразмерностью судебных расходов объему оказанных услуг, ненадлежащей квалификацией представлявшего в судах интересы товарищества Богомолова П.К., в трудовой книжке которого отсутствует запись о том, что он  работал юристом, имея диплом о высшем образовании по специальности «юриспруденция».

Постановлением от 01.12.2019 суд кассационной инстанции отменил определение суда от 28.06.2019 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2019                           в части отказа товариществу в удовлетворении заявления о взыскании с управления                  57 тыс. рублей судебных расходов и, в отмененной части, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что судебные акты, в части отказа товариществу в удовлетворении заявления о взыскании с управления 57 тыс. рублей судебных расходов, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам, доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, а также без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                    от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо             № 82), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и            иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»                                  (далее – информационное письмо № 121).

Определением суда от 11.02.2020 произведена замена стороны по делу                              – Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору,                      на правопреемника – Управление Ставропольского края – государственную жилищную инспекцию.

При новом рассмотрении заявления товарищества о взыскании 57 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, определением от 19.06.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления. Суд первой инстанции  сделал вывод об отсутствии надлежащего документального подтверждения товариществом понесенных им расходов на оплату услуг представителя, несоразмерности судебных расходов объему оказанных услуг, ненадлежащей квалификации                          Богомолова П.К., представлявшего в судах интересы товарищества.

Постановлением от 03.11.2020 суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 19.06.2020 и удовлетворил заявление товарищества о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 тыс. рублей.                        При этом суд апелляционной инстанции исходил из подтверждения факта понесенных товариществом судебных расходов в связи с оказанием ему юридических услуг по договору от 05.08.2016 № 01/2016, с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2018. Исследовав вопрос о подготовке материалов по данному делу с учетом необходимых временных затрат, приняв во внимание фактический объем проделанной представителем товарищества работы, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что уплата гонорара в сумме 57 тыс. рублей, за оказанные представителем услуги, соотносится с объемом и сложностью  выполненной представителем работы при рассмотрении данного  дела и не нарушает баланс интересов  участвующих в деле лиц.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.11.2020, оставить в силе определение суда от 19.06.2020. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции  необоснованно не принял во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения операций  по счетам товарищества о перечислении денежных средств в размере 57 тыс. рублей за  оказанные представителем услуги, как того требует Федеральный закон от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ). Товарищество  не обеспечило соблюдение требования статьи 10 Закона № 402-ФЗ и не доказало разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 тыс. рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской                        Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов                                     и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов. Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                            Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого                               принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                     в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления № 1  разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые                         при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                                        При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,                            цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,                            необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных                      издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона                                                 не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых                         с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса                                  Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи                                      судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                   (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд                         вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату                              услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя                                            из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя                                         в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых                          способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения                              судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических                            данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав представленные товариществом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, договор об оказании юридических услуг                                от 05.08.2016 № 01/2016 и дополнительное соглашение к нему от 12.02.2018, согласно которому ИП Богомолов П.К. принял на себя обязательства от имени и за счет заказчика (товарищества) представлять интересы заказчика в арбитражном суде; акт приемки оказанных услуг, выполненных работ от 25.12.2017; платежные поручения от 15.02.2017  № 19, 11.04.2017 № 35, 25.12.2017 № 74; реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру от 30.11.2017 № 21; расходные кассовые ордеры от 12.04.2018             № 9 и  03.04.2018 № 8, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности  заявленных судебных расходов, учитывая, что определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  заявленная товариществом сумма вознаграждения представителю не является чрезмерной и неразумной.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства и  представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями норм главы 7 Кодекса, в том числе конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, подготовленные представителем документы, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, объем, сложность и качество проделанной представителем юридической работы, учитывая сложившуюся в Ставропольского крае стоимость оплаты услуг представителей (решения совета адвокатской палаты Ставропольского края                       от 30.03.2016 и  20.03.2018), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что, в данном случае, размер вознаграждения представителю, подлежащий возмещению за счет проигравшей стороны, в сумме 57 тыс. рублей наиболее отвечает принципу соразмерности и разумности. Документально данный вывод управление не опровергло.

Вопреки доводам управления о несоблюдении товариществом требований статей 9, 10 Закона № 402-ФЗ, суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела бухгалтерские балансы товарищества за 2017 и 2018 годы, налоговую отчетность, а также регистры учета расхода денежных средств, представленные в материалы дела и установил отражение спорных сумм понесенных расходов в отчетности товарищества.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма № 121 и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009  № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а не факт надлежащего отражения операций по оплате услуг представителя в регистрах налогового или бухгалтерского учета. Тот факт, что операция по оплате судебных расходов не отражена в данных бухгалтерского учета юридического лица, свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета, и не может являться основанием для вывода о неподтвержденности понесенных указанным лицом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вывод суда апелляционной инстанции о документальном подтверждении и разумности понесенных товариществом  судебных расходов в сумме 57 тыс. рублей, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020                          по делу № А63-9377/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                           Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                          Т.Н. Драбо

                                                                                                                         Л.А. Черных