АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1723/2019

15 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,

Судей: Е.Н. Захаренко, Е.К. Яшкиной 

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 30.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019

по делу №  А51-10212/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Падин Э.Э., в апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Верещагина В.В., Номоконова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «МакАрт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

третье лицо: публичное акционерное общество Сбербанк России

о взыскании 61 992 руб. 82 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 692525, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304251134800038, ИНН  

<

***>) (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 61 922 руб. 82 коп., за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>,  за период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Иск обоснован положениями статей 209, 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 6» принято Арбитражным судом Приморского края к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.09.2018 судом на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменено наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 6» на общество с ограниченной ответственностью «МакАрт» (далее – истец, ООО «МакАрт», общество).

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Сбербанк России (ОРГН 1027700132195, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117997, 

<

...>) (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, исковые требования удовлетворены. 

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.  В обоснование заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что требования о взыскании обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), предусмотрены исключительно для домов, где созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив. Истцом  в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорном доме создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, в связи с чем он лишен права на обращение с подобным требованием.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.04.2008 протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №50 по ул. Пушкина в г. Уссурийске Приморского края в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖЭУ-6». 

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения №2 и №21 площадью 100,2 кв.м и 157,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался. В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома, ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества дома не вносил. 

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 61 922 руб. 82 коп., послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019. 

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса). 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64) собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статей 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно руководствовались указанными правовыми положениями и наличием у ИП ФИО1, как у лица, владеющего на праве собственности спорными помещениями, обязанности по оплате  расходов на содержание общего имущества МКД пропорционально своей доле в силу прямого указания закона.

Порядок использования общего имущества собственниками помещений в МКД установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).

В соответствии с пунктом 17 Правил №491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 31 Правил №491 установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. 

ООО «МакАрт» произвело расчет задолженности по текущему ремонту и содержанию общего имущества, исходя из размера платы, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 12.05.2012. Размер примененного тарифа не превышает ставки платы, утвержденные постановлением администрации Уссурийского городского округа от 09.08.2016 №2906 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории Уссурийского городского округа», в редакции, действующей в период спорных правоотношений. 

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества, взыскав с предпринимателя задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>,  в размере 61 922 руб. 82 коп. за период с 01.04.2017 по 31.12.2017. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, обоснованы и правомерны.

Доводы предпринимателя  о том, что взыскание обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД предусмотрены исключительно для домов, где созданы ТСЖ, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, суд округа признает несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании положений части 8 статьи 156 ЖК РФ. 

Императивность взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества МКД только при создании товарищества собственников жилья или жилищного кооператива не предусмотрена действующим законодательством, не следует из системного толкования положений Жилищного кодекса РФ и Правил №491. 

При рассмотрении настоящего дела судами установлены необходимые условия для разрешения существующего спора в порядке искового производства, в том числе определен статус ООО «МакАрт», как управляющей организации, осуществляющей управление МКД, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности. 

Договор от 01.04.2008 №66 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:  

<

...>, заключен на три года с момента его подписания и подлежит пролонгации на тот же срок при условии отсутствия уведомления одной из сторон о его прекращении. Материалы дела не содержат доказательств прекращения указанного договора и (или) выбора собственниками иного способа управления МКД.

Доводы ИП ФИО1, касающиеся необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судом при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

Возражения, кассатора в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А51-10212/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                М.Ю. Ульянова     

Судьи                                                                                         Е.Н. Захаренко

                                                                                                    Е.К. Яшкина