Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95658/2022

27 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЗУ.РУ" (192102, 

<

...>/2 КАБ1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2009, ИНН: 

<

***>);

о взыскании в порядке регресса 2 115 000 руб. ущерба

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.04.2022 (через онлайн-заседание) 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.10.2022 

 

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЗУ. РУ» (далее – Общество) о взыскании в порядке регресса 2 115 000 руб. ущерба.

Ответчик в отзыве на иск  против его удовлетворения возражает, поскольку вина его водителя в повреждении автомобиля, за который истец оплатил страховое возмещение, не доказана. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, а представитель ответчика просил в его удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения  представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению. 

12.08.2021 водитель ФИО4, управляя принадлежащей ответчику автомашиной Mercedes -Benz Actros, государственный регистрационный знак  

<

***> следуя  по автодороге М11 «Нева» 217 км + 150 м, совершил наезд на стоявшую  автомашину  Renault Master, государственный регистрационный знак У 582ВС797, принадлежащую  ООО «Объединенные системы  сбора платы».

Доводы ответчика об отсутствии доказательств вины его водителя ФИО4  в повреждении автомобиля Renault Master, государственный регистрационный знак У 582ВС797, противоречат материалам административного дела. Вопреки утверждению ответчика, отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя не равнозначно  отсутствию его вины в наезде на автомобиль.

Согласно  пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом  1 статьи 1068  ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, за технические повреждения автомобиля Renault Master, государственный регистрационный знак У 582ВС797, и причинение его владельцу  вреда отвечает Общество как владелец источника повышенной опасности и работодатель  водителя ФИО4  

Автомобиль Renault Master, государственный регистрационный знак У 582ВС797, в момент дорожно-транспортного происшествия стоял, то есть не являлся источником повышенной опасности. 

Автомобиль Renault Master, государственный регистрационный знак У 582ВС797, был застрахован у истца  по  договору добровольного страхования транспортного  средства  № 2100АV5000588-00035 от 01.08.2021, заключенного в соответствии  с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171 от 27.12.2017, страховая сумма по договору - 2 934 000 руб.

В силу  пункта 1 статьи 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в  связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила  2 701 767 руб.,  что  превышает 75 %  от размера страховой суммы по договору страхования и что в соответствии  с правилами страхования  признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Страхователь ( ООО «Объединенные системы сбора платы»)  отказался от автомобиля, в связи с чем истец  выплатил ему страховое возмещение в размере 2 934 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля составляет 419 000 руб. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель)  имеет  к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. Перешедшее к страховщику  право требования  осуществляется им  с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязательная гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС».

В соответствии со статьей  7 Федерального закона от 25.04.2002                                 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) лимит ответственности страховщика за повреждение имущества составляет 400 000 руб. 

Как разъяснено  в пункте 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации  вправе требовать  возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда.

В пункте  72 Постановления  № 31 предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного  страховщиком  по договору добровольного  имущественного страхования  превышает страховую сумму  по договору обязательного страхования, к страховщику  в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить  страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Следовательно, к истцу  перешло право требования возмещения ущерба от Общества в размере 2 115 000 руб. (2 934 000 руб. – 419 000 руб. - 400 000 руб.), где:

2 934 000 - страховая сумма, 419 000 руб. – стоимость годных остатков, 400 000 руб. – лимит по ОСАГО, подлежащий  оплате АО «МАКС».  

При таком положении  иск подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЗУ.РУ» в пользу СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» 2 115 000 руб. ущерба, 33 575 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.